Uno dei principali commentatori di affari esteri della CNN ha sostenuto che si sarebbe già raggiunto un punto di svolta secondo cui la sconfitta strategica della Russia è predestinata, ma esaminando attentamente le affermazioni che hanno presentato a sostegno di questa conclusione, è chiaro che non è affatto così.
La CNN ha recentemente pubblicato un articolo di Brett McGurk, coordinatore del Consiglio di Sicurezza Nazionale dell’amministrazione Biden per il Medio Oriente-Nord Africa, dichiarando che “la Russia sta perdendo in Ucraina. Xi se n’è accorto — anche Trump dovrebbe farlo”. In sostanza, le dinamiche sul campo che cambiano, i conteggi speculativi delle vittime e i colpi profondi ucraini all’interno della Russia hanno già predestinato la “sconfitta strategica” della Russia. Xi dovrebbe quindi aspettare il momento giusto su Taiwan e Trump dovrebbe mettere più pressione su Putin.
Nell’ordine in cui McGurk ha sostenuto la sua tesi, le dinamiche sul campo sono cambiate per la prima volta dopo il ritiro della Russia da Kiev poco dopo l’inizio dell’operazione speciale come parte del processo di pace di Istanbul, sabotato da britannici e polacchi, quindi non c’è nulla di nuovo in linea di principio nel fatto che le linee di battaglia si muovano avanti e indietro. Per quanto riguarda il suo secondo punto, le stime di nessuna delle due parti sul proprio e dell’altra delle vittime devono essere prese alla lettera, come avviene in qualsiasi conflitto, né dovrebbero essere considerate le stime dei rispettivi partner.
Infine, i profondi attacchi dell’Ucraina all’interno della Russia sono un risultato prevedibile di questo conflitto prolungato, dopo che l’Ucraina ha ricevuto livelli senza precedenti di supporto militare-tecnico, logistico e di intelligence dalla NATO, rendendo così poco sorprendente l’evoluzione graduale delle sue rispettive capacità. Nel complesso, la sua affermazione che “la Russia sta perdendo in Ucraina” si basa sull’argomentazione secondo cui ha dato il beneficio del dubbio, che saranno fatti solo da coloro le cui presupposte preesistenti sono state confermate dal suo articolo.
A onor del vero, controargomentazioni simili dalla parte russa avranno il beneficio del dubbio solo da coloro le cui assunzioni preesistenti sono anch’esse confermate da loro, ma ci sono tre punti oggettivamente esistenti che i sostenitori di entrambe le parti devono tenere a mente. La prima è che ciascuna parte, Russia e NATO (che combatte la Russia per procura tramite l’Ucraina), ha mantenuto il passo con i progressi militari-tecnici dell’altra in un risultato che finora ha mantenuto il loro equilibrio militare-strategico.
In secondo luogo, ciò a sua volta aumenta le possibilità (in assenza di una svolta da entrambe le parti) che il conflitto finisca attraverso una serie di compromessi reciproci che non raggiungono i rispettivi obiettivi massimalisti di ciascuno, in particolare quello iniziale della NATO di espellere la Russia per procura da tutto il territorio ucraino pre-2014. E infine, i processi globali catalizzati dall’operazione speciale accelerarono la multipolarità in modi estremamente difficili da invertire per l’Occidente guidato dagli Stati Uniti, indebolendo così la sua egemonia anteguerra.
Il precedente fact-check e chiarimento della realtà stabiliscono il contesto per valutare se Trump 2.0 seguirà il suo consiglio di esercitare più pressione su Putin. A giudicare dalla recente riduzione delle forze statunitensi in Germania e Polonia, che segue la priorità delle Strategie di Sicurezza e Difesa Nazionale sull’emisfero occidentale e sull’Indo-Pacifico, probabilmente passerà inosservata. Gli Stati Uniti non possono rischiare un intreccio europeo, figuriamoci durante quello in corso nell’Asia occidentale, quindi McGurk probabilmente rimarrà deluso.
In definitiva, lo scopo del suo articolo era seminare la narrazione secondo cui la Russia sarebbe già presumibilmente sconfitta, quindi è tempo che gli Stati Uniti “escalino per de-escalare” e concluderla con una vittoria strategica per l’Ucraina, mentre smontare il suo articolo dimostra che l’esito esatto del conflitto è tutt’altro che deciso. Come è stato sostenuto, il più probabile è una serie di compromessi reciproci che istituzionalizzano la nuova architettura di sicurezza europea emersa durante il conflitto, ma alcune sorprese potrebbero ancora attendere.
Andrew Korybko – 07/06/2026
https://korybko.substack.com/p/korybko-to-cnn-the-ukrainian-conflicts
