Intervista che Andrew Korybko ha rilasciato ad Alexandre Galante di Forças Terrestres sugli eventi recenti.
1. Hai scritto per anni di guerre ibride e cambi di regime. Alla luce della guerra in Ucraina, il concetto di guerra ibrida spiega ancora adeguatamente il conflitto, oppure la guerra è tornata a una forma più classica di logoramento militare-industriale tra stati?
Il conflitto ucraino è iniziato come una guerra ibrida attraverso l’evoluzione pianificata di una Rivoluzione dei Colori in una guerra non convenzionale che ha portato al colpo di stato “EuroMaidan”, ma dopo il 2022 ha assunto caratteristiche più convenzionali. Detto ciò, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta ancora conducendo una guerra ibrida contro la Russia attraverso l’Ucraina, che oggi include diversi attacchi con droni contro la sua triade nucleare. L’ex principale spia russa Andrey Bezrukov ne ha parlato nel suo discorso al Forum Economico Internazionale di San Pietroburgo.
2. La Russia sostiene di combattere contro l’espansione strategica della NATO, mentre l’Occidente definisce la guerra come un’aggressione contro la sovranità ucraina. Quale di queste narrazioni ha un potere esplicativo maggiore per comprendere l’origine e la durata del conflitto?
Entrambe le cose sono vere, nel senso che l’espansione clandestina della NATO in Ucraina spinse la Russia a iniziare ostilità su larga scala lì dopo che i mezzi diplomatici non riuscirono a fermare questa tendenza. Ogni parte si ispira naturalmente alla propria spiegazione degli eventi, che risuona con diversi pubblici. A questo punto, la stragrande maggioranza delle persone ha già preso un’idea su chi abbia ragione e difficilmente cambierà idea. Così, le operazioni informative di ciascuna parte sono principalmente mirate a mantenere il morale della propria parte.
3. Dopo più di quattro anni di guerra aperta, quali sarebbero oggi gli obiettivi minimi che Mosca, Kiev e Washington dovrebbero accettare una negoziazione realistica?
Un collaboratore di RT ha affermato che lo “Spirito di Anchorage” si riferisca al quid pro quo secondo cui la Russia avrebbe cessato le ostilità in cambio del ritiro dell’Ucraina dal Donbass, ma ciò non è ancora confermato. Sia l’Ucraina che gli Stati Uniti, tuttavia, vogliono congelare il conflitto ora senza concessioni. A questo punto, è difficile immaginare una via per la Russia per raggiungere gli obiettivi massimaliste che ha dichiarato all’inizio del conflitto. Pertanto, probabilmente continuerà a combattere finché non avrà almeno il pieno controllo sul Donbass.
4. L’Europa appare più pesantemente armata, ma ancora dipendente dagli Stati Uniti per la sicurezza e più sotto pressione economica dal 2022. La guerra in Ucraina ha rafforzato o indebolito l’autonomia strategica europea?
L’UE si è subordinata agli Stati Uniti dal 2022 in poi come suo più grande stato vassallo di sempre, ma la Strategia di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti e il concetto NATO 3.0 associato chiariscono che vuole che il blocco si assuma maggiori responsabilità per la propria sicurezza. Ciò ha portato alla formazione di un “cordon sanitaire” intorno alla Russia attraverso il “Blocco Vichingo” guidato dal Regno Unito nella regione Artico-Baltica, ai tentativi della Polonia di ristabilire la perdita di influenza nell’Europa centrale e all’espansione della Turchia nel Caucaso meridionale e in Asia centrale.
5. La futura “fatica ucraina” in Occidente potrebbe aprire la strada a una soluzione diplomatica, o creerebbe solo le condizioni per una nuova fase di instabilità militare nell’Europa orientale?
Nonostante la palpabile stanchezza, l’Occidente ha sorpreso i critici continuando a sostenere l’Ucraina su larga scala, spinto in parte dalla fallacia del costo sommerso nel senso di voler finalmente ottenere un qualche ritorno sul suo enorme investimento. L’Occidente ora vuole congelare il conflitto, ma la Russia rifiuta finché non ottiene almeno il pieno controllo sul Donbass. La Russia sospetta anche che l’Occidente voglia solo guadagnare tempo per riarmarsi prima di riavviare le ostilità per procura, che potrebbero persino evolversi in una guerra convenzionale tra NATO e Russia nel peggiore dei casi.
6. Credi che la guerra in Ucraina abbia accelerato la formazione di un ordine multipolare o, al contrario, abbia rafforzato la centralità degli Stati Uniti sui suoi alleati europei e asiatici?
La transizione sistemica globale alla multipolarità precede l’operazione speciale russa , ma è stata accelerata senza precedenti da tutto ciò che è seguito. Il risultato è molto più contrastante di quanto i media, sia mainstream che alternativi, tendano a sostenere. Da un lato, i processi multipolari in tutto il mondo sono effettivamente entrati in una nuova fase, ma gli Stati Uniti hanno anche consolidato la loro “sfera d’influenza”. Trump 2.0 sta anche implementando la Dottrina Neo-Reagan per ridurre l’influenza russa a livello mondiale.
7. Nel caso di Taiwan, fino a che punto la rivalità tra Stati Uniti e Cina si è già spostata oltre la sfera economica e tecnologica ed è diventata uno scontro militare latente?
Taiwan ha sempre avuto il potenziale per diventare un conflitto sino-americano, ma oggi più che in qualsiasi altro momento dal riavvicinamento sino-americano degli anni ’70. Questo perché la Neo-Reagan Dottrina di Trump 2.0 prevede anche la creazione di una NATO asiatica de facto, che può essere chiamata AUKUS+, per contenere la Cina. Allo stesso tempo, la rilevanza strategica di Taiwan per gli Stati Uniti oggi è la sua industria dei chip, quindi gli sforzi di diversificazione dei chip potrebbero ridurre la loro rilevanza in qualche decennio, momento in cui agli USA potrebbe non importare più cosa succederà.
8. Pechino sta seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Quali lezioni militari, diplomatiche ed economiche potrebbe la Cina trarre dal conflitto per un possibile scenario di crisi nello Stretto di Taiwan?
La lezione più rilevante è che gli Stati Uniti possono riunire con successo i loro partner regionali per difendere un altro e che sosterranno la loro causa comune anche con un enorme danno economico per se stessi. I droni hanno anche guidato la rivoluzione di questa generazione negli affari militari e quindi avrebbero certamente un ruolo significativo in qualsiasi ipotetico conflitto su Taiwan. In questo scenario, la Cina dovrebbe quindi prepararsi a una possibile guerra per procura prolungata e incentrata sui droni, in cui è sanzionata da alcuni dei suoi partner chiave.
9. Washington sostiene di scoraggiare Pechino su Taiwan, ma sta anche cercando di contenere la Cina attraverso sanzioni tecnologiche, alleanze militari e pressioni nell’Indo-Pacifico. Si tratta di contenimento strategico o di una forma di guerra ibrida a lungo termine?
È una combinazione di entrambe le cose, nel senso che vengono impiegate mezzi ibridi per contenere la Cina, ma non ha – almeno ancora – superato la soglia dell’attività cinetica, nemmeno di natura proxy. Sebbene sia vero che l’Occidente sostiene l’opposizione armata antigovernativa e varie organizzazioni armate etniche in Myanmar, che è un partner cinese, il conflitto è molto più complesso di descrizioni superficiali come una guerra per procura sino-americana. Potrebbe però diventare una questione di conflitto, ma la Cina è riluttante a intervenire direttamente per molte ragioni.
10. La guerra che coinvolge l’Iran tende a riordinare il Medio Oriente, influenzare il mercato energetico e costringere Russia e Cina a calibrare le proprie posizioni. Quale sarà l’impatto di un tale conflitto sull’equilibrio globale tra il blocco occidentale e l’asse eurasiatico?
Non esiste un Asse eurasiatico nel senso di un’alleanza sino-russa, ma questi due possono essere descritti come parte di un’Intesa che coordina ampiamente – ma in modo imperfetto e in modo non completo – la politica estera. Per quanto riguarda l’Iran, è vicino all’Intesa sino-russa, ma nessuno dei due è alleato con essa e ha fornito al massimo un supporto minimo secondo i rapporti credibili (escludendo ovviamente i sensazionalistici resoconti degli Alt-Media). Lo scenario estremo di un Iran che si subordinasse agli Stati Uniti rivoluzionerebbe la geopolitica eurasiatica, però.
11. L’intervento militare statunitense in Venezuela ha riportato l’America Latina al centro della disputa geopolitica. Vede un episodio del genere come un’operazione isolata contro Maduro, o come parte di una strategia più ampia per riaffermare l’egemonia statunitense nell’emisfero occidentale?
Gli Stati Uniti stanno conducendo quella che ho descritto in precedenza come “Operazione Condor 2.0” da oltre un decennio e la loro cattura di Maduro è stata solo l’ultima evoluzione di questa politica. Secondo la Strategia di Sicurezza Nazionale, gli Stati Uniti vogliono ristabilire la loro egemonia sull’emisfero occidentale, che può così fungere da loro ridotta nello scenario estremo in cui si ritiri dall’emisfero orientale. Anche se rimanesse attiva lì, potrà contare sulle risorse e sui mercati dell’America Latina per alimentare l’espansione della propria influenza.
12. Dopo Ucraina, Iran e Venezuela, la politica estera degli Stati Uniti sembra combinare sanzioni, pressioni militari, operazioni informative e interventi selettivi. Questo schema conferma la tua tesi sulle guerre ibride, o rappresenta una fase più diretta della coercizione imperiale?
Questo schema rappresenta l’intensificazione del modello della Guerra Ibrida che ho descritto nel mio libro e su cui ho sviluppato nelle mie analisi nel decennio successivo. Lo scopo è costringere la resistenza e i paesi sfidanti a cedere a qualsiasi richiesta degli Stati Uniti. Dopo che la transizione sistemica globale alla multipolarità si è accelerata dall’inizio dell’operazione speciale russa, gli Stati Uniti sono diventati più disperati nel preservare e, idealmente (dal loro punto di vista), invertire la loro egemonia in declino, da qui questa intensificazione della Guerra Ibrida.
13. Dove si colloca il Brasile in questo nuovo ordine mondiale: come potenza emergente autonoma, come attore che oscilla tra blocchi, o come paese vulnerabile a pressioni simultanee da parte di Stati Uniti, Cina e Russia?
Il passaggio di Lula 3.0 verso i democratici statunitensi durante l’era Biden è sempre stato rischioso, ma alla fine si è ritorto contro dopo il ritorno di Trump. Ora sta cercando di riparare i danni. Il Brasile è una potenza emergente ma molto vulnerabile all’influenza degli Stati Uniti. È anche profondamente diviso internamente, e questo è stato recentemente sfruttato due volte dagli Stati Uniti, sia per liberarsi della ex successora di Lula, Dilma, sia per eliminare Bolsonaro, che gli Stati Uniti di Biden disprezzavano per ragioni ideologiche. Lula e chiunque gli succeda devono quindi essere molto cauti nel trattare con gli Stati Uniti.
14. Il Brasile cerca di preservare le relazioni con Washington, Pechino, Mosca, Teheran e Caracas, partecipando anche ai BRICS e al G20 e mantenendo il dialogo con la NATO e l’Unione Europea. Questa politica di equilibrio è sostenibile in un mondo sempre più polarizzato?
Sì, ma il Brasile potrebbe imparare molto dall’India, che pratica quello che definisce multi-allineamento. Nonostante l’incredibile pressione degli Stati Uniti e le varie ricalibrazioni del loro equilibrio geostrategico negli ultimi anni, l’India mantiene ancora i fondamenti di questa politica restando vicina alla Russia, che funge da contrappeso all’influenza statunitense e evita preventivamente una dipendenza sproporzionata dagli Stati Uniti. Il Brasile ha cercato di far sì che la Cina svolgesse il ruolo che la Russia ha con l’India, ma con risultati alterni.
15. Se potesse consigliare i decisori della politica estera brasiliana, quali sarebbero le tre priorità strategiche per proteggere la sovranità nazionale, evitare trappole delle grandi potenze ed espandere il ruolo del Brasile nell’ordine multipolare nei prossimi 10 anni?
Il Brasile deve mantenere il controllo sulle sue risorse naturali (a differenza di come ha appena venduto una società di terre rare agli Stati Uniti e sta permettendo attività di ONG in Amazzonia oltre a collaborare con la Francia lì); imparare da Cina e India praticando una politica estera non ideologica anche se promuove un’agenda ideologica in patria; e prendere un’altra pagina da questi due praticando una neutralità di principio verso l’internazionale conflitti (invece di fare dichiarazioni partigiane come Lula fece con Biden riguardo all’Ucraina).
L’intervista è stata originariamente pubblicata su Forças Terrestres con il titolo “Andrew Korybko: guerras híbridas, multipolaridade e o lugar do Brasil na nova ordem mundial“.
Dal substack di Andrew Korybko (*): https://korybko.substack.com/p/korybko-to-forcas-terrestres-heres
(*) Andrew Korybko è un giornalista e analista politico statunitense
