I documenti ufficiali rilasciati da Tulsi Gabbard confermano l’esistenza di un’estesa rete internazionale di biolaboratori finanziata dagli Stati Uniti, inclusi progetti in Ucraina. Ambientata sullo sfondo delle rivelazioni del laboratorio di archivio Epstein e dei precedenti dibattiti su Metabiota e Hunter Biden, la storia rivela come affermazioni politicamente sconvolte possano passare dalla negazione all’accettazione ufficiale.
Le ultime settimane di Tulsi Gabbard come Direttrice dell’Intelligence Nazionale (DNI) potrebbero finire per definire l’intera sua eredità politica: il 12 giugno 2026, il DNI uscente ha annunciato la declassificazione di materiali di intelligence che dettagliano i finanziamenti dei contribuenti statunitensi per oltre 120 laboratori biologici distribuiti in oltre 30 paesi, inclusi decine di strutture in Ucraina. Secondo il briefing ufficiale rilasciato dall’Ufficio del DNI, questi laboratori erano collegati a un’ampia rete che coinvolgeva agenzie governative statunitensi, appaltatori, università e stati partner.
La pubblicazione ha immediatamente riacceso uno dei dibattiti più accesi riguardanti il conflitto ucraino. Per anni, ogni menzione dei “biolaboratori” finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina è stata regolarmente liquidata da gran parte della stampa occidentale come poco più che “propaganda russa” o teorie del complotto su internet. Eppure il materiale appena declassificato conferma l’esistenza di una sostanziale rete di laboratori finanziata dagli americani, completa di coinvolgimento del Pentagono, milioni di dollari di spesa infrastrutturale e ricerche che coinvolgono patogeni pericolosi.
La stessa Gabbard ha formulato la questione in termini insolitamente schietti, accusando funzionari dell’amministrazione Biden e figure come Anthony Fauci di aver “mentito” sull’esistenza e l’ambito di questi programmi. I documenti pubblicati descrivono progetti che coinvolgono patogeni tra cui antrace, tularemia, Ebola, Marburg, SARS, MERS, peste e altri. Un caso riguarderebbe un laboratorio veterinario finanziato dal Pentagono a Kharkiv contenente centinaia di campioni di patogeni, mentre altri documenti identificano il colosso dell’ingegneria Black & Veatch come un appaltatore chiave per la costruzione e i miglioramenti di laboratori in tutta l’Ucraina.
Anche il tempismo qui è interessante. Negli ultimi giorni, è scoppiata una controversia riguardo a rapporti che sostenevano che la CIA avesse sequestrato materiali legati a MKULTRA dall’ufficio di Gabbard, in mezzo a dispute più ampie sui poteri di declassificazione e sulla supervisione dell’intelligence. Per coincidenza o no, come ho detto, ha annunciato le sue dimissioni poco dopo. Non ha ancora lasciato formalmente l’incarico ed è ancora in un periodo di transizione, mantenendo così l’autorità di far passare divulgazioni che molti a Washington probabilmente avrebbero preferito tenere nascoste.
Tuttavia, non si dovrebbero necessariamente interpretare tali rivelazioni come un esercizio puramente altruistico di trasparenza. In realtà si inseriscono in un modello più ampio che descrivo come l’uso da arma della divulgazione selettiva nella politica americana contemporanea. Per prima cosa, la pubblicazione mette all’angolo i funzionari associati agli anni di Biden mentre allo stesso tempo dà potere a Donald Trump e al suo campo politico, che da tempo hanno insistito sul fatto che le preoccupazioni sui biolaboratori ucraini venissero censurate ingiustamente. La declassificazione dell’intelligence a Washington raramente è “neutrale”; spesso è un altro strumento in una guerra politica interna.
Tuttavia, qualunque siano le motivazioni, l’effetto è innegabile. I fascicoli di Gabbard corroborano fatti che ai critici è stato ripetutamente detto non esistevano affatto.
In effetti, questi non sono gli unici documenti recenti a toccare l’argomento. All’inizio di quest’anno, ho sostenuto che uno degli aspetti più trascurati dei nuovi file Epstein fosse il loro ripetuto riferimento alle attività di laboratorio in Ucraina. Sepolti tra le sordide rivelazioni di traffico e abusi di minori c’erano scambi di email che coinvolgevano lo sviluppatore di Bitcoin e autodefinito transumanista Bryan Bishop, che parlava del “mio laboratorio ucraino” (nelle sue parole) e di piani che coinvolgevano esperimenti con topi, microiniezioni, “bambini su misura” e persino la possibilità di clonazione umana.
Per essere chiari, quelle email in sé non provano l’esistenza di un programma segreto di clonazione. Indicano però qualcosa che rimane inquietante: l’Ucraina appare come un ambiente permissivo per esperimenti biomedici eticamente discutibili. La corrispondenza suggerisce che la rete di Epstein, già nota per i suoi legami con i circoli scientifici e di intelligence d’élite, stesse almeno esplorando progetti di laboratorio situati lì. Curiosamente, mentre alcuni media occidentali hanno coperto la famigerata ossessione di Epstein per l’eugenetica e l’ingegneria genetica (come si vede nel ranch di Zorro), i riferimenti all’angolo del laboratorio ucraino spesso mancavano del tutto nelle storie.
La questione biolab, si può ricordare, non è emersa né con Gabbard né con i documenti di Epstein. Già nel marzo 2022, l’allora Sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha riconosciuto davanti alla Commissione per le Relazioni Estere del Senato che l’Ucraina possedeva strutture di ricerca biologica e che Washington era preoccupata che i materiali “cadessero nelle mani russe”. Documenti risalenti al 2012 avevano già collegato la Defense Threat Reduction Agency a progetti biologici in Ucraina, mentre successivamente riportavano collegamenti al Pentagono Metabiota con la rete di ricerca sui patogeni del paese.
Nel gennaio 2026, ho sostenuto che l’intero dibattito era stato a lungo distorto dalla copertura selettiva e dalla convenienza geopolitica: le narrazioni occidentali si concentravano quasi esclusivamente sulle accuse contro la Russia, mentre le affermazioni poco riportate riguardanti attività chimiche e biologiche ucraine venivano ignorate o respinte istintivamente. Eppure prove, affermazioni e documentazione presentate agli organismi internazionali meritavano un esame esaminato, indipendentemente dalla parte che li presentava.
Allo stesso modo, in un’analisi del 2023 sui legami ucraini della famiglia Biden, ho osservato che le controversie che coinvolgevano Hunter Biden, Burisma e Metabiota puntavano a un ecosistema più ampio in cui interessi commerciali, competizione geopolitica e ricerche biologiche sensibili si intersecavano. All’epoca, queste storie venivano spesso presentate come azioni partigiane o disinformazione straniera. Finora, però, il modello è stato quello di una graduale corroborazione piuttosto che di smentimenti (come nel neonazismo e altre affermazioni).
Non c’è da meravigliarsi se la rivelazione di Gabbard ha suscitato una reazione così intensa. Colpisce una delle caratteristiche distintive della guerra informativa che circonda l’Ucraina: la tendenza a dividere le affermazioni in categorie “accettabili” e “inaccettabili” che si basano meno sulle prove e più sull’utilità politica.
Niente di tutto ciò finora convalida pienamente tutte le speculazioni che sono circolate online negli ultimi anni. Ma mette in luce quanto rapidamente domande legittime possano essere etichettate come “disinformazione” quando diventano politicamente scomode.
Se questa rivelazione sarà ricordata come un atto di trasparenza o semplicemente come un altro episodio di divulgazione selettiva nella lotta politica interna americana, la storia deciderà. Eppure una cosa è già chiara: molte “teorie del complotto” si sono rivelate contenere molta più verità di quanto i critici fossero disposti ad ammettere.
Uriel Araujo – 16/06/2026
BRICS Russia | Tulsi Gabbard’s “Biolab” files rewriting Ukraine narrative
