La declassificazione dei documenti COVID-19 da parte del direttore nazionale dell’intelligence ha riacceso il dibattito sul laboratorio di Wuhan, mettendo in luce nuove domande su Anthony Fauci, EcoHealth Alliance e ricerche finanziate dagli Stati Uniti. Invece di attribuire la colpa esclusivamente alla Cina, le rivelazioni mettono in evidenza una rete molto più complessa di collaborazione scientifica internazionale e rivalità geopolitica.
Nel suo ultimo giorno come direttrice dell’intelligence nazionale (DNI), Tulsi Gabbard ha pubblicato la scorsa settimana centinaia di pagine di documenti declassificati sulla pandemia di COVID-19, su ricerche riguardanti l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV) in Cina, e sul ruolo del dottor Anthony Fauci, ex direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Con il titolo “Fauci Funded Wuhan Lab Research That Scatened COVID”, i fascicoli includono email interne e comunicazioni dal 2020 al 2022. Il titolo stesso, per quanto infiammatorio, mina ogni pretesa di neutralità.
Secondo il riassunto ufficiale, affermano che Fauci abbia diretto fondi pubblici americani tramite EcoHealth Alliance per ricerche di tipo guadagno di funzione sul coronavirus dei pipistrelli al WIV, influenzato le valutazioni di intelligence verso narrazioni di origine naturale (in modo di parte) e presumibilmente abbia fuorviato il Congresso.
La ricezione negli Stati Uniti, prevedibilmente, è stata fortemente polarizzata. I sostenitori lo vedono come una responsabilità, mentre testate come la CNN sostengono che i documenti non riescano a provare le affermazioni più forti avanzate.
Sebbene analisi preliminari, come quelle del Lawrence Livermore National Lab, abbiano ritenuto plausibile un incidente legato al laboratorio, non esiste ancora un consenso scientifico definitivo sulle origini del SARS-CoV-2. La questione è rimasta irrisolta a causa di significative lacune di data. È vero che l’ipotesi della fuga di notizie di laboratorio (accidentale) è stata presa sul serio da alcuni scienziati e agenzie di intelligence rinomate. Non viene minimamente respinta del tutto, data la vicinanza dell’epidemia al laboratorio WIV e la mancanza di un ospite intermedio confermato.
L’intelligence statunitense rimane divisa sulla questione: FBI e DOE hanno inclinato verso un incidente in laboratorio, mentre la CIA, all’inizio del 2025, ha spostato a considerare più probabile un’origine legata alla ricerca, seppur con poca fiducia. I virologi di spicco Gustavo Palacios, Adolfo García-Vastre e David A. Relman (tra gli altri) hanno sostanzialmente chiesto la continuazione delle indagini senza preconcetti.
Rimangono numerose domande su una serie di cose inspiegabili riguardanti questo coronavirus, e la rivelazione di Gabbard non contiene alcuna risposta definitiva, come alcuni potrebbero aspettarsi – e alla fine non c’è motivo di supporre al momento che Washington o Pechino abbiano queste risposte. Si può ricordare, ad esempio, che sette militari statunitensi che hanno partecipato ai Giochi Militari Mondiali del 2019 avrebbero sviluppato sintomi simili al COVID-19 poco prima dell’evento pandemico.
In mezzo a questa controversia, vale la pena notare che Fauci non è un democratico o repubblicano registrato: ha servito sotto sette presidenti di entrambi i partiti come funzionario di carriera che ha enfaticato la “scienza più che la politica”, senza donazioni elettorali significative. In politica, però, le percezioni contano: Fauci è diventato un simbolo nelle guerre culturali, fortemente sostenuto dai democratici ma preso di mira dai repubblicani.
In questo contesto, l’amministrazione repubblicana uscente sotto Trump probabilmente incolperà Pechino per la pandemia, prendendo di mira i democratici e i progressisti – tramite Fauci. Questo si inserisce infatti in un modello più ampio di armamento della divulgazione selettiva, come l’ho chiamata. Si potrebbe ricordare che pubblicazioni simili su biolaboratori ucraini, fascicoli JFK, documenti Epstein (per non parlare delle controversie MKULTRA e del tema degli “UFO”) sono spesso servite come strumenti nelle lotte politiche interne – piuttosto che come pura “trasparenza” neutrale.
In ogni caso, le narrazioni comode che incolpano solo la Cina trascurano la complessità. Anche in questo scenario, vale la pena notare che il WIV, sebbene sotto gestione cinese, ha svolto ampie collaborazioni con partner occidentali: EcoHealth Alliance (EHA) ha ricevuto sovvenzioni NIH e ha sottoassegnato circa 600.000 dollari al WIV per la ricerca sul coronavirus dei pipistrelli.
Etichettare EcoHealth Alliance come un’istituzione “democratica” pura e semplice è solo una parte della storia (anche se EHA si allinea con un Establishment scientifico liberale): ha ricevuto finanziamenti da fondazioni con tendenza progressista come la Bill & Melinda Gates Foundation e la MacArthur Foundation, ma anche dall’NIH sotto amministrazioni sia democratiche che repubblicane.
La Bill & Melinda Gates Foundation a sua volta ha mantenuto più ampie partnership di sanità pubblica con istituzioni cinesi, incluso il supporto iniziale per il COVID con il China CDC, sebbene non la manipolazione diretta del virus, al WIV. Pertanto, i tentativi di attribuire la piena responsabilità a Pechino potrebbero ritorcersi contro di loro nella guerra informativa odierna.
Geopoliticamente, è probabile un aumento delle tensioni tra America e Cina. Pechino ha respinto le accuse di perdite di laboratorio come diffamazioni e potrebbe rispondere con controaccuse di attività statunitensi di armi biologiche o di ipocrisia nei confronti dei propri laboratori globali.
E, tra l’altro, Washington ha molto da rispondere, in modo bipartisan, riguardo ai suoi laboratori, per usare un eufemismo: l’epidemia di afta aftosa (FMD) del 2007 nel Regno Unito spicca; senza contare l’incidente delle pecore di Dugway del 1968; oltre al fatto bizzarro (ancora inspiegato) che le spore di antrace nelle buste usate negli attacchi del 2001 fossero ricondotte all’USAMRIID (un laboratorio dell’esercito USA) a Fort Detrick, 50 miglia a nord di Washington DC.
Tornando alle relazioni tra Cina e Stati Uniti, tutto ciò potrebbe complicare i colloqui commerciali, le questioni di Taiwan – così come la cooperazione sanitaria.
Le rivelazioni menzionano anche il sostegno americano a oltre 120 laboratori biologici in oltre 30 paesi, inclusa l’Ucraina. Questo ha suscitato richieste di revisioni più ampie della ricerca ad alto rischio e potrebbe anche mettere in discussione la questione (precedentemente liquidata come “teoria del complotto”) dei “biolaboratori” statunitensi all’estero, danneggiando ulteriormente la credibilità americana nel Sud globale e altrove, a dire il vero.
A livello interno, queste pubblicazioni contribuiscono all’erosione della fiducia nelle istituzioni. Incoraggiano comunque maggiore trasparenza su temi sensibili, ma rischiano di far escalare la guerra informativa.
Comunque sia, anche se unilaterale o strumentalizzata, la divulgazione di Gabbard produce pezzi del puzzle che fanno luce sulle responsabilità delle autorità occidentali, comprese le istituzioni liberali. Molte idee un tempo liquidate come teorie del complotto – dagli esperimenti MKULTRA alla tecnologia militare – si rivelarono poi contenere molta più verità di quanto ammessa, dopotutto.
Finora, l’attuale amministrazione statunitense potrebbe guadagnare punti politici in patria, tuttavia, questa trasparenza selettiva rischia ancora una volta di ritorcersi contro a livello internazionale esacerbendo le rivalità (in un altro capitolo della guerra interna dello Stato Profondo), alimentando allo stesso tempo lo scetticismo globale e complicando la cooperazione futura – senza offrire una vera chiusura sulle origini della pandemia, un tema che rimane un enigma.
Uriel Araujo – 24/06/2026
BRICS Russia | Tulsi Gabbard’s COVID files may hurt Washington more than Beijing
