Questa settimana ha offerto un chiaro esempio di come i funzionari eletti di Washington, D.C. pieghino le proprie regole per mantenere il flusso di armi verso Israele. I risultati politici fuori Washington questa settimana ci hanno anche mostrato perché questo potrebbe presto cambiare.
Martedì, Melat Kiros ha sconfitto la deputata uscente Diana DeGette al 15 mandati in Colorado, aggiungendosi alla lista delle vittorie progressiste nelle primarie democratiche di quest’anno. Kiros ha vinto un seggio sicuro per i Democratici, il che significa che la sua primaria, come quella di molti altri vincitori progressisti, è stata equivalente a una vittoria alle elezioni generali. La vittoria di Kiros la aggiunge a una lista di successi progressisti nelle primarie democratiche che aumenteranno sostanzialmente il potere di voto dei democratici più di sinistra e anti-genocidio al Congresso.
Lo stesso giorno, gli eventi alla Camera dei Rappresentanti hanno mostrato quanto siano necessari quando la Commissione Regole della Camera guidata dai repubblicani ha bloccato un tentativo di contestare gli aiuti esteri a Israele. Sebbene le mosse parlamentari si siano rivelate una battuta d’arresto, hanno anche dimostrato che il crescente numero di democratici e persino di pochi repubblicani, funzionari eletti disposti a votare contro un maggiore sostegno a Israele, potrebbero esercitare quell’influenza politica nel prossimo futuro.
Più di un gioco di numeri
La storia inizia nella Commissione Regolamenti della Camera, dove i repubblicani della Camera supervisionavano quali emendamenti proposti al disegno di legge annuale di stanziamento del Dipartimento di Stato sarebbero stati messi in voto e quali sarebbero stati semplicemente respinti senza pensarci.
Il deputato uscente Thomas Massie, repubblicano del Kentucky, presentò diversi emendamenti per eliminare gli aiuti militari stranieri, uno per Israele, uno per l’Egitto e uno per la Giordania. Quella riguardante l’Egitto sembra essere stata ritirata, ma le altre due furono avanzate dal Comitato del Regole.
Non c’è alcuna possibilità che gli emendamenti di Massie vengano approvati. L’emendamento è scritto in modo approssimativo e fornisce ai membri della Camera tutte le scappatoie necessarie per votare contro il disegno di legge e continuare a sostenere di essere disposti a riconsiderare l’armamento di Israele. L’emendamento riguardante la Giordania sarà respinto finché quello riguardante Israele lo è.
Tuttavia, ciò non significa che gli emendamenti non abbiano messo diversi democratici sulla sedia calda.
Vari democratici hanno parlato di come l’emendamento avrebbe tolto fondi dai “programmi diplomatici” per Israele, insieme agli aiuti militari. È un argomento falso. Il disegno di legge prevede scarsi finanziamenti per altro che per l’aiuto militare.
Ma ciò che davvero stavano facendo sentire i Democratici era una dura realtà: non volevano dover votare sugli aiuti a Israele. Perché? Perché sono più fuori passo con i loro elettori sulla politica verso la Palestina rispetto a qualsiasi altra questione.
Pur restando preoccupati per la reazione dei donatori al voto contro gli aiuti a Israele, sanno che i loro elettori sono stanchi di vedere i loro soldi delle tasse destinati a finanziare genocidio, pulizia etnica, occupazione militare e altri crimini di guerra.
Quindi, i Democratici della Camera hanno paura di ciò che i loro elettori diranno se voteranno contro l’emendamento Massie. Questa è una posizione molto poco familiare per i democratici tradizionali.
Considerate le parole di Pete Aguilar, uno dei democratici più potenti della Camera e un convinto sostenitore di Israele.
“Che siate favorevoli o contrari all’emendamento Massie, questo non significa che sentiamo che tutto vada bene in quella regione, e non significa che Netanyahu abbia un assegno in bianco. Non significa nemmeno che il nostro aiuto e il nostro sostegno dureranno per sempre, e continueremo a lavorare su questo.”
Aguilar, senza dubbio, si oppone all’emendamento Massie e sostiene pienamente gli aiuti a Israele. È da tempo uno dei preferiti dell’AIPAC. Eppure nemmeno lui si sente a suo agio a dare a Israele una pagella completamente pulita. Se è disposto a qualificare il suo sostegno retorico a Israele in questo modo, è un forte segnale che anche lui sente pressioni sulla questione.
Lois Frankel, anch’essa democratica filo-Israele della Florida, ha detto: “Se vuoi ricalibrare il nostro rapporto con un paese straniero, non dovrebbe farlo solo con un emendamento in un disegno di legge di stanziamento. Deve essere una conversazione molto, credo, molto buona e estesa che coinvolga molte persone diverse.”
Proprio come Aguilar, questa è una dichiarazione straordinaria per Frankel. Non c’è alcuna menzione del “nostro grande alleato, Israele” o parole simili. Potrebbe parlare di qualsiasi altro paese.
Alcuni erano leggermente più diretti, come Greg Meeks di New York, membro di spicco della Commissione Affari Esteri: “So che c’è ancora pericolo [in Israele]. Non voglio che Israele rimanga senza ciò di cui ha bisogno… Ci sono semplicemente troppi fattori per dire … ‘Stiamo portando via 3,3 miliardi di dollari’… “Non credo sarebbe la cosa più saggia … non una buona politica.”
Giocare con le regole per aiutare Israele
Sebbene questo emendamento sia stato presentato da un repubblicano, il resto del partito di Massie rimane al sicuro nel votare a favore dell’armamento di Israele fino ai denti. Ecco perché i Democratici stanno giustamente interpretando questa come una decisione “colpita” da parte della Commissione Regolamenti. Viene portato al voto per complicare la vita dei Democratici, sapendo che non ha alcuna possibilità di passare e probabilmente non raggiungerà il sostegno necessario per rendere il voto più serrato. Ma costringerà i Democratici a dichiararsi pubblicamente su Israele e a portare in primo piano questa questione, mettendo in evidenza la divisione tra donatori e elettori democratici.
Questa strategia è evidente quando guardiamo ad alcuni degli emendamenti che il Comitato Regolamenti ha dichiarato “fuori luogo”, cioè sono morti senza mai essere stati presi in considerazione dalla Camera.
Uno di questi emendamenti è stato presentato anche da Massie, insieme al democratico Ro Khanna. Quella proposta avrebbe spogliato La Sezione 219 (precedentemente Sezione 224) del National Defense Appropriations Act, che cerca di coinvolgere eserciti americani e israeliani e di dare di fatto a Israele un posto permanente al tavolo della strategia militare americana, rafforzando notevolmente non solo la collaborazione ma anche la condivisione di intelligence e tecnologia.
Massie ha risposto alla decisione dicendo: “Se la Sezione 219 sarà firmata come legge, il popolo americano dovrebbe vederla come un Congresso che rende pienamente l’autonomia della nostra nazione all’influenza straniera.”
La deputata Alexandria Ocasio-Cortez ha inoltre presentato undici emendamenti al disegno di legge sulle stanzie del Dipartimento di Stato. Tutti e undici sono stati dichiarati “fuori ordine”. La maggior parte delle proposte di AOC riguardava l’America Latina o Porto Rico, una con il Bangladesh.
Ma un altro emendamento è stato ideato per rendere molto più difficili le sovvenzioni e le vendite di armi a Israele. Avrebbe richiesto al presidente di certificare che qualsiasi paese che riceva tali armi lo utilizza solo in conformità con il diritto internazionale. La misura avrebbe inoltre richiesto al presidente di certificare che il paese in questione non ostacolava l’assistenza umanitaria. Dopo tale certificazione, il Congresso dovrebbe allora approvare una legge che autorizzi ogni trasferimento di armi.
Sembra ancora più burocrazia, soprattutto considerando che la legge statunitense vieta qualsiasi assistenza militare ai paesi che non soddisfano tali standard. Ma in pratica, Israele semplicemente riceve i suoi finanziamenti ogni anno, il presidente invia le armi e il Congresso approva quando si parla, perché il default è che le vendite e i finanziamenti al “nostro grande alleato” Israele siano considerati conformi. L’emendamento dell’AOC sposterebbe l’onere del lavoro, richiedendo che la conformità di Israele sia accertata prima che vengano trasferite le armi.
La proposta di AOC politicizzerebbe e pubblicizzerebbe il processo. Anche se non fermerebbe assolutamente le vendite e i finanziamenti, darebbe ai sostenitori che lavorano per bloccare il flusso di armi verso Israele l’opportunità di cui hanno bisogno per contrastarli, attraverso il discorso pubblico e lavorando alla Casa Bianca e al Campidoglio.
Sarebbe stato efficace e, se fosse arrivato in aula, avrebbe posto sia i democratici che quei pochi repubblicani della Camera i cui elettori vogliono vedere fine al flusso di armi verso Israele, un vero dilemma. Molti si sarebbero sicuramente sentiti costretti a votare a favore dell’emendamento. Non abbastanza forse da approvarlo, ma abbastanza da far scattare campanelli d’allarme nei corridoi dell’AIPAC e in ogni ufficio congressuale che lavora con loro.
Ma non vedrà la luce, e questo è proprio perché si tratta di un emendamento del tutto ragionevole che la maggior parte degli elettori democratici e indipendenti, e anche alcuni repubblicani, sosterrebbero. Lo stesso si può dire dell’emendamento Khanna-Massie.
Questo è il potere di mantenere la maggioranza alla Camera, anche se solo di poco. In passato, quando si trattava di Palestina e Israele, non importava quale partito fosse al potere; l’assegno in bianco per Israele continuerebbe comunque.
Questo sta cambiando, e le recenti elezioni lo dimostrano. La battaglia è tutt’altro che vinta, ma i Democratici non si sentono più a loro agio nel votare per l’aiuto a Israele. Ora stanno vedendo che questo può costare loro le elezioni, cosa che prima non avevano mai considerato possibile.
Serve molto di più. Ma i venti politici hanno già cambiato abbastanza da far sì che un progressista come Greg Casar, che non è stato tra i più audaci sulla questione della Palestina, affermi del disegno di legge Massie: “Sono consapevole che l’emendamento (Massie) così come è scritto potrebbe tagliare sia le armi militari (~3,3 miliardi di dollari) sia alcuni finanziamenti diplomatici (~50 milioni di dollari). Pur preferendo votare su un emendamento che elimini solo i finanziamenti militari, penso che opporsi ai miliardi di fondi militari sia ciò che conta di più qui.”
Sebbene solo Casar e AOC abbiano annunciato pubblicamente il loro sostegno all’emendamento Massie, è probabile che altri democratici si uniranno a loro. Quanti lo faranno sarà importante, perché se ci sarà un numero significativo, manderà un messaggio all’AIPAC e ad altri gruppi filo-Israele su quanto sia fragile la loro posizione. E questa posizione sarà sicuramente ancora più debole nel prossimo Congresso.
Non basterà vedere semplicemente una maggioranza democratica. Ma non c’è mai stato un momento in cui la pressione per i diritti dei palestinesi e per un cambiamento radicale di politica verso Israele sia stata così organizzata, diffusa e d’impatto. Questo lavoro di lobbying può rendere estremamente scomodo per i democratici permettere che il flusso di armi verso Israele continui.
Il lobbying pro-Israele è ancora molto ben finanziato e beneficia di una lunga esperienza e delle relazioni a Washington. Di conseguenza, AIPAC e i suoi amici continueranno a essere una presenza formidabile.
Ma il campo di gioco è più competitivo che mai, e Israele è molto più difficile da vendere che mai. I risultati stanno già diventando evidenti, e la strada verso una politica diversa verso Palestina e Israele non è mai stata così aperta.
Mitchell Plitnick 4 luglio 2026
How Congress manipulates its own rules to make sure Israel still gets its weapons
