A differenza dell’affermazione sionista che “Israele ha il diritto di esistere”, la mia affermazione è radicata nel diritto internazionale. Naturalmente, data la propensione di Israele a violare tali leggi, non sorprende che stiano ancora rivendicando un diritto che non ha fondamento reale.
La notizia che, nel pieno del genocidio in Palestina, il parlamento tedesco stava questa settimana avanzando una legislazione che criminalizzerebbe i discorsi che negano il “diritto di esistere a Israele”, con pene fino a cinque anni di carcere, non hanno sorpreso praticamente nessuno.
Dopotutto, questa è la stessa Germania che ha perpetrato il genocidio prima in Namibia e poi in Europa, e che ora partecipa attivamente ed entusiasticamente al genocidio in corso in Palestina, reprimendo brutalmente chiunque osi esprimersi contro di esso all’interno della Germania.
Infatti, insieme a Israele e agli Stati Uniti, lo stato tedesco oggi ha la dubbia distinzione di essere tra quelli più catturati dagli interessi sionisti e più corrotti dall’ideologia sionista.
Lo stato tedesco ha persino una politica ufficiale (Staatsräson) che dedica lo stato tedesco alla continuazione dell’esistenza del regime israeliano, e per acquisire la cittadinanza tedesca, è necessaria una dichiarazione formale del “diritto di esistere” di Israele. (Non è richiesta alcuna dichiarazione del diritto della Germania a esistere).
Ma l’affermazione che il regime israeliano non ha il diritto di esistere non è solo un’opinione legalmente protetta. È anche dimostrabilmente vero, sia per fatto che per legge.
Naturalmente, l’affermazione che Israele “ha il diritto di esistere” è sempre stata una sciocchezza, senza radici né nella legge né nei fatti.
Ma questa affermazione sionista suona familiare alle orecchie della gente occidentale perché è stata così spesso ripetuta come un pilastro della propaganda sionista, ripresa dai politici occidentali che beneficiano delle tangenti delle lobby israeliane e dalle corporazioni mediatiche allineate a Israele che sostengono diligentemente l’impunità del regime.
Chiediti se hai mai sentito un ritornello simile che affermi il diritto dell’Italia a esistere, o del Canada — o della Germania, per inciso? Eppure si sostiene costantemente che il regime israeliano (e solo il regime israeliano) abbia in qualche modo tale diritto.
La conclusione più ovvia è che il regime e i suoi proxy in Occidente sono così profondamente insicuri sulla legittimità dello stato, data la storia senza legge e sanguinosa della sua fondazione ed espansione, che hanno ritenuto necessario imporre un’ortodossia imposta (e fittizia), radicata in un’idea di eccezionalismo israeliano e impunità sponsorizzata dallo Stato.
Ma non esiste un tale diritto nel diritto internazionale. Nessuno.
Fatti scomodi
Infatti, quando sono entrato per la prima volta nei corridoi delle Nazioni Unite negli anni ’80, allora esistevano molti stati che non esistevano più quando me ne sono andato nel 2023. L’URSS, la Cecoslovacchia, la Jugoslavia, la Germania Est, il Tanganica, Zanzibar e la Repubblica Araba Unita avevano un “diritto di esistere”? No. E nemmeno Israele.
Gli stati vanno e vengono, ma nessuno di essi ha un “diritto di esistere”. Dal punto di vista fattuale, questo è innegabile.
Eppure, alcuni continuano a ripetere attivamente la fabbricazione sionista infondata secondo cui il regime israeliano la possiederebbe in qualche modo, altri la accettano senza fare domande, alcuni (come la Germania) cercano persino di costringere altri a dichiararla, e altri ancora vietano qualsiasi tentativo di sfidare la menzogna.
Non esiste un “diritto di esistere” per gli stati secondo il diritto internazionale. Pertanto, Israele non può rivendicare tale diritto.
Certo, gli stati hanno alcuni diritti. Ad esempio, gli stati normalmente hanno diritto all’uguaglianza sovrana, all’integrità territoriale e all’autodifesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ma anche questi diritti normalmente concessi agli Stati sono soggetti a condizioni e qualifiche, molte delle quali escluderebbero la pretesa di Israele su di essi.
Ad esempio, la Corte Internazionale di Giustizia ha ripetutamente stabilito che Israele non ha il diritto di invocare la legittima difesa nei suoi attacchi ai territori palestinesi occupati. (In sostanza, non puoi entrare in casa di qualcuno e poi rivendicare il diritto all’autodifesa quando ti oppone resistenza).
In secondo luogo, ad eccezione di quelli concordati nei trattati con l’Egitto (1979) e la Giordania (1994), Israele non ha nemmeno confini definiti. Gran parte del territorio rivendicato e detenuto dal regime israeliano è territorio su cui non ha alcun diritto legale, e altri territori rivendicati come parte dello Stato sono essi stessi soggetti a contestazione.
Il regime non può fare alcuna rivendicazione legale di integrità territoriale su terre che ha illegalmente sequestrato nel 1967 e dopo, inclusi Gerusalemme Est, Gaza, la Cisgiordania e le Alture del Golan.
La sua “Linea Verde” del 1949 con Libano, Siria, Cisgiordania e Gaza non è un confine internazionale, ma piuttosto una linea di armistizio pensata semplicemente per separare le forze. Il regime non può rivendicarla come confine legittimo.
Inoltre, dato che il divieto di acquisizione di territori con la forza è una norma di jus cogens (le regole più alte e perentorie) del diritto internazionale e un obbligo vincolante ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, non può rivendicare alcuna di quelle terre come parte del suo territorio legittimo.
Anche la terra rivendicata dalle forze sioniste nel 1947 nell’ambito della proposta di spartizione dell’ONU è soggetta a contestazioni legali. Dato ciò, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite non aveva alcuna autorità secondo la sua Carta, o più in generale nel diritto internazionale, per annullare la volontà dei popoli indigeni o per creare uno stato coloniale di insediamento, e le forze sioniste non avevano alcun diritto, secondo il diritto internazionale, di negare l’autodeterminazione del popolo palestinese o di acquisire territori con la forza.
Infatti, la Commissione di Diritto Internazionale ha stabilito che gli stati non devono riconoscere le rivendicazioni basate su violazioni delle norme jus cogens ed erga omnes (vincolanti per tutti gli stati), come quelle perpetrate dalle forze sioniste durante la Nakba del 1947-48 e dal regime israeliano da allora. Inoltre, le acquisizioni territoriali derivanti dalla minaccia o dall’uso della forza impongono obblighi di non riconoscimento a tutti gli stati.
La CIJ ha ricordato questo principio riguardo alla presenza del regime israeliano nei territori palestinesi occupati fino al 2024, quando ha stabilito che l’occupazione di Gerusalemme Est, della Cisgiordania e della Striscia di Gaza è del tutto illegale, che deve terminare rapidamente e completamente, e che tutti gli stati sono obbligati a non riconoscere la presenza di Israele in quei territori e a lavorare per porvi fine.
Pertanto, poiché Israele non ha un territorio definito, le sue rivendicazioni legali all’integrità territoriale sono significativamente limitate. E senza confini riconosciuti (e qui non stiamo parlando di una piccola disputa di confine, ma piuttosto di una mancanza di definizione per la maggior parte del territorio dello stato), manca persino un criterio chiave per il riconoscimento come stato.
Ancora oggi, quasi trenta stati membri ONU in Africa, Asia e America Latina (inclusi alcuni dei suoi vicini geografici più vicini) non riconoscono lo stato di Israele, e altri hanno interrotto le relazioni diplomatiche con il regime durante l’attuale genocidio in corso.
Nessuna sovranità senza uguaglianza
Infine, senza sovranità legittima, non può esserci rivendicazione all’uguaglianza sovrana.
La sovranità, nel diritto internazionale, non appartiene agli stati, ma piuttosto ai popolo. Il regime israeliano si dichiara uno “stato ebraico” e afferma di rappresentare il suo popolo.
Ma non rappresenta gli interessi delle persone non ebree (palestinesi musulmani e cristiani) che sono presenti o hanno il diritto di essere presenti e parte della legittima entità politica di quel territorio.
Lo stato etnonazionalista di Israele può forse affermare di rappresentare 7,2 milioni di elettori (ebrei). Non può affermare credibilmente di rappresentare quasi 16 milioni di palestinesi che hanno il diritto di far parte della politica di quella terra.
Infatti, anche se il regime insediasse con la forza ogni ebreo del pianeta sulla terra, rappresenterebbe comunque solo una minoranza della popolazione, rispetto alla maggioranza dei palestinesi.
Esclusi in vari modi dalla rappresentanza paritaria (palestinesi del 1948), da qualsiasi rappresentanza (palestinesi di Gaza, Cisgiordania e Gerusalemme Est) o anche dalla possibilità di esercitare il diritto legale di ritorno e partecipazione (palestinesi della diaspora), sono la stragrande maggioranza delle persone che hanno il diritto di far parte della politica.
Né Israele può rivendicare un’autorità governativa legittima. Questo perché il diritto internazionale stabilisce che “la volontà del popolo sarà la base dell’autorità del governo,” che deve essere “espressa in elezioni periodiche e autentiche che saranno con suffragio universale e eguale.”
Anche un esame superficiale del diritto internazionale rivela che, al contrario, il regime israeliano non dovrebbe esistere.
Escludere milioni di popoli indigeni della terra sulla base di criteri etnonazionalisti è una violazione da manuale di tale requisito. Pertanto, il regime israeliano non può rivendicare un’autorità governativa legittima.
La CIJ ha recentemente affermato che il regime non ha tale autorità a Gaza, in Cisgiordania o a Gerusalemme Est. Ma le condizioni diseguali imposte ai palestinesi all’interno della Linea Verde, e l’esclusione totale di coloro che appartengono alla diaspora, rendono il punto altrettanto applicabile anche al resto della comunità palestinese.
E senza quell’autorità, il regime non può rivendicare la sovranità legittima.
Allo stesso modo, la condotta illegale del regime pesa contro le rivendicazioni di sovranità.
Questo perché le concezioni moderne di sovranità includono un elemento di responsabilità (soprattutto per quanto riguarda il rispetto della non aggressione, dei diritti umani e del diritto internazionale) che un regime genocida e di apartheid con una storia continua di aggressioni, assassinii, crimini contro l’umanità e uno status cronico di dehorribile di fronte alle sentenze legali internazionali e alle risoluzioni ONU non può affermare di aver rispettato.
Dai diritti illusori ai doveri effettivi
Quindi, di fatto, il regime israeliano non ha alcun “diritto di esistere”.
Ma l’analisi non dovrebbe fermarsi qui.
Anche un esame superficiale del diritto internazionale rivela che, al contrario, il regime israeliano non dovrebbe esistere.
La comunità internazionale degli Stati ha l’obbligo di cessare il riconoscimento del regime, di isolarlo e di lavorare per il suo smantellamento e per la liberazione del popolo palestinese dal regime.
Chiaramente, oggi nessuno sosterrebbe che la Germania nazista, o il Sudafrica dell’apartheid, la Francia di Vichy o la Kampuchea dei Khmer Rossi avessero un “diritto di esistere”. Né prenderemmo in considerazione rivendicazioni di regimi coloniali eterni in Algeria, India, Namibia o Kenya. Per le stesse ragioni, nessun argomento legale (o morale) potrebbe giustificare un diritto di esistere per Israele sionista.
Al contrario, il diritto internazionale richiede che, quando le violazioni delle norme perentorie del diritto internazionale sono parte integrante della creazione, espansione e sostentezza di uno stato (come accadde nella Namibia e Rhodesia dell’apartheid), tali entità non debbano essere riconosciute o accettate come stati legittimi e non debbano in alcun modo essere assistite.
Il passato di Israele è chiaro. È stata fondata sulla violazione di due norme perentorie (jus cogens): il diritto all’autodeterminazione del popolo del paese e la regola sulla non acquisizione di territori con la forza, nonché sui due crimini più gravi del diritto internazionale: genocidio e aggressione.
Da allora, ha rifiutato il ritorno dei rifugiati e il loro risarcimento, e ha continuamente ampliato gli sfratti illegali, il furto di terre e la colonizzazione.
Le Nazioni Unite e tutte le principali organizzazioni internazionali per i diritti umani hanno concluso che il regime israeliano è colpevole di apartheid e segregazione razziale, occupazione illegale, crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio.
Il regime è ora sotto processo per genocidio presso la CIJ, accuse che la Corte ha ritenuto abbastanza plausibili da emettere una serie di ordini preliminari (tutti ignorati dal regime).
E la stessa Corte ha dichiarato il regime colpevole di occupazione illegale, negazione forzata dell’autodeterminazione, acquisizione illegale di territori con la forza, crimini di guerra, apartheid e segregazione razziale.
E la Corte Penale Internazionale ha incriminato i leader del regime per crimini contro l’umanità.
Per tutti gli ottant’anni della sua esistenza, il regime israeliano ha detenuto il primato di aver violato il maggior numero di risoluzioni ONU e decisioni della CIJ di qualsiasi paese al mondo.
Oggi, il regime occupa illegalmente Palestina, Libano e Siria, attacca Libano, Siria, Iran, Yemen e oltre, e perpettra genocidi in Palestina.
Ha compiuto assassinii in tutta la regione e ha ammesso (anzi, si è vantato di) attacchi terroristici transnazionali con cercapersone trappole in Libano
Giudicato secondo le esigenze del diritto internazionale, Israele è, nel senso più stretto del termine, un regime canaglia, illegittimo nella sua fondazione e privo di ogni legittimità nella sua condotta da allora.
Dichiarare che un tale regime ha un “diritto di esistere” è un affronto alle generazioni delle sue vittime, al diritto internazionale e alla decenza umana stessa. E la minaccia che rappresenta si estende ben oltre la Palestina.
Il regime israeliano è guidato da un’ideologia profondamente razzista e fondamentalmente violenta. È armato con tecnologie avanzate di sorveglianza e morte, possiede potenti armi convenzionali e depositi di armi nucleari, chimiche e biologiche.
Ha dichiarato politiche che impongono l’uccisione di massa di civili (la Dottrina Dahiya), l’uccisione dei propri cittadini (la Direttiva Hannibal) e la potenziale distruzione nucleare del mondo (l’Opzione Samson).
Le sue spie sono attive in paesi di tutto il mondo, e i suoi proxy sono attivamente impegnati nella corruzione di governi e istituzioni in tutto l’Occidente.
Un tale regime ha un “diritto di esistere”? No.
In effetti, smantellare un tale regime e sostituirlo con una Palestina libera con pari diritti per tutti non è solo un requisito legale, ma anche un imperativo esistenziale per tutta l’umanità.
Craig Mokhiber – 14/07/2026
Craig Mokhiber è un avvocato internazionale per i diritti umani ed ex alto funzionario delle Nazioni Unite. Ha lasciato l’ONU nell’ottobre 2023, scrivendo una lettera ampiamente letta che avvertiva del genocidio a Gaza, criticava la risposta internazionale e chiedeva un nuovo approccio verso Palestina e Israele basato sull’uguaglianza, i diritti umani e il diritto internazionale.
No, Israel does not have ‘a right to exist.’ Quite the contrary, actually.
|
