Dobbiamo ripensare collettivamente la descrizione dei coloni israeliani come “terroristi”. L’etichetta era stata pensata per servire gli interessi imperiali e implica che la violenza dei coloni sia un’anomalia, non una parte sistemica del colonialismo sionista dei coloni.
Il 9 agosto, decine di coloni israeliani hanno circondato tre case palestinesi a Qusra, a sud di Nablus. Hanno impedito ai residenti di uscire in sicurezza, hanno tagliato acqua ed elettricità, danneggiato tubature e impedito che cibo e altre forniture essenziali raggiungessero le famiglie all’interno. Pochi giorni dopo, l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee — sostenitore di lunga data dell’impresa coloniale israeliana — definì i responsabili “terroristi israeliani”, riecheggiando l’uso crescente del termine nei media mainstream e da parte di gruppi per i diritti umani, dell’ONU e dei circoli diplomatici.
Per i palestinesi che hanno sopportato oltre un secolo di violenza sistemica da parte dei coloni coloni, questo cambiamento retorico può essere allettante da accogliere come un passo verso la responsabilità. Ma abbracciare il quadro del “terrorismo” alla fine danneggerebbe la nostra causa e il nostro popolo.
La violenza coloniale dei coloni è, ovviamente, reale e terrificante, ma il “terrorismo” è il quadro sbagliato per comprenderla e affrontarla, perché è stata progettata per servire i progetti imperiali e far sembrare la violenza dei coloni un’aberrazione. In questo modo, l’etichetta di “terrorismo israeliano” spesso caratterizza in modo fuorviante la violenza dei coloni come confinata all’estrema destra israeliana, anche se è il prodotto di un ampio consenso israeliano e una caratteristica sistemica del regime coloniale israeliano.
Le origini dell’etichetta ‘terrorismo’
Il quadro terroristico non è nato da valori positivi o emancipatori, ma è stato esclusivamente usato come arma contro i popoli oppressi ed emarginati al servizio di agende imperiali. Mentre negli anni ’60 la cornice terroristica veniva usata dagli interessi imperiali occidentali contro le lotte anticoloniali (Algeria, Sudafrica, Vietnam, solo per citarne alcune), la narrazione globale del “terrorismo” post-11 settembre si spostò per concentrarsi su un nuovo “nemico globale” — il fondamentalismo islamico — e usata per giustificare occupazioni militari e atrocità in tutto il mondo sotto la bandiera della “Guerra al Terrore”. Più pericolosamente, fu usato per costruire un arsenale giuridico che invadeva i diritti e le libertà delle persone, minando lo stato di diritto e la sovranità popolare sotto la copertura della legalità.
I palestinesi conoscono intimamente cosa permetta questo quadro. Per decenni, l’etichetta “terrorismo” è stata usata per criminalizzare il movimento di liberazione palestinese, dal designare gran parte dello spettro politico palestinese come “terrorista” al compiere violenza coloniale sotto la copertura del “controterrorismo” — assassinando, imprigionando e torturando palestinesi a Jenin, Tulkarem e in tutta la Palestina. Lo stesso quadro è stato usato per soffocare la società civile palestinese, anche attraverso la designazione da parte di Israele di sei principali organizzazioni palestinesi come “organizzazioni terroristiche“. E oggi, il linguaggio del controterrorismo è stato usato per giustificare il genocidio a Gaza contro 2,2 milioni di palestinesi.
Il regime sionista utilizza persino il quadro antiterrorismo per punire i palestinesi vittime della violenza dei coloni. A prova di esempio, il giorno dopo che un gruppo di coloni armati ha attaccato i residenti palestinesi del villaggio di Til (inquadrato come “confronto” dai media mainstream), l’esercito israeliano ha annunciato un’operazione di “controterrorismo” in tutta la Cisgiordania settentrionale.
C’è un motivo per cui il terrorismo non ha una definizione concordata secondo il diritto internazionale. È uno strumento politico il cui significato è stato plasmato da chi ha il potere di esercitarlo. Un quadro costruito e usato come arma dalle potenze imperiali contro i popoli colonizzati non può diventare lo strumento attraverso cui smantelliamo la violenza coloniale.
Un altro pericolo nell’abbracciare l’etichetta di “terrorismo” per i coloni è che esso ecceziona la loro violenza, trasformando coloni mascherati che uccidono palestinesi, bruciano le loro case e attaccano i loro villaggi in una frangia violenta — “mele marce” presumibilmente staccate da uno stato israeliano e da un establishment sionista altrimenti legittimo.
Ma questa violenza non è né marginale né nuova. Le milizie sioniste armate compromromo espulsioni, massacri e attacchi contro comunità palestinesi molto prima della fondazione di Israele, culminando nella Nakba del 1947–48 e proseguendo durante l’occupazione che seguì la guerra del giugno 1967. La violenza dei coloni di oggi appartiene a questo stesso continuum di espropriazione.
Né i coloni agiscono fuori dallo stato. La loro violenza opera accanto — ed è facilitata e protetta da — l’esercito, la polizia, i tribunali e altre istituzioni statali che espropriano i palestinesi. Facilitano la demolizione di case, la confisca di terreni, le restrizioni all’accesso all’acqua e alla libertà di movimento, l’imprigionamento dei palestinesi e lo sfollamento forzato delle comunità. I coloni non sono un’anomalia da questo sistema, ma sono tra i suoi agenti.
Il massacro della Moschea Ibrahimi del 1994 lo illustra chiaramente. Il colono coloniale americano Baruch Goldstein uccise 29 fedeli palestinesi e fu condannato dal governo israeliano dell’epoca come estremista. Eppure, dopo il massacro, furono i palestinesi a Hebron a essere sottoposti a punizioni collettive per un massacro che non avevano commesso. L'”estremista” poteva essere rinnegato mentre il sistema coloniale intorno a lui veniva rafforzato.
Oggi, chiamare i coloni violenti “terroristi israeliani” o insistere che figure come il ministro israeliano della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir “non ci rappresentano” svolge una funzione simile. Sebbene tale evoluzione retorica venga celebrata negli ambienti dell’establishment occidentale come un gradito allargamento della finestra di Overton, essa non deriva da “epifanie miracolose” guidate da “urgenza morale”, per parafrasare Perfect Victims di Mohammed El Kurd.
Al contrario, permette ai governi occidentali e ai sostenitori di Israele di prendere le distanze dalla brutalità più visibile senza affrontare il sistema che continuano a sostenere. La sanzione selettiva di una manciata di “coloni estremisti” — sanzioni che possono essere imposte e rimosse secondo la convenienza politica — segue la stessa logica, offrendo l’apparenza di responsabilità pur lasciando intatto il sostegno al sistema più ampio. L’etichetta di “terrorista” diventa una comoda cortina fumogena: togli le mele marce, e il sistema stesso può rimanere indiscusso.
Non una questione di destra
Inquadrare i coloni come “terroristi” rafforza un’altra comoda finzione: che la violenza dell’occupazione appartenga all’estrema destra israeliana, piuttosto che riflettere un consenso politico molto più ampio.
Sebbene ci siano differenze nella retorica, nel ritmo e nella visione strategica all’interno della politica israeliana — la cosiddetta “sinistra” favorisce un approccio più graduale e accettabile a livello internazionale, mentre l’estrema destra sostiene apertamente l’annessione e la cancellazione accelerate — queste differenze oscurano un ampio consenso all’interno della società ebraica israeliana che chiede la sposposizione palestinese e il controllo israeliano continuo. La divisione spesso riguarda meno il progetto sottostante e quanto quanto aggressivamente e quanto visibilmente perseguirlo.
Questa illusione è particolarmente evidente durante l’attuale campagna elettorale israeliana, mentre i governi occidentali si aggrappano ancora una volta alla speranza che la destituzione di Netanyahu possa ripristinare le istituzioni israeliane e riaprire la strada al “dialogo”. Eppure i politici israeliani stessi mettono ripetutamente in luce i limiti di questa distinzione. Quando il Regno Unito condannò il piano di insediamento E1, il ministro degli Esteri Gideon Sa’ar difese il diritto del popolo ebraico a vivere in tutta la “Terra d’Israele”, invocando la Dichiarazione Balfour come riconoscente di tale diritto. A giugno, Netanyahu ha nuovamente rifiutato lo stato palestinese tra il fiume Giordano e il mare, mentre Smotrich promuove apertamente l’annessione a sostegno della visione del Grande Israele. Anche all’interno dell’opposizione presuntamente centrista, le posizioni sulla terra palestinese e sulla violenza dei coloni rivelano molta più continuità di quanto suggerisca il linguaggio degli “estremisti”.
Chiamare “terroristi” i coloni e i politici di estrema destra più visibili aiuta a preservare questa illusione. Permette ai governi occidentali di immaginare che il problema risieda in Netanyahu, Ben-Gvir o in una frangia radicale di coloni — e che rimuoverli potrebbe riportare un Israele più accettabile — piuttosto che affrontare le strutture che hanno sostenuto la spossessazione palestinese per decenni.
Cancellare il diritto palestinese di resistere
Infine, il quadro del terrorismo rafforza la finzione delle “due parti”. Una volta che alcune figure governative e coloni vengono inquadrati come “terroristi”, la loro violenza può facilmente essere rispecchiata contro la resistenza armata palestinese: terroristi israeliani da una parte, terroristi palestinesi dall’altra. La colonizzazione viene così ridefinita come un conflitto a testa per colpo tra due attori violenti equivalenti, cancellando il profondo squilibrio di potere tra colonizzatori e colonizzati e negando ai palestinesi il diritto di resistere.
Questa falsa simmetria ha conseguenze politiche concrete. Quando l’UE ha sanzionato i coloni violenti della Cisgiordania, ha contemporaneamente aggiunto figure di Hamas allo stesso quadro sanzionale, come se condannare la violenza dei coloni richiedesse un obiettivo palestinese equivalente. Il risultato è proprio la logica del “entrambi i lati” che il quadro terroristico riproduce: un’equivalenza tra la violenza di una potenza occupante e la resistenza di un popolo occupato.
La realtà scomoda è che decenni di impunità internazionale sono la ragione centrale per cui il movimento dei coloni coloniali ha raggiunto oggi tali livelli di violenza scatenata. Chiamare i coloni “terroristi” offre un’altra via di fuga da quella responsabilità: isola i singoli autori lasciando intatto il sistema che li arma, protegge e li permette.
Credo che l’etichetta “terrorismo” non debba essere usata per nessun gruppo, a livello globale. La violenza dei coloni in Cisgiordania è la violenza coloniale sostenuta dallo Stato. Fa parte integrante di un progetto coloniale sionista secolare che dura da un secolo. Affrontare questa violenza significa affrontare le istituzioni, le politiche e le strutture che la producono — non semplicemente gli individui che la attuano. Chiamalo come è.
Inès Abdel Razek 25 agosto 2026
Why we shouldn’t call colonial Israeli settlers ‘terrorists’
Israel is exporting its West Bank land seizure model to colonize new territory in Syria, using 140 cattle to do it |
| Hudda Mattar |
Israel’s use of so-called “shepherding outposts” to seize Palestinian land through settler herders is now being exported to Syria, as an Israeli settler, supported by the state, occupies Syrian pastureland in Wadi Toemm with a herd of 140 cattle. |
