Il discorso di Netanyahu all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite non era rivolto al mondo, ma agli israeliani. Cercava di convincerli che Israele non ha bisogno di cambiare, purché resti unito contro il mondo — e viva con la spada.
Il discorso di Benjamin Netanyahu all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite la scorsa settimana è sembrato più un discorso che segna la fine di un’epoca che un nuovo capitolo. Forse dietro c’era la consapevolezza che questa potrebbe essere l’ultima volta che salirà su quel podio come Primo Ministro di Israele.
Con l’avvicinarsi delle elezioni israeliane, fissate per il 27 ottobre, il futuro politico di Netanyahu è diventato inseparabile dal modo in cui si rivolge agli israeliani e al mondo. Eppure il suo discorso sembrava rivolto principalmente al suo pubblico elettorale in patria, con poco rispetto per la comunità internazionale.
Netanyahu non è venuto a New York per offrire una nuova visione politica, proporre una via d’uscita dalla guerra o presentare una visione per il futuro della regione. Si è presentato soprattutto per difendere la sua posizione in Israele e la sua conduzione della guerra, trasformando Israele da uno stato sotto crescenti critiche internazionali a una presunta vittima di fronte a un mondo ostile. La domanda fu così capovolta: invece di chiedere cosa stesse facendo Israele ai palestinesi e alla regione, l’attenzione divenne ciò che il mondo stava facendo a Israele.
La vista di decine di delegazioni uscire dalla sala mentre entrava offriva un’immagine sorprendente della stessa situazione che Netanyahu cercava di negare. Tuttavia, invece di considerarlo un segno di crescente isolamento politico, lo incorporò in una narrazione di “eroismo”. Più altri uscivano, più lui appariva fermo nel suo racconto. E più le critiche si facevano forti, più era determinato a presentarsi come il leader che si erge da solo ma si rifiuta di piegarsi.
Israeliani uniti contro il mondo
Quando le opzioni politiche si restringono, la forza militare e la retorica conflittuale possono sostituire una via politica da seguire. L’obiettivo era meno convincere il mondo che Netanyahu aveva un piano per porre fine al conflitto, quanto dimostrare che poteva ancora sfidare il mondo e rifiutare le sue richieste — e in ultima analisi risolvere il conflitto con la forza.
Allo stesso tempo, il discorso era chiaramente rivolto agli israeliani. Netanyahu ha parlato di unità, resilienza e coraggio, di Israele che si oppone ai suoi nemici, evocando l’immagine di un leader che protegge il suo popolo e sa come affrontare il mondo. Questo ha portato alcuni analisti a descriverlo come un discorso elettorale piuttosto che diplomatico.
Netanyahu non stava cercando di convincere il mondo che Israele fosse cambiato; cercava di convincere gli israeliani che Israele non aveva bisogno di cambiare. Il discorso cercava di spostare la narrazione dall’accusa alla vittima, dall’isolamento all’eroismo e dalla responsabilità alla persecuzione.
Ma l’immagine di Israele unito che ha presentato si inserisce a disagio con la realtà interna del paese. Le divisioni israeliane non iniziarono il 7 ottobre. La guerra fu preceduta da una profonda crisi sulla natura dello stato, della democrazia, della magistratura, della religione, della società e dell’identità. Queste divisioni si sono approfondite attorno al progetto di Netanyahu e a quello dei suoi alleati. Presentarsi come il leader che unisce israeliani contro il mondo trascura quindi il fatto che le sue politiche sono state parte della lotta interna che ha diviso la società israeliana.
Questo è il significato politico più profondo del falso eroismo nel discorso: un tentativo di trasformare l’isolamento in prova di forza, l’assenza di una soluzione politica in prova di fermezza, e il rifiuto mondiale delle politiche israeliane in prova che tali politiche sono giustificate.
Cosa dovrebbero trarre i palestinesi da tutto questo?
Semplicemente, quella forza può imporre nuove realtà, ma non può da sola trasformarle in legittimità duratura. I palestinesi non dovrebbero competere con Israele per il potere, ma consolidare la loro esistenza e i loro diritti nazionali come realtà politica e legale fondata sull’autodeterminazione, sulla libertà e sull’uguaglianza. Questo richiede di andare oltre la reazione, rafforzare le istituzioni nazionali unificate e la resilienza, e parlare agli israeliani e al mondo in una lingua volta a porre fine al conflitto piuttosto che a negare l’altra parte.
Tra la fine di Netanyahu e una nuova immagine di Israele
Forse l’assenza di un incontro tra Netanyahu e Donald Trump durante questa visita è stata più di una questione di protocollo. L’incontro non era previsto dal presidente degli Stati Uniti in un momento in cui Netanyahu sta combattendo una battaglia elettorale e affronta un crescente isolamento internazionale. Sarebbe un’esagerazione trasformare solo quell’assenza in un giudizio sul suo futuro politico. Ma la domanda rimane legittima: ha rafforzato la sensazione di Netanyahu che la sua era politica stia per finire, e che Israele stesso stia pagando il prezzo per aver confuso lo stato con il suo governo e le sue politiche?
Netanyahu ha sempre più sfumato, sia nella sua retorica che nella sua pratica politica, la distinzione tra Israele che sostiene di rappresentare e se stesso come persona che lo rappresenta. In questo momento, il nuovo Israele esposto dalla guerra e dall’isolamento internazionale appare davanti al mondo in modo più netto: uno stato che cerca di proteggere la sua vecchia immagine con la forza, anche se il divario tra quell’immagine e ciò che il mondo vede nelle sue politiche si allarga — occupazione, espansione degli insediamenti, guerra genocida, pulizia etnica e negazione dei diritti palestinesi. La costruzione di sempre più “muri di ferro” potrebbe non bastare a nascondere questa immagine per sempre.
Se questo fu davvero il discorso finale di Netanyahu all’Assemblea Generale come primo ministro, voleva lasciare il podio con l’immagine che aveva scelto per sé: un leader in piedi da solo ma che si rifiuta di piegarsi, che affronta il mondo mentre insiste che il suo popolo resti unito dietro di lui.
Eppure il suo discorso rivelò un’altra immagine: un leader che cerca di trasformare l’isolamento in eroismo, la forza in un sostituto della politica e la negazione dei diritti del popolo palestinese in una realtà imposta con la forza bruta. Forse questa è l’ironia più evidente di tutte: ha cercato di presentarsi come il leader che il mondo non poteva isolare, eppure, controvoglia, potrebbe aver contribuito ad approfondire l’isolamento di Israele.
Jamal Zakkout September 29, 2026
The Pardon of Elor Azaria: Killing, maiming, and culpability in the Israeli law |
| Tamir Sorek |
Israeli courts put on a show of indicting criminals who kill and maim Palestinians, but the final verdict — a presidential pardon and a hero’s welcome — is already predetermined. |
