Craig Mokhiber – 16/04/2025
Gli Stati Uniti sostengono che i loro attacchi contro lo Yemen sono per autodifesa e che hanno il sostegno del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Queste sono entrambe bugie. L’illegalità degli Stati Uniti a sostegno del genocidio di Israele a Gaza dovrebbe mandare un campanello d’allarme in tutto il mondo.
Gli Stati Uniti (come il regime israeliano con cui collaborano così strettamente) amano la “parola magica difesa“. Quando operano al di fuori dei limiti del diritto internazionale e della moralità umana, semplicemente sputano termini come “terrorista” o “autodifesa”, come se questi incantesimi fornissero uno scudo impermeabile contro la responsabilità legale per le loro azioni.
Inutile dire che non lo fanno. Eppure non lo si direbbe dai modi in cui le società dei media occidentali ripetono diligentemente queste narrazioni. Vale quindi la pena ripetere che né la legge né la morale sono dalla parte del governo degli Stati Uniti nei suoi assalti armati contro lo Yemen.
Gli Stati Uniti stanno attaccando lo Yemen perché hanno osato imporre un blocco alle navi destinate a rifornire il regime israeliano e la sua occupazione illegale e il genocidio in Palestina.
Così, mentre il blocco marittimo yemenita contro il regime israeliano è pienamente giustificato (nella sua opposizione all’occupazione illegale, all’assedio e al genocidio israeliano in Palestina), gli attacchi degli Stati Uniti contro lo Yemen sono del tutto ingiustificabili e illegali secondo il diritto internazionale.
Infatti, nei loro attacchi allo Yemen, gli Stati Uniti stanno violando sia le proprie leggi (che richiedono l’autorizzazione del Congresso), sia il diritto internazionale su tre livelli: commettendo il crimine di aggressione, agendo in complicità con il genocidio in Palestina e violando le regole del diritto umanitario internazionale di necessità, proporzionalità e distinzione.
Questo non è un caso discutibile. La Carta delle Nazioni Unite, un trattato vincolante che impone obblighi legali a tutti i paesi, consente l’uso della forza armata da parte di uno Stato solo in due casi: (1) quando l’uso della forza è esplicitamente autorizzato dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite o (2) temporaneamente, come atto di autodifesa, se si verifica un attacco armato contro uno Stato membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di Sicurezza non sarà in grado di agire.
Così, quando, nel gennaio del 2024, gli Stati Uniti (e il Regno Unito) non sono riusciti a ottenere l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza a usare la forza armata contro lo Yemen a sostegno del genocidio del regime israeliano in Palestina, hanno adottato due tattiche: mentire sulla risoluzione e rivendicare l’autodifesa.
Ma queste tattiche non possono nascondere l’inevitabile conclusione che i loro attacchi contro lo Yemen sono tanto illegali quanto moralmente riprovevoli.
Nessuna autorizzazione del Consiglio di Sicurezza
Per essere chiari, nonostante gli sforzi degli Stati Uniti e del Regno Unito, la risoluzione invocata dagli Stati Uniti e dai loro alleati per giustificare i loro attacchi, la risoluzione 2722 adottata dal Consiglio di sicurezza il 10 gennaio 2024, non prevede alcuna autorizzazione per l’uso della forza.
Nessuno.
Il Consiglio di sicurezza aveva già imposto sanzioni agli Houthi dello Yemen (in relazione alla guerra civile) e in seguito aveva condannato il blocco del Mar Rosso, ma non ha mai autorizzato l’uso della forza militare da parte degli Stati membri.
Ma non essendo riusciti a includere il linguaggio che autorizza la forza, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno lavorato per includere un linguaggio oscurante nella risoluzione per fornire copertura alla sua falsa narrativa
Il testo negoziato confuso che ne è scaturito è stato, in una parola, imbarazzante per il Consiglio. Se da un lato nega correttamente qualsiasi autorizzazione all’uso della forza, dall’altro distorce il diritto internazionale e dà copertura agli Stati Uniti e ai loro alleati per atti di aggressione contro lo Yemen.
La sua distorsione del diritto internazionale è evidente nella sua presunta collocazione della norma della libertà di navigazione al di sopra delle regole dello jus cogens e dell’erga omnes della prevenzione del genocidio, dell’autodeterminazione e degli obblighi di uno Stato terzo di non aiutare l’acquisizione di territori con la forza.
Dico “presunto” perché, per una questione di diritto, le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite non possono prevalere sulle norme dello jus cogens e dell’erga omnes del diritto internazionale. Il Consiglio semplicemente non ha tale autorità. Qualsiasi affermazione del Consiglio sarebbe nulla.
In effetti, il Consiglio di Sicurezza deriva il suo mandato e tutti i poteri che ha dalla Carta delle Nazioni Unite. E la Carta è un trattato che fa parte del diritto internazionale. Non si pone al di sopra del diritto internazionale.
E gli obblighi di prevenire il genocidio, l’apartheid e l’occupazione illegale sono tutti precedenti all’adozione della risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e vincolano tutti gli Stati membri delle Nazioni Unite in ogni circostanza.
Questi obblighi sono chiaramente codificati nella Carta delle Nazioni Unite, in trattati come la Convenzione sul genocidio e le Convenzioni di Ginevra, e nel diritto internazionale consuetudinario.
Ma per rendere le cose ancora più chiare, solo due settimane dopo l’adozione della risoluzione 2722 (il 26 gennaio 2024), la Corte Internazionale di Giustizia ha ritenuto che Israele stia plausibilmente commettendo un genocidio in Palestina e ha avvertito tutti gli Stati terzi del loro obbligo di cessare di fornire i crimini del regime.
E solo pochi mesi dopo (il 19 luglio 2024), la Corte Internazionale di Giustizia ha notificato esplicitamente agli Stati il loro obbligo di tagliare tutti gli aiuti al regime di occupazione israeliano.
Questo non lascia spazio a dubbi. L’occupazione, l’apartheid e il genocidio di Israele violano le norme di più alto livello del diritto internazionale, imponendo a tutti i paesi l’obbligo di fare tutto ciò che è in loro potere per fermare questi crimini.
Il blocco dello Yemen contro Israele era quindi giustificato dal diritto internazionale. Attaccare lo Yemen non lo era.
Il blocco dello Yemen contro Israele era quindi giustificato dal diritto internazionale. Attaccare lo Yemen non lo era.
Ma questo non ha impedito agli Stati Uniti e ai loro alleati di cercare di invocare la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del gennaio 2024 come giustificazione per gli attacchi armati contro lo Yemen, anche dopo le varie conclusioni della Corte Internazionale di Giustizia sui reati di Israele in Palestina da quando la risoluzione è stata adottata.
Hanno spudoratamente cercato di affermare che la risoluzione autorizza l’uso della forza contro lo Yemen, quando non fa nulla del genere.
Infatti, nonostante gli sforzi degli Stati Uniti, la risoluzione non include definitivamente alcuna autorizzazione del Capitolo VII per l’uso della forza.
Piuttosto, si limita a “prendere atto” del diritto degli Stati di difendere le loro navi dagli attacchi. Questo è di per sé un linguaggio giuridicamente dubbio e fa più per oscurare che per fornire chiarezza. Ma non si tratta definitivamente, sia per il diritto internazionale che per la prassi del Consiglio di Sicurezza, di un’autorizzazione per un attacco armato contro un paese.
E non solo la risoluzione non autorizza un attacco armato, ma in realtà scoraggia tale azione esortando “cautela e moderazione per evitare un’ulteriore escalation” e incoraggiando “maggiori sforzi diplomatici da parte di tutte le parti a tal fine”.
Inoltre, la risoluzione difende solo i diritti e le libertà di navigazione delle navi “in conformità con il diritto internazionale“. Le navi che cercano di rifornire il regime israeliano durante il suo genocidio, l’assedio e l’occupazione illegale della Palestina non agiscono “in conformità con il diritto internazionale”, come ha chiarito la Corte Internazionale di Giustizia.
Inoltre, la risoluzione riafferma che il diritto internazionale, compresa la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (che, tra l’altro, lo Yemen ha ratificato ma gli Stati Uniti no), stabilisce il quadro giuridico applicabile alle attività negli oceani, compreso il “contrasto alle attività illecite in mare”.
E questa è davvero un’affermazione della legge. Ma si pone la questione di quale attività in mare potrebbe essere più illecita dell’uso della navigazione per rifornire un genocidio e un’occupazione illegale, in violazione degli obblighi derivanti da trattati di paesi terzi, e dopo che la Corte Internazionale di Giustizia si è già pronunciata sull’argomento.
Ogni nave che tenta di rompere il blocco per rifornire il regime israeliano mentre conduce un genocidio e occupa illegalmente il territorio palestinese viola il diritto internazionale. Qualsiasi attività marittima a tal fine è per definizione illecita. Il diritto internazionale non ha il diritto di usare la forza per difendersi da tali attività illecite.
Nessuna legittima pretesa di autodifesa
Pertanto, gli Stati Uniti e i loro alleati non possono legittimamente invocare la risoluzione 2722 come giustificazione per attaccare lo Yemen. Senza dubbio consapevoli di ciò, hanno riempito il loro caso con una pretesa di “autodifesa” ai sensi della Carta delle Nazioni Unite.
Anche questa è un’affermazione falsa.
Per essere chiari, gli Stati che hanno la capacità di intervenire per fermare il rifornimento del regime israeliano hanno il dovere di farlo. Questo è esattamente ciò che lo Yemen sta facendo. Attaccare lo Yemen per sostenere il regime israeliano è un atto di aggressione. Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti stanno facendo.
In primo luogo, un paese non può invocare l’autodifesa ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite per giustificare atti illeciti, come l’agevolazione dell’occupazione illegale o il genocidio. Se uno Stato cerca di farlo, e qualcuno si fa avanti per fermarlo, lo Stato non può rivendicare l’autodifesa come base per attaccarlo e, ancor meno, non può rivendicare il diritto di fare la guerra a un paese in nome dell’autodifesa.
In secondo luogo, gli Stati Uniti non sono stati sottoposti a un “attacco armato” ai sensi del diritto internazionale. In effetti, le navi mercantili ingaggiate dagli yemeniti non erano navi americane e non navigavano sotto bandiera statunitense. E anche se lo fossero, ciò non costituirebbe comunque un attacco armato contro lo Stato (come definito dal diritto internazionale) e quindi non giustificherebbe l’autodifesa.
Gli attacchi allo Yemen sono solo l’ultima manifestazione dell’apparentemente pozzo senza fondo della sete di sangue coloniale che guida la politica estera di Stati Uniti, Regno Unito, Germania e altre potenze occidentali.
Per quanto riguarda le navi militari statunitensi, queste sono state colpite solo per autodifesa dagli yemeniti, dopo aver viaggiato nella regione e aver partecipato agli attacchi in corso contro lo Yemen. Nessuna pretesa di autodifesa degli Stati Uniti può derivare da tali circostanze. In poche parole, viaggiare in tutto il mondo per attaccare un altro paese, e poi rivendicare l’autodifesa quando contrattaccano, non è una rivendicazione legittima ai sensi del diritto internazionale.
In terzo luogo, gli Stati Uniti (e altri governi occidentali complici) stanno cercando di rivendicare un diritto transfrontaliero di autodifesa contro un’entità che non riconoscono come stato. Né gli Stati Uniti né il Regno Unito riconoscono il governo Houthi (Ansar Allah) a Sanaa. Invece, mantengono relazioni con il Consiglio di leadership presidenziale riconosciuto dall’ONU che controlla il territorio nel sud del paese. E non sostengono che l’entità che riconoscono sia in alcun modo responsabile delle azioni degli Houthi.
La crescente illegalità degli Stati Uniti e dei suoi alleati, e fino a che punto sono disposti a spingersi per sostenere il genocidio del regime israeliano in Palestina, dovrebbero, di per sé, inviare campanelli d’allarme in tutto il mondo.
In generale, invocare l’autodifesa richiede che l’attacco armato a cui uno Stato sta rispondendo debba essere imputabile a uno Stato straniero. Mentre c’è un dibattito sul fatto se e in quali circostanze (eccezionali) l’autodifesa dell’articolo 51 possa essere fatta valere contro un attore non statale, è indiscutibilmente un caso più difficile da sostenere. E usare una tale pretesa per fare effettivamente la guerra sul territorio di uno stato (come gli Stati Uniti stanno facendo nello Yemen) è ancora più dubbio.
In quarto luogo, il diritto degli Stati di difendere le loro navi individuali da un attacco non è la stessa cosa del diritto di fare la guerra al paese dell’aggressore. Come correttamente articolato dal rappresentante svizzero al Consiglio di sicurezza, la forza legale è “strettamente limitata alle misure militari per intercettare gli attacchi contro le navi mercantili e le navi da guerra per proteggere tali navi e le persone a bordo. In questo contesto, qualsiasi operazione militare che vada oltre questa immediata necessità di protezione sarebbe sproporzionata”.
In quinto luogo, il diritto dell’autodifesa richiede anche il rispetto dei principi di necessità e proporzionalità, e il diritto internazionale umanitario richiede una rigorosa applicazione del principio di distinzione. Gli Stati Uniti hanno violato tutti e tre.
Gli attacchi degli Stati Uniti sono manifestamente inutili perché gli Stati Uniti non sono stati attaccati e, in ogni caso, hanno altre vie di ricorso per le loro lamentele sul Mar Rosso. Potrebbe, prima di tutto, rispettare il blocco umanitario e i suoi obblighi legali internazionali di astenersi dal sostenere il regime israeliano mentre è impegnato in un’occupazione illegale, assedio e genocidio. Potrebbe ritirare le sue navi e i suoi aerei militari dalla regione e cessare le sue minacce e l’uso della forza.
Oltre a ciò, potrebbe cercare soluzioni diplomatiche. Potrebbe incoraggiare le navi a rispettare il blocco, ovviando così alla necessità percepita di un conflitto. Sapendo che esistono rotte marittime alternative per il Mediterraneo, potrebbe incoraggiare le navi a prendere tali rotte. E, in ogni caso, le affermazioni di necessità si applicano solo all’uso della forza necessaria per respingere un attacco armato. Non sono consentiti allo scopo di proteggere i presunti interessi economici o di sicurezza di uno Stato. E, in tutti i casi, una volta cessato un attacco armato, la necessità finisce.
Per lo stesso motivo, gli attacchi degli Stati Uniti violano il principio di proporzionalità. Il bombardamento su larga scala dello Yemen, comprese le città yemenite, i civili e le infrastrutture civili, con lo scopo dichiarato di facilitare la rottura del blocco da parte delle navi mercantili, non può essere difeso entro i limiti della proporzionalità.
Infine, gli attacchi statunitensi hanno violato il principio di distinzione, dispiegando armi massicce e uccidendo e ferendo in modo sproporzionato civili yemeniti, ora a centinaia, molti dei quali bambini e donne.
Aggressione in toghe legali
La crescente illegalità degli Stati Uniti e dei suoi alleati, e fino a che punto sono disposti a spingersi per sostenere il genocidio del regime israeliano in Palestina, dovrebbero, di per sé, inviare campanelli d’allarme in tutto il mondo. Ma il modo perfido in cui cercano di capovolgere la legge e la logica, mascherando il ruolo delle forze dell’ordine mentre sottoscrivono il genocidio, e cercando di dipingere lo Yemen come il fuorilegge anche se si fa avanti per opporsi al genocidio, rende i loro crimini ancora più oltraggiosi.
Gli attacchi allo Yemen sono solo l’ultima manifestazione dell’apparentemente pozzo senza fondo della sete di sangue coloniale che guida la politica estera di Stati Uniti, Regno Unito, Germania e altre potenze occidentali. Oggi, potrebbero avere la potenza militare per imporre la loro volontà su gran parte del mondo. Ma dovranno farlo senza la maschera della legalità e senza alcuna patina di moralità. Nel frattempo, lo Yemen Houthi sta mostrando al mondo cosa significa essere dalla parte giusta dell’equazione del genocidio, e dalla parte giusta della storia.
‘Evacuate everywhere’: UN says humanitarian conditions in Gaza are now the worst they have been in last 18 months |
| Qassam Muaddi |
“Displacement has been our constant reality for almost two years,” says Malek, a father of two in Khan Younis. “Every day, we are forced to find new ways to survive in a situation where the only thing that has become cheaper is human life.” |
