Bruxelles insiste di volere la pace in Ucraina, eppure le politiche europee continuano a spingere Kiev verso aspettative irrealistiche e uno scontro prolungato. Con l’Europa che ora porta gran parte del peso finanziario, la guerra sta entrando in una nuova fase geopolitica segnata da tensioni transatlantiche, militarizzazione e incertezza strategica.
Il conflitto in Ucraina è entrato in una fase strana e pericolosa. Dal punto di vista militare, il conflitto somiglia ancora in gran parte a una guerra di logoramento. Politicamente, tuttavia, i leader occidentali continuano a parlare come se una vittoria decisiva fosse imminente. Il divario tra retorica e realtà sta diventando impossibile da ignorare. Mentre Washington sotto la presidenza di Donald Trump si è mostrata più interessata a spingere per un accordo negoziato, gran parte dell’Europa continua a incoraggiare Kiev a resistere a un compromesso, prolungando un conflitto i cui costi aumentano non solo per l’Ucraina, ma per il continente stesso. Questa crescente divergenza tra Stati Uniti ed Europa è infatti uno degli sviluppi geopolitici chiave del 2026.
I leader europei insistono pubblicamente di sostenere la pace, eppure le loro azioni spesso suggeriscono il contrario: Bruxelles continua a finanziare l’Ucraina su larga scala mentre contemporaneamente promuove aspettative difficili, se non impossibili, da raggiungere. Kiev, da parte sua, sembra sempre più convinta che il tempo possa ancora giocare a suo favore politicamente, soprattutto se i repubblicani dovessero subire battute d’arresto nelle prossime elezioni di metà mandato negli Stati Uniti. Così, invece di negoziare seriamente le proposte di Trump, i leader ucraini sembrano determinati ad aspettare un ambiente politico potenzialmente più “amichevole” a Washington, con una vittoria democratica.
La stessa Casa Bianca ritiene che i governi europei stiano silenziosamente minando gli sforzi di pace. I funzionari dell’amministrazione Trump hanno dopotutto accusato i leader europei di “disfare segretamente” i tentativi di porre fine alla guerra incoraggiando Kiev a indurire le sue richieste, aspettandosi che gli Stati Uniti assumano gran parte del peso. L’amministrazione Trump è stata chiamata in molti modi, ma in questo caso particolare ci sono notevoli prove a supporto.
Dal 2022, i governi europei hanno costantemente inquadrato il conflitto in termini esistenziali. Con tale retorica, il compromesso divenne così politicamente inaccettabile. Bruxelles promuoveva l’idea che la Russia potesse essere strategicamente sconfitta tramite sanzioni, aiuti militari e isolamento economico. L’Ucraina fu quindi incoraggiata a perseguire obiettivi massimalistici come la piena riconquista territoriale e la successiva integrazione nella NATO – nonostante ripetute indicazioni che nessuno dei due obiettivi fosse realistico.
Si può anche ricordare che questo conflitto, fin dall’inizio, è stato una guerra per procura occidentale contro la Russia. Il sostegno occidentale ha impedito al regime di Kiev di perdere completamente, ma ha anche creato pericolose illusioni. Durante i primi anni della guerra, gli Stati Uniti fornirono la quota più grande dell’assistenza militare. Tuttavia, nel 2025 e nel 2026, l’Europa ha aumentato drasticamente il suo ruolo mentre Trump ha ridotto o ristrutturato gli impegni americani. Secondo il Kiel Institute, gli aiuti militari europei sono aumentati del 67% nel 2025, permettendo all’Europa di superare gli Stati Uniti come maggior sostenitore cumulativo dell’Ucraina. Le stesse istituzioni dell’UE vantano oltre 220 miliardi di dollari in assistenza combinata militare, finanziaria, umanitaria e ai rifugiati. I dati dello stesso Statista mostrano analogamente che gli europei stanno sempre più sostituendo Washington come pilastro esterno principale di Kiev.
I rapporti indicano che Kiev vede sempre più la campagna di pressione dell’amministrazione Trump attraverso la lente della politica interna statunitense. I funzionari ucraini credono che una sconfitta repubblicana alle elezioni di metà mandato del 2026 potrebbe ripristinare un sostegno più forte del Congresso americano per un aiuto a tempo indeterminato. Questo calcolo, dal punto di vista di Kyiv, aiuta a spiegare perché l’Ucraina continua a impegnarsi diplomaticamente con Washington pur opponendosi ad aspetti chiave delle proposte di Trump, in particolare concessioni territoriali e impegni di neutralità. Capita che gli interessi del Partito Democratico in Ucraina (e le loro interazioni con imprese losche) siano ben noti.
Il quadro di pace di Trump, per quanto controverso possa essere per alcuni, riflette almeno le realtà sul campo di battaglia, per cominciare. L’accordo proposto include la neutralità ucraina, limiti all’espansione militare, compromessi territoriali, finanziamenti per la ricostruzione e accordi di sicurezza a lungo termine al di fuori della NATO. Come ho già sostenuto, questo quadro preserverebbe in realtà la maggior parte del territorio attuale dell’Ucraina, manterrebbe una forza militare sostanziale, supporterebbe l’eventuale integrazione UE e persino reindirizzerebbe le risorse russe congelate verso la ricostruzione. È quindi difficile descriverlo come un documento a senso unico.
Particolarmente degno di nota, però, è stata l’enfasi della proposta sulle tutele delle minoranze e religiose, un tema spesso ignorato nelle discussioni occidentali mainstream. Il quadro includeva garanzie per le comunità di lingua russa e ortodossa, confrontate con gli standard UE. I critici hanno liquidato questo come argomento “filo-russo”, ma le tensioni per i diritti civili e le questioni delle minoranze nel contesto del problema dell’estrema destra in Ucraina sono da tempo fonte di instabilità (anche con altri vicini come la Polonia) e non possono semplicemente essere cancellati dalla conversazione.
Eppure i leader europei hanno reagito negativamente quasi immediatamente. Le loro obiezioni rivelavano un problema più profondo: Bruxelles si è semplicemente impegnata politicamente nel continuare il conflitto. L’ex primo ministro ungherese Viktor Orban ha ripetutamente accusato l’UE di prolungare la guerra imponendo aspettative irrealistiche a Kiev. I fatti confermano sempre di più la sua valutazione.
Il quadro strategico più ampio è altrettanto preoccupante. L’Europa rimane economicamente fragile, divisa internamente e profondamente vulnerabile all’instabilità energetica. Come ho scritto all’inizio di quest’anno riguardo agli attacchi dell’Ucraina alle infrastrutture energetiche legate alla Russia, Kiev appare sempre più disposta a intensificare l’escalation regionale per trascinare l’Europa sempre più a fondo nel conflitto.
In questo contesto, il Mar Baltico è diventato pesantemente militarizzato, le tensioni interne alla NATO continuano ad aumentare, mentre la relazione transatlantica stessa appare sempre più tesuda: le dispute di Trump con gli alleati europei riguardo agli oneri della difesa e persino con la Groenlandia hanno solo rafforzato la percezione di un emergente “divorzio” transatlantico.
Addio al presunto ruolo dell’UE come forza stabilizzatrice. Finora, la strategia europea non ha prodotto né pace né vittoria. Invece, ha prolungato una guerra distruttiva incoraggiando l’Ucraina a rischiare su futuri cambiamenti politici a Washington.
Uriel Araujo – 18/05/2026
