Europa e Stati Uniti ora sono nemici?

Stephen M. Walt (professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard e membro di spicco della cosiddetta scuola realista di relazioni internazionali) sostiene, nel suo recente articolo per Foreign Policy, che gli Stati Uniti d’America sono ora “il nemico dell’Europa” – o almeno il nemico dell’Europa di oggi e dei suoi valori. Il giornalista Gideon Rachman (che scrive per il Financial Times) lo ha descritto in termini più leggeri, dicendo che “le ambizioni politiche dell’amministrazione Trump per l’Europa significano che, per ora, anche l’America è un avversario”.

Walt riconosce che i realisti come lui hanno sostenuto che (anche da una prospettiva americana) prolungare la guerra in Ucraina non aveva senso, e che l’espansione della NATO era un percorso pericoloso che in realtà ha avvicinato Mosca e Pechino. Quindi avrebbe senso per Washington “creare un cuneo” tra queste due potenze eurasiatiche e, allo stesso tempo, secondo le sue parole, “modellare un ordine europeo che riduca gli incentivi di Mosca a causare problemi”.

Il politologo, tuttavia, sostiene che l’attuale presidenza degli Stati Uniti è già andata ben oltre le “controversie transatlantiche sulla condivisione degli oneri” (all’interno della NATO) e che l’obiettivo dell’amministrazione Trump è in realtà quello di “trasformare radicalmente le relazioni con gli alleati di lunga data degli Stati Uniti, riscrivere le regole globali e, se possibile, rifare l’Europa secondo le linee MAGA”.

Per chiarire questo punto, Walt cita il modo schietto in cui Trump sta armando le minacce tariffarie (anche contro stretti alleati) “sia per costringere concessioni su altre questioni o solo perché stanno gestendo surplus commerciali” e il modo in cui il concetto di attenersi agli accordi negoziati sembra “del tutto estraneo” al nuovo presidente degli Stati Uniti. Walt fa altri esempi: Trump ha parlato apertamente di occupare e conquistare territori, il che segnala qualcosa, anche se si considerano i suoi attacchi alla Groenlandia, alla Palestina, al canale di Panama e al Canada come semplicemente “fantasiosi”.

Inoltre, secondo Walt, “Elon Musk, Vance e il resto del team MAGA” sembrano “cercare di imporre un cambio di regime di vasta portata in tutta Europa, anche se senza usare la forza militare”. Trattare l’Europa di oggi come un “nemico” in realtà “rischia poco” per la squadra di Trump, perché “credono che l’Europa sia una regione in declino”.

Sulla base di questi punti, Stephen Walt ragiona: “se l’America è ora un avversario, i leader europei dovrebbero smettere di chiedersi cosa devono fare per mantenere felice lo Zio Sam e iniziare a chiedersi cosa devono fare per proteggersi. Se fossi in loro, inizierei invitando più delegazioni commerciali dalla Cina e inizierei a sviluppare alternative al sistema SWIFT… Le università europee dovrebbero aumentare gli sforzi di ricerca collaborativa con le istituzioni cinesi… Porre fine alla dipendenza dell’Europa dalle armi statunitensi ricostruendo la base industriale della difesa dell’Europa. Prendete in considerazione la possibilità di fare domanda di adesione [ai BRICS]”. Tuttavia, scrivendo da una prospettiva americana, aggiunge che questi passi sarebbero “costosi” per l’Europa e anche “dannosi” per gli Stati Uniti e aggiunge: “Non voglio vedere nessuno di loro accadere davvero. Ma l’Europa potrebbe avere poca scelta”.

D’accordo con le premesse di Walt, alcuni analisti di una più ingenua convinzione “anti-imperialista” sostengono che gli Stati Uniti sono ora una forza per il multipolarismo e non fanno più parte dell’Occidente, geopoliticamente parlando. Si potrebbe dire che anche esperti moderati seri come Walt stanno arrivando a valutazioni piuttosto perentorie. Sembra davvero che ci sia una reazione eccessiva al punto da contaminare potenzialmente analisi politiche altrimenti buone. Trump ha infatti emesso non meno di 70 ordini esecutivi (nel suo primo mese), e questo confonde allo stesso modo avversari politici, alleati e analisti.

Oserei obiettare, tuttavia, che le azioni di Trump finora non sono state così inaspettate: segnano una svolta relativa, ma l’impressione che fanno è in gran parte dovuta a una questione di ritmo e stile piuttosto che di contenuto. Ho già commentato in precedenza la natura coloniale del partenariato transatlantico e il fatto che abbia comportato una velata inimicizia – è tutto alla luce del sole, ora. Si potrebbe ricordare che è stato Joe Biden a iniziare una guerra dei sussidi (attraverso l’Inflation Reduction Act) contro l’Europa.

All’epoca, il francese Macron disse che la questione era così seria da poter “frammentare l’Occidente”. Inoltre, come ho scritto in precedenza, nel novembre 2023 James Stavridis, ex comandante supremo della NATO, chiedeva già una “terra in cambio di una conclusione di pace per combattere” in Ucraina. Se questo sembra il trumpismo prima di Trump, allora dobbiamo ripensare l’idea stessa di “trumpismo”.

In poche parole, gli Stati Uniti sono stati a lungo sovraccaricati e devono pragmaticamente riconoscere il fatto che esistono altre grandi potenze, per non parlare della realtà della superpotenza cinese. Ciò comporta un certo grado di “ritirata” (e questo è ciò che è accaduto anche sotto le amministrazioni democratiche con i ritiri dall’Iraq e dall’Afghanistan, per esempio). Comunque sia, Washington con ogni probabilità cercherà ancora di mantenere la sua egemonia anche se in un mondo più “polarizzato”.

Non si tratta di “multipolarità” o di “unipolarità”, ma piuttosto di un continuum sfumato. Inoltre, Trump sta evitando di segnalare debolezza, anche mentre si ritira da un certo numero di teatri, giocando da “duro”, e questa è la chiave per dare un senso al suo modo di guidare il ritiro americano dall’Europa orientale, mentre pianifica di fare perno sul Pacifico e sul continente americano come parte di un approccio neo-monroeista complementare.

Quella che alcuni hanno definito una “strategia Kissinger al contrario” o un tentativo di “corteggiare” la Russia in modo da allontanarla dalla Cina (una descrizione esagerata com’è) non è in realtà una novità selvaggia. Come ho sostenuto altrove, la politica estera americana ricorda spesso l’oscillazione di un pendolo. Spesso oscilla tra l’idea di “contrastare” Mosca o Pechino, a volte tentando di perseguire entrambe le tendenze allo stesso tempo, come abbiamo visto abbastanza chiaramente con il pericoloso approccio del “doppio contenimento” di Joe Biden.

Il pendolo potrebbe oscillare ancora una volta ora. Ciò non significa che una tale svolta sia irreversibile o che Trump si atterrà ostinatamente ad essa, qualunque cosa accada. Per quanto riguarda l’Europa, potrebbe esserci l’opportunità di perseguire finalmente la sua autonomia strategica. Anche se persegue l’obiettivo di diversificare le fonti energetiche a lungo termine, l’Europa potrebbe pragmaticamente riprendere le sue relazioni energetiche con la Russia, il che andrebbe certamente a vantaggio di tutte le parti.

Tuttavia, ciò richiederebbe un certo grado di riavvicinamento e riparare qualcosa di solito è più difficile che romperlo. La maidanizzazione dell’Europa potrebbe in realtà essere già andata un po’ troppo oltre. Non sono Trump e J.D. Vance a “fascistizzare” l’Europa, come sostiene Walt: l’Europa ha reso il mainstream dell’estrema destra (anti-Russia) con l’alleanza Meloni-Von der Leyen.

Ciò include la normalizzazione dei saluti fascisti romani (nello stesso modo in cui il neonazismo in Ucraina è stato imbiancato dal 2014) – tutto questo prima di Trump e Vance. Questi sono problemi che l’Europa deve affrontare, indipendentemente da ciò che Trump o Vance fanno o dicono.