Andrew Korybko – 08/03/2025
https://korybko.substack.com/p/ukraine-already-kinda-has-article
Il primo ministro italiano Giorgia Meloni ha fatto notizia dopo aver suggerito che l’articolo 5 della NATO dovrebbe essere esteso all’Ucraina anche se non aderisce formalmente al blocco. Nelle sue parole, “estendere la stessa copertura che i paesi della NATO hanno all’Ucraina sarebbe certamente molto più efficace (rispetto all’invio di forze di pace), pur essendo qualcosa di diverso dall’appartenenza alla NATO”. Quello che non ha menzionato è che l’Ucraina ha già queste garanzie da alcuni paesi della NATO, tra cui l’Italia.
Sono stati concordati con l’Italia, gli Stati Uniti, il Regno Unito, la Francia, la Germania, la Polonia e altri nel corso dell’ultimo anno, che i lettori possono confermare attraverso ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali che reindirizzano al testo completo dei rispettivi patti da fonti governative ufficiali. Il filo conduttore tra loro è che tutti promettono di riprendere il loro attuale livello di cooperazione tecnico-militare con l’Ucraina (es: intelligence, armi, logistica, ecc.) se scoppia un altro conflitto dopo che questo inevitabilmente finisce.
Questo è essenzialmente lo stesso dell’articolo 5 della NATO, che obbliga i membri ad assistere i loro alleati che vengono attaccati, anche se ciascuno di essi “ritiene necessario”. Sebbene venga menzionato l’uso della forza armata, in ultima analisi è lasciato ai singoli membri decidere se utilizzare questa opzione. L’Ucraina ha probabilmente goduto dei benefici di questo principio negli ultimi tre anni, nonostante non sia un membro della NATO, poiché ha ricevuto tutto tranne le truppe dall’alleanza, come spiegato sopra.
Considerando che l’articolo 5 ha sempre lasciato la scelta della forza armata a ogni singolo membro, cosa che rimane il caso di ciascuna delle “garanzie di sicurezza” bilaterali che l’Ucraina ha raggiunto con alcuni di loro nell’ultimo anno, la drammatica proposta di Meloni non è in realtà una novità. È degno di nota solo dal momento che l’articolo 5 è comunemente associato nell’immaginario pubblico all’impiego della forza armata su richiesta di quegli alleati che vengono attaccati, ma questa è sempre stata una percezione errata.
Il motivo per cui la Russia si è sempre opposta all’adesione formale dell’Ucraina alla NATO è perché i responsabili politici ritengono che ciò potrebbe aumentare la pressione sul blocco affinché intervenga direttamente a suo sostegno se l’Ucraina dovesse provocare la Russia in un’azione cinetica transfrontaliera dopo l’adesione. Ciò potrebbe a sua volta provocare immediatamente una crisi di rischio simile a quella cubana o addirittura la Terza Guerra Mondiale, l’ultima delle quali potrebbe scoppiare per un errore di calcolo, entrambe le quali la Russia ovviamente preferisce evitare.
L’ipotetica adesione dell’Ucraina alla NATO è valutata dalla Russia come incomparabilmente più pericolosa di quella degli Stati baltici a causa dell’identità anti-russa post-indipendenza del primo e incoraggiata dall’Occidente. La presenza di tali radicali etno-nazionali all’apice del potere a Kiev aumenta notevolmente le possibilità che provochino unilateralmente la Russia a un’azione cinetica transfrontaliera al fine di manipolare la NATO, in primo luogo il suo leader americano, per costringere la Russia a concessioni o a muovere guerra contro di essa.
Ciononostante, in ultima analisi, rimarrebbe ancora una prerogativa sovrana di ogni membro se sostenere o meno l’Ucraina con la forza armata, ma l’opinione pubblica di alcuni membri europei potrebbe spingere i loro leader a reagire in modo tale da intensificare la crisi fino al punto di coinvolgere gli Stati Uniti. Ad esempio, se il Regno Unito ricorresse alla forza armata a sostegno dell’Ucraina nel modo in cui la sua leadership applica l’articolo 5 in tale scenario, allora gli Stati Uniti potrebbero sentirsi obbligati a proteggerlo dalle ritorsioni russe.
Mentre le stesse dinamiche sarebbero presenti anche nel caso in cui i paesi reagissero nel modo sopra menzionato in base all’applicazione da parte dei loro leader delle “garanzie di sicurezza” che hanno concordato di dare all’Ucraina l’anno scorso, ci sarebbe molta meno pressione su di loro poiché non avverrebbe attraverso la NATO. Ciò vale ancora di più per la risposta degli Stati Uniti a qualsiasi alleato che entri unilateralmente in una guerra calda con la Russia al di fuori dell’ambito della NATO, dal momento che potrebbe sostenere che questo non è stato concordato, quindi li appenderà ad asciugare per evitare la Terza Guerra Mondiale.
Tornando alla proposta di Meloni, il massimo che probabilmente riuscirà a ottenere è quello di assemblare una “coalizione dei volenterosi” che estenderebbe esplicitamente le garanzie dell’articolo 5 all’Ucraina con la consapevolezza di come ciò verrebbe interpretato dall’opinione pubblica, come probabilmente impiegando la forza armata a suo sostegno se richiesto. La Polonia ha già escluso l’invio di truppe in Ucraina in qualsiasi circostanza, anche se la situazione potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali di maggio, mentre Ungheria e Slovacchia sono già contrarie.
Inoltre, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha dichiarato all’inizio di febbraio che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie di difesa reciproca dell’articolo 5 a nessun paese della NATO in Ucraina, il che probabilmente dissuaderà molti di loro dal prendere in considerazione la proposta di Meloni, poiché ora sanno che l’America non li coprirebbe le spalle. Trump 2.0 si è dimostrato impermeabile alle pressioni interne e internazionali, quest’ultima include quella che sta subendo oggi dai suoi alleati della NATO, per rischiare la guerra con la Russia per l’Ucraina.
Non esiste quindi alcuno scenario realistico per aspettarsi che gli Stati Uniti intervengano a sostegno di qualcun altro se si ritrovano coinvolti in una guerra calda con la Russia, almeno fino a quando Trump rimane in carica e a condizione che gli succeda Vance o un altro membro del suo partito che la pensa allo stesso modo. Anche se l’opposizione tornasse al potere, Trump prevede di concludere accordi di risorse strategiche con la Russia già prima di allora, al fine di dissuaderla dal rischiare una guerra con la Russia per l’Ucraina a causa di quanto sarebbe reciprocamente dannosa.
Il suo piano “Pivot (back) to Asia” potrebbe anche rimodellare la geopolitica globale per allora, portando così a una maggiore pressione sulle future amministrazioni per gestire responsabilmente le relazioni con la Russia, in modo da garantire un accesso continuo alle sue risorse strategiche di cui gli Stati Uniti hanno bisogno per competere con la Cina. Ripristinare ed espandere le complesse interdipendenze degli Stati Uniti con la Russia, che esistono ancora in parte fino ad oggi, come dimostrato dalle esportazioni di uranio russo verso gli Stati Uniti, è il mezzo previsto da Trump per raggiungere la fine della pace.
Riflettendo su tutte le intuizioni condivise in questa analisi, si può di conseguenza concludere che la proposta di Meloni non è nulla di nuovo né un punto di svolta, ed è stata probabilmente condivisa per dimostrare che l’Italia non dovrebbe essere ignorata in mezzo alla competizione di Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-conflitto. L’Ucraina ha già in qualche modo le garanzie dell’articolo 5 da parte di alcuni paesi della NATO, ma queste non si manifesteranno prevedibilmente attraverso la forza armata, quindi non ci si aspetta nulla di serio da questo.
