Uriel Araujo* – 07/04/2025
Gli attentati di Trump in Yemen: passo pericoloso verso la guerra con l’Iran
Sia Israele che il settore della difesa beneficeranno di ulteriori attacchi in Yemen, il problema è che questi potrebbero essere passi pericolosi verso un’ulteriore escalation con risultati imprevedibili, e ne abbiamo visti abbastanza almeno dal 2022.
Si sta scrivendo così tanto sul colpo di Trump ai mercati azionari mondiali (attraverso i dazi), ma c’è ancora un altro spettro che si aggira per Washington, il Medio Oriente e il mondo in generale. La recente ondata di attacchi aerei statunitensi sullo Yemen, ordinati dal presidente Donald Trump, segna di fatto una pericolosa escalation in un Medio Oriente già instabile.
Apparentemente mirati a frenare gli attacchi dei ribelli Houthi sostenuti dall’Iran alle navi del Mar Rosso, questi bombardamenti sono guidati, ancora una volta, dall’incrollabile fedeltà di Washington a Israele (sono anche un cenno all’industria della difesa, ne parleremo più avanti). Lungi dal garantire la pace o proteggere il commercio globale, questo sconfinamento militare rischia di trascinare gli Stati Uniti in una guerra catastrofica con l’Iran, un conflitto che non servirebbe alcun interesse americano ma delizierebbe i falchi della guerra sia a Tel Aviv che a Washington, oltre al settore della difesa americano.
È interessante notare che la retorica della campagna elettorale di Trump di evitare i pantani del Medio Oriente è quasi evaporata, sostituita com’è da una spinta aggressiva che tradisce le sue promesse di moderazione. Gli attacchi aerei in Yemen, tra i più grandi degli ultimi anni, rivelano un’amministrazione desiderosa di un’azione militare. Per prima cosa, i messaggi trapelati di Signal hanno esposto il vicepresidente JD Vance e alti funzionari che celebravano gli scioperi con un entusiasmo agghiacciante: Vance ha offerto “una preghiera per la vittoria” mentre cadevano le bombe, mentre altri applaudivano con emoji di pugni, bandiere e fuoco, godendo della morte degli Houthi. Questo gongolare, unito alle minacce di Trump contro l’Iran, mostra una svolta sconsiderata verso lo scontro, ben lontana dal disimpegno che una volta sosteneva.
Niente di tutto ciò è necessariamente efficace, da una prospettiva americana. John Mearsheimer (politologo americano e professore all’Università di Chicago) ha dichiarato, in un colloquio con il giornalista Glenn Greenwald, che “Trump può bombardarli [gli Houthi] da ora fino all’avvento del regno, e il risultato finale sarà lo stesso: gli Houthi rimarranno in piedi”.
In ogni caso, non si tratta di rotte marittime, come dice Vance in uno dei messaggi trapelati (rivolgendosi al segretario alla Difesa Pete Hegseth e al consigliere per la sicurezza nazionale Michael Waltz, che hanno sostenuto gli attacchi): “Il 3 per cento del commercio degli Stati Uniti passa attraverso Suez. Il 40 per cento del commercio europeo lo fa. (…) Se pensi che dovremmo farlo, andiamo. Odio salvare di nuovo l’Europa”.
Si tratta di Israele, per lo più. Gli Houthi hanno messo in pausa i loro attacchi marittimi durante il tenue cessate il fuoco di Gaza, riprendendo solo quando Israele ha interrotto gli aiuti all’enclave. Piuttosto che fare pressione su Israele per togliere il blocco – una mossa che potrebbe allentare le tensioni – Washington opta per le bombe, allineandosi con gli sforzi di Tel Aviv per incendiare il Medio Oriente.
Le minacce del presidente Trump di ritenere l’Iran “pienamente responsabile” delle azioni degli Houthi, insieme al fatto che la sua amministrazione ha preso di mira figure di spicco degli Houthi, segnalano un obiettivo più ampio: provocare Teheran in una risposta che giustifichi ulteriori azioni militari israelo-americane. Questa politica del rischio calcolato riecheggia il copione dei disastri neoconservatori e democratici del passato, dall’Iraq alla Libia, dove le “vittorie” a breve termine hanno dato vita al caos a lungo termine.
Il costo umano di questa belligeranza è enorme. Gli attacchi hanno aggravato la crisi umanitaria dello Yemen, già terribile dopo anni di guerra, con l’UNICEF che ha verificato che “almeno due bambini, di sei e otto anni, sono stati uccisi in attacchi nel nord di Sa’ada”. Le comunità tribali hanno sopportato il peso maggiore, con i media gestiti dagli Houthi che affermano che uno sciopero residenziale a Kahza, nel governatorato di Ibb, ha ucciso 15 persone, per lo più donne e bambini delle tribù locali. L’operatore umanitario Siddiq Khan ha detto a The Guardian: “I recenti bombardamenti stanno aumentando la pressione su un settore umanitario che sta già collassando”, mentre porti e strade, ancora di salvezza vitali, giacciono in rovina.
L’Iran, da parte sua, ha respinto le aperture dell’accordo nucleare di Trump, considerandole una coercizione mascherata da diplomazia. I bombardamenti nello Yemen, insieme agli attacchi di Israele contro obiettivi Houthi, non fanno che rafforzare la determinazione di Teheran. Un Iran messo alle strette, di fronte a un asse USA-Israele desideroso di mostrare i muscoli, potrebbe vendicarsi, direttamente o per procura, spingendo la regione oltre il punto di non ritorno. Le ricadute destabilizzerebbero i mercati energetici globali, interromperebbero il commercio e coinvolgerebbero gli Stati Uniti in un’altra guerra senza fine, il tutto mentre Israele ha i suoi nemici strategici colpiti dalla potenza di fuoco americana.
D’altra parte, un conflitto con l’Iran o qualsiasi confronto in Medio Oriente sarebbe probabilmente un vantaggio per il settore della difesa degli Stati Uniti, e ho già scritto in precedenza su come un presidente che ha già troppi nemici potrebbe essere messo sotto pressione per “placare” tale settore durante la sua guerra contro una parte dello stato profondo.
I precedenti storici lo confermano: durante la guerra in Iraq, ad esempio, le azioni di Lockheed Martin sono aumentate del 150% dal 2003 al 2007 e quelle di Northrop Grumman del 120%. Attualmente, con gli attacchi di Trump in Yemen, giganti della difesa come Raytheon (produttore di missili Tomahawk) e General Dynamics (che fornisce navi da guerra) sono posizionati per trarre profitto. Il budget del Pentagono per il 2025, previsto in 850 miliardi di dollari, potrebbe gonfiarsi ulteriormente con una nuova guerra, soprattutto se il programma nucleare iraniano o gli attacchi degli Houthi giustificano operazioni prolungate. Diversi analisti, giornalisti e critici hanno spesso commentato che “le aziende produttrici di armi prosperano sui conflitti”, indicando come motivazioni le costanti esigenze di entrate e la stabilità dei prezzi delle azioni.
L’influenza del settore della difesa su Trump potrebbe quindi essere piuttosto significativa. L’industria (considerando l’aerospazio e la difesa) impiega oltre 2 milioni di americani e gestisce un budget di lobbying che supera i 100 milioni di dollari all’anno. Solo nel 2024, Lockheed Martin e Boeing hanno fatto ingenti donazioni alle campagne repubblicane, allineandosi all’orbita di Trump. Figure chiave dell’amministrazione come Pete Hegseth hanno spinto per una linea dura sullo Yemen, come detto.
Il rialzo economico interno della spesa per la difesa potrebbe influenzare Trump. Una guerra con l’Iran – che si intensifichi dopo gli attacchi degli Houthi – potrebbe effettivamente aumentare il PIL dello 0,5-1%, con l’entrata in vigore del keynesismo militare, come economisti come Paul Krugman hanno notato durante i conflitti passati.
La base di Trump, tuttavia, include isolazionisti diffidenti nei confronti delle “guerre eterne”, e la sua campagna ha promesso di evitare i pantani del Medio Oriente. Inoltre, un conflitto su vasta scala con l’Iran rischia di aumentare il prezzo del petrolio, colpendo così i consumatori e annullando qualsiasi guadagno guidato dai dazi. Il settore potrebbe comunque fare pressione su Trump, sussurrando di posti di lavoro e azioni, tuttavia la vena un po’ imprevedibile del leader americano e l’attenzione alle vittorie interne potrebbero farlo esitare in una guerra più ampia.
Eppure, gli scioperi incrementali degli Houthi? Ora, questa è una vendita più facile: basso costo politico, alto profitto per la difesa. Le impronte digitali dell’industria sono già in questa escalation; sarebbero felici di spingere ulteriormente Trump. Il problema è che questi potrebbero essere passi pericolosi verso un’ulteriore escalation con risultati imprevedibili, e ne abbiamo visti abbastanza almeno dal 2022.
*Uriel Araujo, PhD, ricercatore di antropologia con specializzazione in conflitti internazionali ed etnici
