Tyler Durden – 20/02/2023
Negli ultimi 18 mesi, gli scettici sui vaccini mRNA Covid-19 e coloro che sottolineano alti tassi di reazioni avverse sono stati oggetto di ostracismo, deplatforming e “fact check” imperfetti per chiudere opinioni e analisi che erano in conflitto con le narrazioni ufficiali.
Ora, i dati hanno iniziato a parlare da soli, grazie a persone come l’ex gestore di portafoglio Blackrock Ed Dowd, che ha dedicato gli ultimi anni alla ricerca approfondita e all’analisi dei dati relativi alla pandemia (in effetti, ha scritto un libro eccellente sull’argomento). Dowd, insieme ai partner Carlos Alegria e Yuri Nunes, ha lanciato Phinance Technologies – dove, oltre alla tradizionale analisi macroeconomica, hanno prodotto rapporti completi sulle disabilità legate alla pandemia e sui decessi in eccesso utilizzando dati ufficiali.
La loro ultima analisi rivela che il tasso di eventi avversi gravi negli studi clinici sul vaccino mRNA Covid-19 segue da vicino un picco di disabilità segnalato dopo il lancio del vaccino.
Via Phinance Technologies (enfasi nostra),
Nella parte 3 della nostra analisi delle disabilità negli Stati Uniti abbiamo osservato che l’aumento dei tassi di disabilità dopo il 2/2021 è strettamente correlato con l’implementazione del programma di vaccinazione. Quando osserviamo i cambiamenti nelle disabilità su un arco temporale più ampio (dal 2008) osserviamo che i tassi di disabilità sono aumentati o diminuiti di mese in mese, ma tendevano ad essere relativamente stabili nel tempo. Tuttavia, come mostrato nella parte 1, il cambiamento di comportamento dall’inizio del 2021 è chiaramente un evento anomalo con un alto livello di significatività statistica. Capita di essere altamente correlato al lancio cumulativo del vaccino Covid-19, ma non possiamo affermare che la correlazione sia statisticamente significativa in quanto si basa su un grafico cumulativo con evidente autocorrelazione.
In questa sezione forniamo ulteriori prove che la causa più probabile dell’aumento delle disabilità sono i vaccini Covid-19. A tal fine, modelliamo l’aumento previsto delle disabilità dovuto al lancio della vaccinazione nella popolazione generale. Lo facciamo utilizzando i tassi di eventi avversi gravi (SAE) ottenuti dall’analisi di sicurezza degli studi clinici sul vaccino mRNA (Pfizer e Moderna), eseguita nell’articolo della rivista Vaccine che abbiamo esaminato qui, e la nostra analisi nella quinta parte.
Possiamo osservare che il tasso di aumento delle disabilità è superiore al tasso di aumento calcolato nelle SAE di particolare interesse, che potrebbe essere spiegato in diversi modi o da una combinazione di fattori.
- Con la definizione di una SAE di interesse speciale essendo più estrema del tasso di disabilità segnalata dalle persone intervistate dal BLS, cioè alcune disabilità segnalate dagli individui intervistati dal BLS possono essere causate da eventi avversi che non sono considerati SAE di particolare interesse, a causa dei criteri utilizzati per definire un SAE eccessivamente restrittivi.
- La popolazione della forza lavoro civile nel suo complesso può essere meno sana (e in qualche modo più vulnerabile alle disabilità legate al vaccino) rispetto alle popolazioni della sperimentazione del vaccino, a causa dei criteri di selezione per la partecipazione allo studio o del pregiudizio di “autoselezione”.
- Sotto-segnalazione di SAE di particolare interesse nelle popolazioni sperimentali.
- Altri fattori che causano disabilità in eccesso nella forza lavoro civile in un lasso di tempo concomitante al lancio del vaccino.
Come Dowd nota ulteriormente via Twitter;
Il tasso di SAE stimate sembra essere sottostimato rispetto all’aumento registrato delle disabilità (secondo l’indagine BLS) di circa 2,6 volte. Questi risultati erano attesi in quanto avevamo già dimostrato nella parte 3 del nostro studio l’alta correlazione tra l’aumento del tasso di disabilità dal 2/21 con il lancio del vaccino. Ci rendiamo conto che eseguire la correlazione delle serie temporali cumulative è fuorviante e l’R2 non dovrebbe essere preso come un’indicazione per stabilire una relazione statisticamente significativa poiché entrambe le serie temporali hanno un’autocorrelazione”.
In conclusione: c’erano abbastanza segnali di sicurezza per dimostrare che ciò che stiamo vedendo nei dati BLS era noto durante gli studi clinici anche data la loro definizione ristretta di SAE. I processi avrebbero dovuto essere interrotti.
