In un editoriale su Le Monde, Badr al-Busaidi dell’Oman sostiene che la politica decennale dell’Occidente di “contenere” l’Iran è sempre stata fuorviante, e che la vera minaccia proviene da Tel Aviv. Al-Busaidi spinge per un nuovo ordine di sicurezza costruito attorno agli stati regionali.
Il ministro degli Esteri omanita Badr al-Busaidi ha scritto un editoriale per l’emittente francese Le Monde martedì. L’articolo era un appello a una nuova architettura politica e di sicurezza nella regione del Golfo, e rappresentava una chiara accusa non solo per l’attuale guerra disastrosa di scelta che Stati Uniti e Israele hanno avviato contro l’Iran, ma anche per quarantasette anni di politica occidentale nella regione del Golfo.
La dichiarazione che attira l’attenzione arriva quando al-Busaidi osserva che il difetto fondamentale della politica internazionale nel Golfo era che trattava l’Iran come una minaccia esistenziale alla sicurezza della regione del Golfo. In effetti, sostiene, la vera minaccia deriva dalle “decisioni prese a Tel Aviv.”
Purtroppo, sebbene al-Busaidi abbia ragione nella sua affermazione, la afferma semplicemente come un fatto. Non fa nulla per sostenere questo punto. È un’opportunità pesantemente mancata.
Al-Busaidi ha un vero prestigio negli ambienti diplomatici. È stato il negoziatore che è riuscito a ottenere un accordo tra Stati Uniti e Iran a febbraio che avrebbe limitato significativamente il programma nucleare iraniano e permesso ispezioni intrusive. Donald Trump ha scelto di far saltare quell’accordo attaccando invece l’Iran, su richiesta del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu.
Se al-Busaidi avesse deciso di usare parte di quella credibilità per spiegare perché Israele rappresenta una minaccia alla stabilità del Golfo piuttosto che l’Iran, sarebbe stato d’impatto.
Pubblicando su Le Monde, una fonte di notizie che gode di notevole rispetto in Europa, si rivolse a un pubblico composto non solo da cittadini francesi, ma da gran parte dell’élite europea, compresi i suoi leader politici. Quel pubblico avrebbe beneficiato di un appello a concentrarsi su Israele come fonte di instabilità in Medio Oriente.
Tuttavia, il punto chiave che sottolinea è cruciale: la politica americana di concentrarsi sul “contenere” l’Iran ha fallito e che un nuovo accordo di sicurezza per la regione deve essere tracciato e perseguito.
Al-Busaidi scrisse: “L’accumulo di una spesa militare massiccia nella regione, l’espansione delle basi americane nel Golfo e il mantenimento di una presenza militare lontana e protettiva sono stati sviluppati e sostenuti a costi colossi, ma senza alcun reale beneficio.”
Questa è la verità fondamentale che al-Busaidi sostiene sia stata smascherata da questa guerra. La politica di “contenimento” bellicoso dell’Iran è sempre stata la politica sbagliata.
Sebbene al-Busaidi voglia evitare di impantanarsi nella storia (dopotutto era un editoriale e quindi aveva spazio limitato), vale la pena ricordare come si è sviluppata quella politica.
Una politica nata dal razzismo e dalla meschinità
La politica americana verso l’Iran post-rivoluzionario si basava sull’isolamento economico e sulla limitazione della capacità dell’Iran di sviluppare tecnologia d’arma, in particolare missili. Ma l’applicazione delle sanzioni commerciali e la paura di una possibile rappresaglia iraniana hanno portato al massiccio rafforzamento militare a cui si riferiva al-Busaidi.
Dopo che la rivoluzione iraniana e la crisi degli ostaggi hanno diseminato le relazioni tra Stati Uniti e Iran, gli Stati Uniti hanno violato l’accordo secondo cui l’Iran aveva liberato gli ostaggi, e l’intero episodio ha gettato le basi per una politica del risentimento che ha definito la politica statunitense da allora.
Chi di noi ricorda la crisi degli ostaggi del 1979 e poi i primi anni dell’amministrazione di Ronald Reagan può facilmente descrivere non solo l’ostilità politica ma anche culturale verso l’Iran che si sviluppò in quel periodo. L’odio verso l’Islam e i musulmani era chiaro ed espresso contrapponendo la teocrazia emergente della Repubblica Islamica con la falsa immagine del regno più libero e laico dello scià deposto Mohammad Reza Pahlavi.
In quegli anni c’era poca consapevolezza pubblica della brutalità del governo dello Scià o del ruolo degli Stati Uniti nel rovesciare il democraticamente eletto Mohammed Mossadegh e nell’insediare lo Scià nel 1953. C’era solo la paura di una repubblica teocratica e musulmana e la rabbia per essere stati umiliati da quello che era considerato un gruppo improvvisato di rivoluzionari in un paese arretrato.
Questa fu la base di quella che al-Busaidi chiama la politica di “contenimento” dell’Iran. Quella politica ha oscillato nel corso degli anni. A volte veniva modificata se gli Stati Uniti volevano qualcosa dall’Iran, come il rilascio di ostaggi detenuti in Libano (che ha portato allo scandalo Iran-Contra) o l’aiuto nella lotta contro al-Qaeda dopo gli attacchi dell’11 settembre.
Ma la belligeranza era sempre pronta a farsi affermare ed era sempre più che sufficiente a ostacolare qualsiasi avvicinamento iraniano agli Stati Uniti, che l’Iran tentò più volte nel corso degli anni.
La politica è rimasta valida fino a quando Barack Obama l’ha inasprita per spingere l’Iran al tavolo dei negoziati, che alla fine ha portato al JCPOA, un accordo che Obama sperava, col tempo, avrebbe portato a un disgelo delle relazioni tra Stati Uniti e Iran e a una graduale reintegrazione dell’Iran nella sfera diplomatica del Golfo.
Tutto ciò, ovviamente, è stato sconvolto da Donald Trump, che ha istituito una politica di “massima pressione” che ha notevolmente aumentato le difficoltà economiche inflitte all’Iran, e che non è stata significativamente mitigata da Joe Biden nei suoi quattro anni inefficaci al governo.
Al-Busaidi evita diplomaticamente questa storia perché cerca di progredire verso una politica più pragmatica, non di impegnarsi in retorica recriminatoria con gli Stati Uniti. Ma la sua unica dichiarazione dichiarativa su Israele dimostra che è disposto a riprendersi su questo fronte.
Israele, la fonte dell’instabilità
Al-Busaidi afferma: “Sarà necessario mettere in discussione alcune assunzioni ereditate dal passato per identificare partnership che possano davvero rafforzare la sicurezza degli Stati del Golfo – e, per estensione, quella della comunità internazionale – distinguendo al contempo quelle che, al contrario, creano ulteriori vulnerabilità.”
Pur evitando di nominare i paesi, qui c’è un’implicazione chiara che riflette alcune conclusioni evidenti che vengono ineludibilmente traccolte da questa guerra.
La guerra stessa fu interamente guidata da fattori esterni al Golfo. È nato a causa dell’ego, dell’arroganza e della credulità del Presidente degli Stati Uniti, manipolati abilmente dal Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu per perseguire i suoi obiettivi regionali, nazionali e militari.
Al-Busaidi propone una nuova architettura di sicurezza che, pur non escludendo gli Stati Uniti, è protetta da Israele o da qualsiasi altro stato al di fuori del Golfo che generi questo tipo di devastazione regionale.
C’è un solo modo per farlo, ed è attraverso una coalizione di sicurezza che includa Iran, Iraq e i sei stati del GCC. Significa ridurre significativamente la presenza americana nella regione del Golfo, sia a terra che in mare; riparare i danni all’infrastruttura energetica dell’Iran e del Golfo; e trovare un ampio accordo sulla Palestina.
Niente di tutto ciò sarebbe facile da realizzare, anche se gran parte è già in corso.
Nel Golfo c’è già un forte sentimento che la presenza militare americana faccia molto più male che bene, e che la spesa enorme per gli Stati Uniti ridurrà qualsiasi resistenza americana al ritiro.
L’Iraq ha già convinto Trump a impegnarsi per un ritiro militare completo entro la fine di settembre, anche se altri stati probabilmente aspetteranno la fine della guerra per chiedere qualcosa di simile.
Il ormai defunto MOU includeva accordi sostanziali per gli sforzi di ricostruzione. E questi saranno senza dubbio parte di qualsiasi accordo di fine alle ostilità in futuro. L’Iran ha certamente chiarito che non accetterà più cessate il fuoco se tali accordi non saranno in atto.
Sulla Palestina, la questione sarà più complicata. È estremamente improbabile che gli stati arabi del Golfo vogliano avvicinarsi alla posizione di confronto dell’Iran con Israele in difesa dei palestinesi. E l’Iran non si aprirà improvvisamente alla normalizzazione come ha fatto l’Arabia Saudita.
Allo stesso modo, Bahrain ed Emirati Arabi Uniti non hanno mostrato alcuna inclinazione a interrompere le loro relazioni normalizzate con Israele, anche se il movimento iniziale degli Emirati verso un impegno ancora più stretto verso gli Accordi di Abramo sembra aver recentemente lasciato spazio a un approccio più timido.
Ma è possibile un accordo più ampio tra tutti questi stati. Questo può includere una pressione congiunta su Israele affinché rispetti un accordo di cessate il fuoco che includa il Libano ed espanda questo accordo a Siria e Gaza. La pressione immediata per un ritiro totale da parte di Israele da tutti i territori oltre il confine riconosciuto a livello internazionale (la linea pre-1967) è troppo forte da sperare nel breve termine, così come un pieno riconoscimento dei diritti palestinesi che possa portare a una vera soluzione. Ma le forze combinate del GCC, Iraq e Iran, in collaborazione con la Lega Araba, possono almeno essere ragionevolmente sperate di riuscire a spingere Israele indietro sulle linee di occupazione del 6 ottobre 2023.
Una visione di stabilità
Sembra essere il tipo di accordo che al-Busaidi spera. Un tale raggruppamento potrebbe quindi passare a quello che egli giustamente definisce il passo cruciale successivo per formulare un accordo permanente per lo Stretto di Hormuz e Bab al-Mandab.
Questo accordo, scrive, riequilibrerebbe le alleanze regionali “in modo che riflettano meglio le realtà strategiche rivelate dalla recente guerra.”
Questa è una chiamata ad accettare la realtà: che l’Iran sarà sempre in grado di disturbare il traffico nello Stretto di Hormuz proprio come Ansar Allah (gli Houthi) potrà sempre fare lo stesso con il Bab al-Mandab. Piuttosto che puntare contro i mulini a vento, al-Busaidi suggerisce che gli Stati Uniti e il resto del mondo riconoscano questa realtà e negozino su questa base.
Invocando il diritto internazionale (che vieta la fissazione di pedaggi o tariffe sulle vie d’acqua naturali), al-Busaidi cerca di riorientare le preoccupazioni internazionali lontano dai pedaggi, riconoscendo al contempo ciò che è più importante per l’Iran: la minaccia di chiudere lo Stretto come garanzia della fedeltà americana a qualsiasi accordo di cessate il fuoco. Se all’Iran viene offerto un accordo, come suggerito dal recente protocollo d’intesa, in cui i danni subiti vengono riparati e può nuovamente esportare petrolio e altri beni, è estremamente probabile che rinuncieranno ai pedaggi a favore di un altro accordo.
Questa è una strada pragmatica e realistica da seguire. Il principale ostacolo è il rifiuto di Donald Trump di seguirla, temendo che la sua base la veda come una sconfitta, distruggendo la sua immagine di “vincitore”.
Ma la visione delineata da al-Busaidi porterebbe a una regione del Golfo e a un mercato energetico molto più stabili. L’attuale percorso porta a una depressione globale, persino a un collasso economico e ha già condotto il mondo in una crisi alimentare tra qualche mese, e sta per portare a una crisi energetica senza precedenti.
La scelta sembra chiara.
Mitchell Plitnick 19 luglio 2026
Oman’s Foreign Minister to the West: You’ve been containing the wrong country
