Bruxelles ora definisce l’allargamento dell’UE un “imperativo geopolitico”. Con Ucraina e Moldavia che si avvicinano all’adesione, le implicazioni strategiche per la Russia diventano sempre più difficili da ignorare.
La Commissione Europea ha ora dichiarato l’ampliamento un “imperativo geopolitico” – con importanti implicazioni.
Il blocco ha appena presentato un pacchetto di riforme pensate per preparare l’Unione a nuovi membri – con Ucraina e Moldavia al centro dell’iniziativa, insieme ad Albania e Montenegro.
La presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha affermato che “il futuro dell’Europa dipende dalle scelte che facciamo oggi”, definendo l’espansione essenziale per rendere il blocco “più resiliente” e più capace di modellare il proprio destino.
I paesi candidati stanno già avanzando: Ucraina e Moldavia hanno aperto il loro primo cluster negoziale nel giugno 2026 e, a luglio, hanno aperto il Cluster 6 su relazioni esterne, politica estera, sicurezza e, cosa importante, difesa. Nelle parole di Vessela Cherneva: “Attualmente, l’appartenenza all’UE è l’unico modo per integrare i sistemi di sicurezza dell’Ucraina e dell’Europa.”
La Commissione prevede “roadmap indicative” per questi quattro favoriti (Ucraina, Moldavia, Montenegro e Albania) nel suo Pacchetto di Allargamento 2026, a condizione che lo slancio delle riforme continui. L’integrazione graduale in settori strategici come energia, trasporti, reti digitali e difesa è esplicitamente sul tavolo
Questo non viene più presentato come un processo puramente tecnico o economico. Anche in questo caso, Bruxelles stessa descrive ora l’ampliamento come uno strumento “geopolitico” legato alla sicurezza, prosperità e protezione europea. Si può ricordare che i precedenti round di ampliamento erano spesso inquadrati in termini di valori condivisi e accesso al mercato.
Il politologo John Mearsheimer ha da tempo sostenuto che il “triplo pacchetto” di politiche dell’Occidente – allargamento della NATO, espansione dell’UE e promozione della democrazia in stile occidentale – abbia alimentato un fuoco pronto a scoppiare – cioè la crisi ucraina dal 2014.
In realtà, secondo lui, i problemi sull’Ucraina iniziarono seriamente al vertice NATO di Bucarest del 2008, quando l’alleanza annunciò che Ucraina e Georgia “diventeranno membri”.
I leader russi hanno trattato questa come una minaccia esistenziale. Washington ha ignorato la linea rossa e ha continuato a spingere l’Ucraina verso le istituzioni occidentali, inclusi i legami più stretti con l’UE.
Nella sua analisi del 2014, Mearsheimer ha osservato che la marcia verso est dell’Unione e l’iniziativa del Partenariato orientale erano considerate a Mosca abbastanza ostili. “Agli occhi dei leader russi, l’espansione dell’UE è un cavallo da talla per l’espansione della NATO”, scrisse.
In questo contesto, gli sforzi dell’Occidente per promuovere la “democrazia” e “staccare l’Ucraina” dalla Russia hanno completato il pacchetto. Quando Yanukovych ha respinto un accordo con l’UE nel 2013, è arrivata la “scintilla”, come la definisce Mearsheimer. Il risultato fu una crisi, poi una guerra. Se si applica questo quadro in modo coerente oggi, il quadro risultante è piuttosto semplice.
Per essere chiari, l’appartenenza all’UE non è identica all’appartenenza alla NATO. Eppure, dal punto di vista delle grandi potenze russe, la distinzione diventa meno significativa quando le due istituzioni si muovono nella stessa direzione geografica.
L’adesione all’UE comporta dopotutto un progressivo allineamento su diritto, posizioni di politica estera, sanzioni, energia, confini e sempre più elementi di cooperazione in materia di sicurezza e difesa. Il punto è che un’Ucraina membro dell’UE sarebbe economicamente, legalmente, istituzionalmente e politicamente inserita in un blocco occidentale – e lo stesso vale per gli altri stati dell’Europa orientale. Questo, in termini generali, è proprio il processo di trasformazione strutturale che Mearsheimer ha sostenuto abbia contribuito ad alimentare la crisi del 2014 e poi quella del 2022.
L’Ucraina rimane il caso più chiaro: prima del 2014 funzionava come cuscinetto conteso. Mearsheimer (così come specialisti del calibro di Henry Kissinger e Stephen Walt) sosteneva che un’Ucraina neutrale sarebbe stata preferibile, da una prospettiva occidentale – simile all’Austria durante la Guerra Fredda. In ogni caso, la traiettoria ora punta verso una piena integrazione istituzionale occidentale.
La Moldavia è probabilmente altrettanto sensibile: ha una presenza militare russa in Transnistria, occupa una posizione strategica tra Ucraina e Romania – e sta accelerando verso l’adesione all’UE mentre approfondisce la cooperazione pratica con le forze armate occidentali.
La recente parata per il Giorno dell’Indipendenza a Chișinău ha illustrato il punto (senza simbologia sovietica, per la prima volta), come ho commentato: le truppe moldavie hanno marciato con armi e veicoli occidentali; Contingenti provenienti dall’Ucraina e otto membri della NATO, inclusi gli Stati Uniti, hanno partecipato. Il Comitato Politico della NATO era stato visitato pochi giorni prima, descrivendo una cooperazione intensificata.
La Moldavia, dal canto suo, rimane formalmente neutrale, eppure sta contemporaneamente negoziando l’adesione all’UE – incluso il cluster sulle relazioni esterne e la politica di difesa – e mostrando pubblicamente partnership euro-atlantiche. Il baricentro occidentale (post-USAID) in Moldavia si sta spostando verso Bruxelles, che ha preso il suo posto con una grande Struttura di Riforma e Crescita.
Dal punto di vista di Mosca, il processo cumulativo sembra un’incorporazione progressiva del suo ambiente strategico occidentale in un sistema politico-sicurezza occidentale.
Storicamente, le grandi potenze tengono intensamente alla direzione del cambiamento strategico nel loro immediato vicinato. Di solito non aspettano che il processo sia completato prima di reagire – come si è visto nel 2022.
In ogni caso, l’UE ora si presenta come uno strumento geopolitico e di sicurezza. Questo linguaggio rafforza proprio il dilemma della sicurezza identificato da Mearsheimer oltre un decennio fa. La zona cuscinetto tra la Russia e l’ordine istituzionale occidentale continua a ridursi. I rischi di un’ulteriore escalation continuano a crescere verso est – aumentando le tensioni più a nord, nel Baltico.
Uriel Araujo – 07/10/2026
BRICS Russia | EU’s continuing expansion – greater threat to Russia
