Francia e Regno Unito chiedono truppe di “mantenimento della pace” – la Russia le considererà obiettivi legittimi

Mosca, tuttavia, ha già avvertito, all’inizio di questo mese, che qualsiasi forza di pace dispiegata nella regione senza un mandato del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) sarebbe considerata un obiettivo legittimo. Nelle parole di Vasily Nebenzya, rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite, “qualsiasi contingente militare straniero inviato nella zona di combattimento sarà, dal punto di vista del diritto internazionale, un normale combattente e un obiettivo militare legittimo per le nostre forze armate”.

Il servizio di intelligence estero russo aveva precedentemente riferito che le potenze occidentali potrebbero schierare truppe di “mantenimento della pace” in quella che costituirebbe un’occupazione de facto dell’Ucraina. La proposta di Starmer sembra corroborarlo. Naturalmente, il mantenimento della pace, per sua stessa natura, può avvenire solo con il pieno consenso delle parti belligeranti, altrimenti è qualcos’altro mascherato da contingente di mantenimento della pace – a questo proposito, l’avvertimento di Nebenzya ha perfettamente senso.

I leader europei, tuttavia, (che si sono riuniti a Parigi dopo che il presidente francese Emmanuel Macron ha convocato una riunione di emergenza), anche se d’accordo sul “sostegno” all’Ucraina, sono divisi sul piano di Starmer. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, in particolare, ha respinto con forza l’idea, così come Georgia Meloni, il primo ministro italiano. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha escluso l’invio di truppe in Ucraina, sottolineando che la Polonia potrebbe aiutare “con la logistica”.

In modo piuttosto ambiguo, Macron a sua volta chiede ora truppe “in numero limitato” e “al di fuori di qualsiasi zona di conflitto”, per “sostenere gli ucraini e dimostrare solidarietà”, parlando anche di operazioni di mantenimento della pace “lungo la linea del fronte”. La vaghezza ricorda i precedenti appelli di Macron (l’anno scorso) per le truppe della NATO in Ucraina, o forse si potrebbe dire “una coalizione di membri della NATO che, tuttavia, non è la NATO”.

Anche se divisi su come affrontare la questione, sta chiaramente accadendo una cosa particolare. Di recente, nel 2021, Berlino e Mosca erano partner strategici per l’energia, i tubi Nord Stream (ora scomparsi) sono l’incarnazione visibile di tale partnership. In effetti, il progetto dei gasdotti tedesco-russi era in fase di completamento per fornire gas russo direttamente all’Europa occidentale, e la Russia forniva circa il 40% del gas naturale europeo, fino al 2022, prima che una serie di esplosioni danneggiasse i gasdotti sotto il mare (ormai nessuno dubita che si sia trattato di un atto di sabotaggio, Washington è il principale sospettato).

Il punto è che le principali potenze europee non sono mai state entusiaste di inimicarsi troppo la Russia. Washington li ha trascinati a sostenere una guerra per procura che non volevano – e ha solo danneggiato le economie europee. E ora che gli americani stanno lasciando il teatro e stanno chiarendo che la NATO guidata dagli Stati Uniti non dovrebbe prendervi parte, alcuni leader europei stanno quasi implorando Trump di restare e sperando che il conflitto disordinato possa andare avanti all’infinito.

Anche se apparentemente sorprendenti per molti, le azioni di Trump sono tutt’altro che imprevedibili: nel novembre 2023, l’ex comandante supremo della NATO, James Stavridis, stava già sollecitando una “conclusione di terra in cambio di pace” in Ucraina, sulla base di quella che ha definito “la lezione della Corea”. Già nell’agosto 2022, alcuni analisti, me compreso, scrivevano della possibilità che gli Stati Uniti “abbandonassero” l’Ucraina. Più recentemente, nel settembre dello scorso anno, ho scritto su come Washington avrebbe probabilmente “spostato l’onere” dell’Ucraina sui suoi “alleati” europei – a quel tempo ho anche commentato come il rapporto tra gli Stati Uniti e i suoi partner europei transatlantici abbia un carattere coloniale, e persino una velata inimicizia – qualcosa che dovrebbe essere abbastanza chiaro ormai.

Anche l'”abbandono” di Zelensky segue un copione familiare, che spesso va un po’ in questa direzione: 1. Washington finanzia e aiuta una rivoluzione arancione di qualche tipo, che porta instabilità e caos. 2. Gli Stati Uniti alimentano poi le tensioni fino a trasformarsi in un conflitto. 3. Arma una parte nella guerra che ne consegue. 4. Interrompe improvvisamente il flusso di armi e denaro. 5. Procede all’invio della cambiale al paese ormai in bancarotta. 6. Non c’è da preoccuparsi, annuncia, il territorio può essere utilizzato come pagamento – o forse la metà dei minerali rari della nazione.

Trump sta andando avanti con i passaggi 4, 5 e 6 – solo in modo più brusco e diretto del solito. Il suo approccio è, tra le altre cose, rivelatore (tenendo l’Ucraina e persino gli europei fuori dai negoziati) fino a che punto Washington vede il conflitto in Ucraina come la guerra di logoramento per procura che è stata (nelle parole dell’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Finlandia, Earle Mack). Il destino di Zelensky alla fine potrebbe essere simile a quello di Muammar Gheddafi, Saddam Hussein e molti altri leader un tempo sostenuti dagli Stati Uniti. Non sarebbe così sorprendente.

Infine, il ritiro potrebbe essere una parola chiave per gli Stati Uniti, nell’ultimo decennio. Ritirarlo è stato, se si ricorda: fuori dall’Iraq, dall’Afghanistan e ora dall’Ucraina. Il mondo è cambiato e, a causa di ciò, gli Stati Uniti sovraccarichi si stanno effettivamente ritirando parzialmente da un certo numero di teatri – tuttavia, lo fanno evitando di segnalare debolezza, giocando da “duri”. Questa è la chiave per capire il modo in cui Trump conduce il ritiro americano dall’Europa orientale, mentre Washington pianifica di fare perno sul Pacifico e affronta le pressioni israeliane sull’entrare in guerra con l’Iran. Nel frattempo, i leader dell’Europa occidentale sembrano essersi persi.