Andrew Korybko – 16/11/2025
https://korybko.substack.com/p/korybko-to-uruguayan-alt-media-ukraine
Ecco la versione completa in lingua inglese [tradotta in italiano] dell’intervista che l’analista politico Andrew Korybko ha rilasciato a Victor M. Rodriguez sul conflitto ucraino, la “Fortezza America” e il futuro della governance globale, che è stata originariamente pubblicata in spagnolo sulla sua piattaforma di media alternativi uruguaiana Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global”.
1. Come valuta lo stato attuale del conflitto tra Russia e Ucraina, considerando l’esaurimento militare, la stanchezza politica in Occidente e il riposizionamento di attori come l’Ungheria, la Polonia o la Turchia? Siamo di fronte a una prolungata guerra di logoramento o prevede una svolta che potrebbe ridefinire l’architettura di sicurezza europea?
La guerra per procura tra NATO e Russia in Ucraina è ancora nella sua fase di logoramento, che Trump prevede di intensificare a seguito delle sanzioni energetiche di metà ottobre che, secondo lui, finiranno per danneggiare le finanze del Cremlino. Trump inoltre non costringerà Zelensky a fare concessioni per soddisfare le richieste di pace di Putin. Invece, gli Stati Uniti stanno ora vendendo armi alla NATO a prezzo pieno per il trasferimento indiretto all’Ucraina, traendo così profitto dal conflitto. Più a lungo infuria, più forte diventa la presa degli Stati Uniti sull’UE.
Sebbene il conflitto abbia inflitto danni economici e finanziari al blocco, c’è abbastanza sostegno dell’élite per mantenerlo. Alcuni membri del pubblico non sono contenti, ma non hanno il potere di cambiare le cose. Non ci sono state rivoluzioni di piazza populiste come alcuni avevano previsto, e qualsiasi protesta chiassosa che degeneri in rivolte verrebbe probabilmente dispersa dalle forze di sicurezza prima che abbiano la possibilità di prendere d’assalto il parlamento. Le loro forze armate e la NATO non accetterebbero in ogni caso un “governo rivoluzionario”.
Ci sono due scenari realistici per porre fine al conflitto: 1) la Russia ottiene un importante passo avanti lungo il fronte che costringe l’Ucraina a rispettare le sue richieste di pace, potenzialmente fino a quelle massime (ad esempio la smilitarizzazione e la denazificazione, quest’ultima comporta cambiamenti giuridici e politici); o 2) la Russia scende a compromessi su alcuni dei suoi obiettivi massimi dopo aver ottenuto il pieno controllo almeno sul resto del Donbass. Non c’è una tempistica chiara per quando uno dei due potrebbe materializzarsi, ma uno di loro probabilmente lo farà.
2. In che misura il coinvolgimento degli Stati Uniti e dell’Unione Europea è correlato a una strategia globale di contenimento contro la Russia, o a interessi divergenti all’interno del blocco atlantico? Crede che la coesione transatlantica reggerà, o stiamo cominciando a vedere segni di una frattura geopolitica tra Washington e Bruxelles?
Alcuni hanno sostenuto che gli Stati Uniti hanno “adescato” la Russia a intervenire in Ucraina al fine di creare il pretesto per condurre quella che da allora è diventata una guerra di logoramento che è servita anche a ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti, fino ad allora in declino, sull’UE. Con poche eccezioni come l’Ungheria e ora la Slovacchia, l’UE ha marciato a stretto contatto con gli Stati Uniti su questo conflitto anche a scapito dei suoi interessi economici, finanziari ed energetici. Ciò è dovuto al fatto che la sua élite è di idee simili sulla necessità percepita di contenere la Russia.
Questa percezione è popolare tra i liberal-globalisti che guidano l’UE e molti dei suoi paesi, mentre altri più nazionalisti dell’Europa centrale e orientale odiano la Russia per ragioni storiche. Sebbene da allora si sia sviluppata una certa tensione tra i membri dell’UE e tra l’UE e gli Stati Uniti, finora si è dimostrata gestibile. A riprova di ciò, l’UE si è subordinata agli Stati Uniti attraverso l’accordo commerciale asimmetrico dell’estate e la NATO sta ora acquistando armi dagli Stati Uniti a prezzo pieno prima di donarle all’Ucraina.
Questi sviluppi suggeriscono che la coesione transatlantica sarà contraria alle previsioni di alcuni, a meno che non accada qualcosa di inaspettato, ovviamente. Qualsiasi escalation significativa del conflitto (ad esempio un importante sfondamento russo, un incidente legato al nucleare e/o le ostilità dirette NATO-Russia avviate da uno dei membri del blocco) potrebbe compensare questo scenario, tuttavia, dividendo tutti in due campi: coloro che vogliono scendere a compromessi per la pace e coloro che vogliono intensificare l’escalation a rischio di una terza guerra mondiale.
3. Come valuta il futuro della politica statunitense per quanto riguarda: 1) il conflitto politico e umanitario in Venezuela; 2) tensioni diplomatiche con la Colombia; e 3) le relazioni commerciali e migratorie con il Messico?
A settembre sono circolati rapporti secondo cui la bozza della strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, che non è stata ancora ufficialmente svelata al momento della stesura, dava la priorità all’emisfero occidentale rispetto all’afro-eurasia. Potrebbe esserci del vero in questo, a causa dell’escalation del coinvolgimento militare degli Stati Uniti da allora. Il rafforzamento militare degli Stati Uniti nei Caraibi, ora noto come “Operazione Southern Spear”, si basa su attacchi contro sospetti narco-terroristi e potrebbe espanderli al Venezuela continentale e/o alla Colombia.
Trump sta chiaramente facendo affidamento sull’uso della forza, limitato per ora, per costringere i paesi della regione a fare concessioni poco chiare con questo pretesto. Se da un lato questo potrebbe essere sfruttato per combattere l’immigrazione clandestina e il traffico di droga, che sono spesso interconnessi, dall’altro potrebbe anche essere finalizzato a perseguire un cambio di regime contro paesi socialisti come il Venezuela e persino Cuba, nonché benefici per le compagnie energetiche statunitensi. Il successo su uno qualsiasi di questi fronti ripristinerebbe l’egemonia degli Stati Uniti, fino ad allora in declino, nell’emisfero.
L’obiettivo è costruire la “Fortezza America”, che è il piano per garantire che gli Stati Uniti possano sopravvivere e persino prosperare se mai verranno tagliati fuori dall’emisfero orientale o si ritirassero sfruttando al massimo le risorse, i mercati e la manodopera occidentali. Si tratta di una versione moderna della Dottrina Monroe che mira anche a combinare tre civiltà correlate – nordamericana, iberoamericana e caraibica – in una civiltà composta guidata dagli Stati Uniti che potrebbe poi diventare un mega-polo nell’emergente ordine mondiale multipolare.
4. Come vede l’evoluzione della guerra commerciale e tecnologica tra Stati Uniti e Cina, e quali implicazioni concrete ha per l’America Latina e l’Africa in termini di infrastrutture, investimenti, sovranità digitale e autonomia politica? Stiamo assistendo a una rinascita del vecchio schema centro-periferia, o all’emergere di un nuovo modello multipolare che offre un vero margine di manovra ai paesi del Sud Globale?
La rivalità sistemica sino-americana sui contorni dell’emergente Ordine Mondiale Multipolare è molto incentrata sulla tecnologia, dato il continuo “Quarto Rivoluzione Industriale”/”Grande Riset” (4IR/GR), che precede il COVID ma è stato notevolmente accelerato da esso. Il Sud Globale deve scegliere, sia paese per paese che persona per persona, tra gli ecosistemi tecnologici americano e cinese. Considerazioni politiche, economiche e strategiche, specialmente a livello statale, determineranno la loro scelta.
Concedere contratti tecnologici e aprire il proprio mercato ai propri prodotti farà sì che i paesi si facciano più favorevoli a uno o all’altro. L’equilibrio è possibile, ma uno di questi, molto probabilmente gli Stati Uniti in molti casi, probabilmente li spingerà a concentrarsi solo sul loro ecosistema tecnologico. Le considerazioni economiche avranno un ruolo enorme in questo, mentre quelle strategiche riguardano come credono che i Big Data ottenuti dalle loro popolazioni saranno utilizzati, sia per marketing (l’esperienza cinese) sia per interferenza (l’esperienza degli Stati Uniti).
Big Data, IA e Internet delle Cose definiscono il 4IR/GR, e senza capacità tecnologiche indigene, la maggior parte dei paesi sarà costretta a cedere questi elementi della loro “sovranità tecnologica” ad altri, in particolare Cina e/o Stati Uniti. Un’industria tecnologica veramente sovrana e la sicurezza socio-economica e politica rafforzata che ciò comporta sono quindi quasi impossibili da raggiungere per la maggior parte dei persone. Gli Stati Uniti prevedono di dominare la sfera tecnologica dell’Ibero-America e dei Caraibi come parte della loro strategia “Fortezza America”.
5. Alla luce dell’inazione o delle limitazioni delle Nazioni Unite riguardo a conflitti come l’Ucraina, Gaza, l’Iran o le massicce crisi migratorie, pensa che ci troviamo di fronte a un’erosione strutturale del sistema multilaterale o a una riconfigurazione dei suoi equilibri di potere? Che tipo di architettura internazionale potrebbe emergere da questo apparente crollo dell’ordine post-1945?
In termini pratici, il ruolo primario dell’ONU è quello di funzionare come un forum a più livelli tra i cinque vincitori della Seconda Guerra Mondiale nel Consiglio di Sicurezza (il cui numero permanente di seggi potrebbe un giorno espandersi per essere più rappresentativo dei cambiamenti geopolitici dall’inizio dell’ONU), nel resto del mondo e tra questi due livelli. Lo stallo del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite degli ultimi decenni è il risultato naturale degli interessi sempre più divergenti dei suoi due blocchi de facto (quello dell’Occidente e quello che ora può essere chiamato dell’Intesa sino-russa).
Ciò ha portato a questo organismo globale elitario a perdere la sua reputazione di meccanismo di applicazione credibile per mantenere il rispetto del diritto internazionale, la cui interpretazione varia a seconda degli interessi di ciascun blocco in un dato contesto, e le “coalizioni dei volenterosi” e persino l’azione unilaterale che ne è seguita. Esempi includono rispettivamente la guerra degli Stati Uniti in Iraq e l’operazione speciale della Russia in Ucraina. Anche se ci fossero più membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ciò non farebbe altro che rafforzare la suddetta dinamica, non cambiarla.
Il futuro della Governance Globale è quindi previsto più regionale nel senso che i leader regionali, in particolare gli stati-civiltà (quelli che hanno lasciato eredità socio-politiche durature ai vicini nel corso dei secoli), stiano sfere di influenza. Il nucleo regionale cercherà quindi di gestire gli affari all’interno della sua sfera, cosa che avrà successo se la partecipazione dei suoi membri sarà sostenuta dalle loro popolazioni (cioè popolare e non costretta) e se la complessa interdipendenza economica li lega strettamente tra loro.
L’intervista è stata originariamente pubblicata in spagnolo su Si Que Se Puede con il titolo “Geopolítica sin ilusiones: Andrew Korybko y las nuevas coordenadas del poder global“.
