La prossima generazione di leadership israeliana smetterà di fare persino un gesto di sollievo a Washington e parlerà esclusivamente del Libro di Giosuè.
Nel mio saggio di ieri, ho scritto del duraturo richiamo di Netanyahu tra le masse israeliane. Il primo ministro israeliano con il mandato più longevo, Netanyahu è stato al potere o molto vicino a esso da quando ha assunto la più alta carica politica israeliana nel 1996. Ho sostenuto che il suo fascino risieda in gran parte nel fatto che è l’espressione perfetta della società israeliana genocida, e che nell’attuale panorama politico non esiste alternativa valida a Netanyahu che esprime lo stesso fervore genocida ma in un modo che i sostenitori occidentali di Israele trovano accettabile.
Potrebbe non esserci un’alternativa visibile in questo momento, ma se le tendenze politiche a lungo termine tra le regioni geografiche sono un indicatore, colui che alla fine sostituirà Netanyahu — qualunque cosa accadrà — sarà ancora peggiore nella loro sete di sangue genocida.
Nel terzo della sua serie di tre acclamati saggi del 2012 che analizzano l’evoluzione del panorama politico indiano, dall’età pre-indipendenza ai tempi moderni, lo storico britannico Perry Anderson scrive:
Nella storia del nazionalismo del XX secolo, esiste un sottogruppo distinto in cui la religione ha avuto un ruolo centrale di organizzazione fin dall’inizio, fornendo, per così dire, il codice genetico del movimento. I casi più significativi sono quelli che alla fine fondarono democrazie parlamentari stabili. I tre principali stati di questo tipo al mondo oggi sono Irlanda, Israele e India. In tutti e tre, il partito nazionalista che salì al potere dopo l’indipendenza – Fine Gael, Mapai, Congresso – si distanziò dalla corrente confessionale della lotta senza mai riuscire ad affrontare direttamente la sua eredità. In ogni caso, mentre il partito al potere perdeva gradualmente il suo fascino, fu superato da un rivale più estremo che aveva meno riserve a rivolgersi direttamente alle passioni teologiche suscitate dalla lotta originale: Fianna Fáil, Likud, BJP. Il successo di questi partiti non fu dovuto solo al vacillare della prima ondata di titolari di cariche, ma alla loro capacità di articolare apertamente ciò che era sempre stato latente nel movimento nazionale, ma che non era mai stato riconosciuto apertamente né costantemente ridiudicato. Potevano rivendicare, con una certa giustizia, di essere eredi legittimi della causa originaria. In ogni caso, l’ambientazione era un sistema parlamentare, in cui operavano costituzionalmente, seppur con certe simpatie prebelliche per il fascismo europeo. Jabotinsky, fondatore della linea che conduceva al Likud, era un ammiratore di Mussolini; l’RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh), l’organizzazione che sosteneva il BJP, guardava al nazionalsocialismo.
L’osservazione di Anderson offre una prospettiva inquietante ma chiarificante per comprendere la traiettoria politica di Israele oggi. Il Likud non è emerso come un incidente storico o una deviazione dal presunto ideale liberal-democratico del sionismo; È la naturale culminazione della logica interna del movimento, che è sempre stata genocida fino al midollo. “Dobbiamo espellere gli arabi e prendere il loro posto… E, se dobbiamo usare la forza… allora abbiamo la forza a nostra disposizione,” proclamò una volta David Ben-Gurion. Né i suoi colleghi di allora né i suoi successori politici negli ultimi 77 anni hanno nascosto le loro intenzioni genocidarie. Gli ultimi due anni, tuttavia, hanno completamente distrutto la sottile patina di inesistente civiltà che i sostenitori occidentali di Israele hanno fatto credere al mondo che gli israeliani possedessero.
Il nazionalismo teologico che ha guidato il progetto suprematista ebraico fin dall’inizio — l’idea di un popolo prescelto che riconquista una terra divinamente promessa — ha potuto produrre solo una politica organizzata attorno all’esclusione, alla dominazione, al massacro continuo e al sacro diritto di diritto. Mapai, il partito di Ben-Gurion e dello stato iniziale, vestiva questa teologia nel linguaggio del progresso socialista e della moderna costruzione della nazione, ma non rinnegò mai il suo presupposto centrale: che la sovranità ebraica giustificasse l’espulsione, la strage e la sottomissione permanente dei palestinesi. Nonostante le sue presunte credenziali laiche, Ben-Gurion era un genocida che batte la Bibbia, che “convocò un gruppo d’élite a casa sua per analizzare i dettagli prima di diffondere il vangelo di Giosuè tra il popolo.” Una volta dichiarò: “Non può esserci un’educazione politica o militare degna di valore su Israele senza una profonda conoscenza della Bibbia.”
Col tempo, come osserva Anderson, la prima generazione di governanti post-indipendenza perse la propria energia ideologica e autorità morale. Ciò che rimaneva era il seme religioso che avevano piantato ma mai sradicato. In Israele, questo seme è sbocciato sotto forma del Likud — fondato dal ricercato terrorista e poi primo ministro israeliano Menachem Begin — un partito molto meno esitante ad abbracciare gli impulsi apertamente sciovinisti e messianici del sionismo. Sotto Netanyahu, il Likud perfezionò una sintesi tra il populismo autoritario moderno e l’antico mito etno-religioso. Diede alla vecchia teologia un nuovo linguaggio: sicurezza, deterrenza, sopravvivenza. La violenza genocida scatenata oggi su Gaza e in Cisgiordania è il culmine del progetto israeliano anti-umano.
La storia suggerisce che nelle società estremiste o ideologicamente totalizzanti, la successione raramente produce moderazione. La stessa logica dell’estremismo richiede un’escalation perpetua. Ogni leader deve dimostrare la propria purezza superando il suo predecessore in spietatezza, devozione e fervore ideologico — o rischia di essere etichettato come traditore della causa. Ciò che inizia come un movimento per “difendere” o “preservare” diventa una macchina che divora i propri creatori e genera mostri Frankenstein sempre peggiori.
Prendiamo l’India, ad esempio. Ci sono voluti quasi cinque decenni dall’indipendenza prima che il BJP di destra emergesse come il partito più grande del paese dopo il regno quasi continuo del nominalmente laico Congresso Nazionale Indiano. Incapace di formare una coalizione stabile in assenza di una maggioranza nel Parlamento indiano, il governo del Primo Ministro Atal Bihari Vajpayee crollò in sole due settimane, nel maggio 1996. Due anni dopo, Vajpayee formò il primo governo indiano di destra che completò il suo mandato, seppur come parte di una coalizione. Solo nel 2014 il BJP formerebbe un governo autonomo, senza alleati. Ora guidato da Modi, l’attuale BJP è ben lontano dal nazionalismo indù molto più mite — ma non meno criminale — di Vajpayee. Poeta hindi, Vajpayee parlava con pause anormalmente lunghe e arguzia che gli davano l’apparenza di uno statista serio e spesso mascherava l’ideologia esclusiva che professava in un paese di centinaia di milioni di minoranze e di inseparabili differenze tra le innumerevoli caste indù. Modi non ricorre a tale sofismo, usando apertamente linguaggio diffamatorio e invettive contro i suoi avversari e certi elettori (leggi: musulmani) i cui voti non hanno bisogno né desidera. Con il panorama politico del paese ora turbocaricato da un odio profondamente radicato seminato negli ultimi 11 anni della sua presa da vizio su tutte le istituzioni statali, molti sostenitori di Modi hanno iniziato a vederlo come troppo mite per i loro gusti, nonostante i regolari episodi di violenza statale contro minoranze in tutto il paese. Per placare la loro sete di sangue, esiste un flusso costante di teppisti apertamente genocidi — come il Ministro degli Interni Amit Shah (un tempo un estorsore incriminato) e il Primo Ministro della più grande provincia indiana Yogi Adityanath (che lavora anche come monaco in un importante tempio indù nella sua provincia, confondendo così i confini tra stato e religione in uno stato costituzionalmente laico) — pronti a prendere il testimone da Modi e causare ulteriori danni al paese in gli anni a venire.
Israele, governato dalla teologia del suo presunto eccezionalismo sanzionato da Dio, è sulla stessa esatta traiettoria. Se il modello tracciato da Anderson continuerà — e ci sono tutte le ragioni per credere che continuerà, come dimostrano chiaramente i sondaggi tra gli ebrei israeliani — ciò che seguirà Netanyahu non sarà né moderazione né riforma. Sarà un’ulteriore discesa in una barbarie teocratica ancora più nuda e perversa, forse anche peggiore di quella che si è svolta a Gaza negli ultimi due anni. Così come il BJP sotto Modi ha radicalizzato il nazionalismo indù oltre quanto il Congresso — o persino i suoi predecessori nel BJP — avessero mai immaginato, l’ordine post-Netanyahu in Israele approfondirà la fusione di zelo religioso, potere militare e supremazia razziale. La prossima generazione di leadership israeliana smetterà di fare persino un gesto di sollievo a Washington e parlerà esclusivamente del Libro di Giosuè.
La mostruosità di Netanyahu è tipica. È l’espressione, non l’aberrazione, di un culto suprematista ebraico di morte e stupro costruito su un diritto divino e mantenuto dalla sottomissione e annientamento dei palestinesi indigeni. La logica politica esposta da Anderson — l’evoluzione dal nazionalismo laico all’estremismo religioso all’interno della democrazia parlamentare — ha raggiunto la sua forma più completa e orribile in Israele.
La domanda non è chi sostituirà Netanyahu, ma se uno stato fondato su tali presupposti possa produrre altro che mostri come Netanyahu — e peggio — per sempre. L’unico modo per liberare i palestinesi da questo depravato culto della morte è che il mondo si mobiliti ed estragga i denti che ha così profondamente affondato nella carne palestinese.
Palestine Will Be Free – 20/10/2026
https://palestinewillbefree.substack.com/p/after-netanyahu
