Jeffrey A. Tucker* – 22/05/2024
Cosa è successo veramente: lockdown fino alla vaccinazione ⋆ Brownstone Institute
Quattro anni dopo, molte persone stanno indagando su come le nostre vite siano state completamente sconvolte da una risposta alla pandemia. Nel corso del tempo che ho trascorso sul caso, ho sentito innumerevoli teorie. Sono state le Big Tech, le Big Pharma, le Big Finance, il Green New Deal, il PCC, lo spopolamento, Get Trump, le schede elettorali per posta e così via.
Ci sono prove a sostegno di tutte queste prove.
Il problema di avere così tante prove e così tante teorie è che le persone possono essere troppo facilmente buttate fuori strada, andando a caccia di oche selvatiche. È troppo da seguire con coerenza, e questo permette ai colpevoli di nascondere le loro azioni.
Per tali situazioni, possiamo ricorrere al rasoio di Occam: la spiegazione migliore è quella più semplice che spiega il maggior numero di fatti. Questo è ciò che offro qui.
Coloro che lo sanno non saranno scioccati da nulla in questo documento. Coloro che non lo sanno rimarranno stupiti dall’audacia dell’intero schema. Se è vero, ci sono sicuramente documenti e persone che possono confermarlo. Almeno questo modello di pensiero aiuterà a guidare il pensiero e la ricerca.
Ci sono tre parti per capire cosa è successo.
In primo luogo, alla fine del 2019 e forse già a ottobre, i vertici dell’industria della biodifesa e forse persone come Anthony Fauci e Jeremy Farrar del Regno Unito sono venuti a conoscenza di una fuga di laboratorio in un laboratorio di armi biologiche finanziato dagli Stati Uniti a Wuhan. Questo è un luogo che fa ricerca sul guadagno di funzione per produrre sia l’agente patogeno che l’antidoto, proprio come nei film. E’ andata avanti per decenni in centinaia di laboratori, ma questa perdita sembrava piuttosto brutta, con un virus a trasmissione rapida che si ritiene sia di alta letalità.
Probabilmente i civili non furono i primi a saperlo. I vertici dell’esercito e della sicurezza, le persone che lavorano effettivamente con le autorizzazioni nell’industria delle armi biologiche, sono stati i primi a ricevere la notizia. A poco a poco lo hanno fatto trapelare a fonti civili.
A gennaio 2020, la situazione era diventata disastrosa all’interno delle burocrazie. Se i retroscena della fuga di laboratorio venissero a galla, e milioni di persone morissero e la colpa ricadesse sugli Stati Uniti e sui loro laboratori in tutto il mondo, ci potrebbero essere enormi ripercussioni sulla politica e molto altro ancora. Questo è il motivo per cui, come ammette Farrar, sono andati a masterizzare telefoni e a videoritrovi sicuri, mentre vivevano settimane di notti insonni. C’era paura nell’aria tra coloro che sapevano cosa era successo.
È stato allora che è iniziato lo sforzo di spostare la colpa sui mercati umidi di Wuhan e sostenere scientificamente l’idea delle origini naturali. Hanno dovuto lavorare molto velocemente, ma il risultato è stato il famoso articolo sulle “origini prossimali“, pubblicato all’inizio di febbraio, che è stato sostenuto da un flusso di scienziati finanziati dal NIH che hanno etichettato l’affermazione dell’origine di laboratorio come teoria del complotto. I media hanno sostenuto l’affermazione censurando chiunque dicesse il contrario.
Fin qui tutto bene, ma c’era ancora il problema del virus stesso. È qui che è entrato in gioco l’antidoto etichettato come vaccino. Anche questo sforzo è iniziato a gennaio: l’opportunità di implementare la tecnologia mRNA. Era rimasto bloccato nella ricerca per circa 20 anni, ma non aveva mai ottenuto l’approvazione normativa attraverso mezzi convenzionali. Ma con una pandemia dichiarata e la correzione rietichettata come una contromisura militare, l’intero apparato normativo potrebbe essere aggirato, insieme a tutti gli indennizzi promossi e persino ai finanziamenti dei contribuenti.
Le persone dietro il disastro del laboratorio sarebbero diventate eroi invece che cattivi.
La velocità è sempre stata un problema. Come può un vaccino essere prodotto, distribuito e iniettato nella popolazione mondiale prima che la pandemia sia già passata attraverso la popolazione, finendo allo stesso modo di ogni altro episodio simile nella storia, vale a dire attraverso l’esposizione e i conseguenti aggiornamenti immunologici?
Se ciò accadesse, il vaccino sarebbe superfluo e le case farmaceutiche perderebbero l’occasione di dimostrare le meraviglie di una promessa tecnologica che li ha consumati per più di vent’anni.
È qui che entrano in gioco i lockdown. È qui che il piano si fa davvero insidioso. L’idea era quella di trovare un modo in cui l’antidoto si sarebbe guadagnato il merito di aver risolto la pandemia che presumibilmente è emersa da un wet market. La nuova tecnologia otterrebbe il merito e quindi otterrebbe l’approvazione generalizzata per una nuova forma di assistenza sanitaria che potrebbe essere applicata a una miriade di malattie in futuro. Tutti sarebbero diventati ricchi. E Big Pharma e Fauci sarebbero gli eroi.
A parte convincere Donald Trump ad autorizzare la distruzione della sua preziosa economia (che è una storia a sé), il problema irritante del piano è stato il tempismo. Probabilmente non c’era modo di farlo rilasciare alla popolazione per almeno 9 mesi o forse di più. Potrebbe essere prima in futuro, forse 100 giorni, ma la prima volta richiederebbe più tempo.
Non è che i pianificatori negassero l’immunità naturale. Erano semplicemente contrari a dipendere da esso o addirittura a tollerarlo quando potevano testare un nuovo prodotto sulla popolazione.
L’obiettivo di questo piccolo gioco deve essere quello di preservare l’ingenuità immunologica di tutta la popolazione per l’intero periodo. L’esposizione doveva essere ridotta al minimo per mantenere i livelli di sieroprevalenza al punto più basso possibile, forse non più del 10 o 20 per cento e certamente al di sotto del 50 per cento. L’unica strada possibile era quella di insistere sul minor numero possibile di contatti tra esseri umani.
Quindi: lockdown. Separazione umana forzata. Non solo per due settimane. Il protocollo doveva essere mantenuto per 9-11 mesi. Nulla di simile era mai stato tentato nella storia dell’umanità, soprattutto non a livello globale. Ma forse avrebbe funzionato, grazie al commercio online, agli strumenti per il lavoro da casa e a una popolazione in preda al panico che non aveva vissuto nulla di simile da molte generazioni.
Così ebbe inizio il piano. C’erano slogan: “appiattire la curva”, “rallentare la diffusione” e così via. Erano tutti la stessa cosa: prolungare il dolore il più a lungo possibile per prepararsi alle iniezioni di massa.
Questo è il motivo per cui alle persone è stato detto di rimanere in casa. Le riunioni dell’AA dovettero essere annullate. Le palestre erano chiuse. Non potevano esserci funzioni religiose, concerti, matrimoni o funerali. Doveva esserci plexiglas in tutte le sedi dei commercianti. I ristoranti hanno dovuto chiudere o essere solo a metà capacità. Questo era il motivo del mascheramento, un rituale zoppo ma un buon simbolo per evitare le malattie. Le restrizioni di viaggio erano le stesse. Il messaggio dei media sarebbe quello di demonizzare tutte le infezioni e suscitare il panico costante su qualsiasi esposizione.
È piuttosto ovvio, anche per gli ottusi sciocchi che gestiscono la risposta alla pandemia, che tutto questo è stato dannoso per la salute pubblica. Non si può rendere la popolazione meno malata spingendo tutti nella depressione, nella disoccupazione e nell’abuso di sostanze. Questo è così evidente che stiamo sprecando fiato anche solo a sottolinearlo.
Ma migliorare la salute non era il punto.
L’obiettivo di tutto era quello di evitare che l’immunità naturale rovinasse la possibilità per i vaccini a mRNA di salvare la situazione. Questo è anche il motivo per cui non potevamo avere terapie pronte all’uso. Non potevano esistere l’Ivermectina o l’Idrossiclorochina, non perché non funzionassero, ma proprio perché funzionavano. L’ultima cosa che i pianificatori della pandemia volevano era una cura che non fosse mRNA.
Questo è anche il motivo per cui il vaccino J&J è stato ritirato dal mercato molto rapidamente sulla base del fatto che stava generando coaguli di sangue. Non era un’iniezione di mRNA. Ed era in competizione con la tecnologia preferita, quindi doveva essere eliminato. Lo stesso vale per AstraZeneca, che non faceva parte della piattaforma mRNA.
Tenete a mente la perversità qui: l’obiettivo non era la salute ma la malattia il più a lungo possibile, per essere curati da una nuova tecnologia. Questo è sempre stato il piano di gioco.
Una volta che ti rendi conto di questo, tutto il resto va a posto. Questo è il motivo per cui i funzionari hanno smesso presto di parlare dell’enorme gradiente di rischio tra giovani e anziani. C’era una differenza di 1.000 volte. I giovani studenti erano a rischio quasi zero. Perché hanno cancellato le loro scuole come se prendere il Covid sarebbe stato il peggior disastro possibile? Il motivo era quello di mantenere al minimo indispensabile tutta l’immunità della popolazione per preparare il terreno per i vaccini.
Questa teoria spiega l’assoluta reazione isterica allo studio di sieroprevalenza di Jay Bhattacharya del maggio 2020 che mostrava che il 4% della popolazione aveva già una certa immunità. Era molto presto. Fauci e l’industria della biodifesa non sopportavano l’idea che la popolazione sarebbe già stata esposta e recuperata al momento dell’arrivo dei vaccini.
Questo è anche il motivo per cui c’è stata una reazione così isterica alla Dichiarazione di Great Barrington. Il problema non era la sua opposizione ai lockdown in quanto tali. Il problema era questa frase: “tutte le popolazioni alla fine raggiungeranno l’immunità di gregge – cioè il punto in cui il tasso di nuove infezioni è stabile – e che questo può essere aiutato da (ma non dipende da) un vaccino”. Inoltre, con un’apertura piena e immediata, “la società nel suo insieme gode della protezione conferita ai vulnerabili da coloro che hanno costruito l’immunità di gregge”.
All’epoca non era ovvio, ma questo piano contraddiceva direttamente lo schema ordito dall’alto per ritardare l’immunità di gregge fino a quando il vaccino non fosse stato sviluppato. In effetti, l’Organizzazione Mondiale della Sanità era così furiosa per questa affermazione che ha cambiato la propria definizione da quella conferita dall’esposizione a quella che viene imposta al corpo da un’iniezione.
Guardando indietro alle prime dichiarazioni di personaggi del calibro di Deborah Birx, lo scenario assume grande chiarezza. Dà un senso alla sua guerra ai casi, come se ogni esposizione verificata rappresentasse un fallimento della politica. All’epoca, quasi nessuno si chiedeva il perché. Dopotutto, l’esposizione rappresenta un aumento dell’immunità nella popolazione, giusto? Non è una cosa buona e non una cosa cattiva? Beh, non se la tua ambizione è quella di mantenere i livelli di sieroprevalenza il più bassi possibile in previsione della grande inoculazione.
Ricordiamo anche che ogni piattaforma digitale ha cambiato anche la definizione di cosa significhi essere un “caso”. Nel linguaggio tradizionale, un caso è destinato a essere effettivamente malato, ad aver bisogno di un medico o di riposo a letto o di andare in ospedale. Non significava semplicemente esposto o semplicemente infetto. Ma all’improvviso tutto questo era sparito e la differenza tra l’essere smascherati e l’essere un caso era svanita. La società finanziata da FTX, OurWorldinData, ha etichettato ogni test PCR positivo come un caso. Nessuno si è lamentato davvero.
Spiega anche i tentativi selvaggi ed essenzialmente inutili di tracciare e rintracciare ogni infezione. È diventato così folle che l’iPhone ha persino rilasciato un’app che ti avvisava se eri vicino a qualcuno che a un certo punto è risultato positivo al Covid. Anche ora, le compagnie aeree vogliono conoscere ogni tua fermata quando voli dentro o fuori dal paese in nome del tracciamento e del tracciamento delle infezioni da Covid. L’intera impresa è stata folle fin dall’inizio: semplicemente non c’è modo di farlo per un’infezione respiratoria che si muove e muta rapidamente. Lo hanno fatto comunque nel futile tentativo di preservare l’ingenuità immunologica il più a lungo possibile.
Diciamo che sei convinto che io abbia ragione, che l’intero scopo dei lockdown fosse quello di preparare la popolazione a un vaccino efficace. Ci sono ancora alcuni problemi con il piano dal punto di vista dei plotter.
Uno è che era già ben stabilito nella letteratura scientifica che gli interventi fisici per fermare tali virus sono completamente inefficaci. Questo è vero. Perché dovrebbero farli comunque? Forse erano la migliore speranza che avevano. Inoltre, forse sono serviti allo scopo di mantenere la popolazione in preda al panico abbastanza da creare una domanda repressa per i vaccini. Sembrava funzionare più o meno.
Un secondo problema è che il tasso di mortalità dell’infezione (e il tasso di letalità dei casi) era una piccola frazione di quello che era stato pubblicizzato all’inizio. In parole povere, quasi tutti hanno avuto e si sono scrollati di dosso il Covid. Come ha detto Trump all’uscita dall’ospedale, il Covid non è da temere. Tale messaggio è stato un disastro dal punto di vista di coloro che avevano intrapreso i lockdown allo scopo di forzare l’inoculazione per essere visti come la bacchetta magica. Va da sé che questo spiega i mandati di vaccinazione: così tanto era stato sacrificato per preparare le persone all’inoculazione che non potevano rinunciare fino a quando tutti non l’avessero ottenuta.
Un terzo problema per i cospiratori è probabilmente non del tutto previsto. Il vaccino non ha infatti conferito un’immunità duratura e non ha fermato la diffusione del virus. In altre parole, ha fallito in modo spettacolare. In questi giorni, si sentono i migliori apologeti dell’industria affermare che “milioni” di vite sono state salvate, ma gli studi dimostrano che tutto cade a pezzi a un esame più attento. Sono costruiti da modelli con ipotesi integrate per dare la risposta giusta o utilizzare dati che sono essi stessi compromessi (ad esempio, etichettando le persone come non vaccinate settimane dopo aver ricevuto l’iniezione).
In sintesi, se questa teoria è corretta, quello che si sta dispiegando qui è il più grande e distruttivo flop nella storia della salute pubblica. L’intero schema del lockdown fino alla vaccinazione dipendeva fondamentalmente da un’iniezione che raggiungesse effettivamente il suo scopo e certamente non imponesse più danni che benefici. Il problema è che quasi tutti ora sanno ciò che i maestri della pandemia hanno cercato di tacere per molto tempo: l’immunità naturale è reale, il virus era pericoloso soprattutto per gli anziani e gli infermi, e i vaccini sperimentali non valevano il rischio.
Oggi i pianificatori della pandemia si trovano in una situazione scomoda. Il loro piano fallì. La verità sulla fuga di laboratorio è stata comunque rivelata. E ora si trovano di fronte a una popolazione mondiale che ha perso la fiducia in tutta l’autorità, dal governo all’industria alla tecnologia. Questo è un problema serio.
Niente di tutto questo vuol dire che non ci siano stati altri attori coinvolti che ne hanno beneficiato. Le Big Tech e i Big Media amavano avere persone a casa per guardare film in streaming. Il commercio online ha goduto del grande urto. L’industria della censura si è divertita ad avere una nuova classe di argomenti da vietare. Il governo ama sempre il potere. E i Green New Dealers hanno colto l’occasione per intraprendere il loro Grande Reset. Il PCC si vantava di aver mostrato al mondo come chiudere.
Tutto ciò è vero: l’intero episodio è diventato il più grande dramma della storia.
Tuttavia, nulla di tutto ciò dovrebbe distrarre dalla trama principale: il lockdown fino alla vaccinazione. È un modello che sperano di ripetere ancora e ancora in futuro.
È consuetudine nella letteratura accademica ammettere i problemi con un’ipotesi. Eccone alcune.
Innanzitutto, i lockdown sono stati quasi universali allo stesso tempo, non solo negli Stati Uniti e nel Regno Unito. In che modo le motivazioni sopra descritte si applicherebbero a quasi tutti i paesi del mondo?
In secondo luogo, era noto molto presto nelle sperimentazioni del vaccino che le iniezioni non conferivano immunità o fermavano la diffusione, quindi perché le autorità dovrebbero dipendere da loro per aggiornare il sistema immunitario se sanno che possono e non lo fanno?
In terzo luogo, se mantenere i livelli di sieroprevalenza il più bassi possibile era davvero l’obiettivo, perché le stesse autorità che hanno chiesto il lockdown hanno celebrato le proteste e i raduni di massa nell’estate del 2020 in nome della fine della brutalità della polizia a sfondo razziale?
Questi sono problemi seri con l’ipotesi, certo, ma forse ognuno ha una risposta credibile.
Concludo con una nota personale, nell’aprile del 2020 ho ricevuto una chiamata da Rajeev Venkayya. Si attribuisce il merito di aver avuto l’idea dei lockdown nel 2006 mentre lavorava per il desk di biodifesa come parte dell’amministrazione di George W. Bush. Poi è passato alla Fondazione Gates, quindi ha avviato un’azienda di vaccini.
Mi ha detto al telefono di smettere di scrivere di lockdown, cosa che ho trovato ridicola. Gli ho chiesto quale fosse la fine di questi lockdown. Mi ha detto chiaramente: ci sarà un vaccino. Ero sbalordito che qualcuno potesse credere a una cosa del genere. Nessun vaccino potrebbe essere distribuito in modo sicuro alla popolazione in tempo per evitare che la società cada a pezzi. Inoltre, non era mai esistito un vaccino efficace per un coronavirus in rapida mutazione.
Pensai che non avesse idea di cosa stesse parlando. Ho pensato che questo ragazzo fosse da tempo fuori dal gioco e fosse solo impegnato in una sorta di discorso di fantasia.
Ripensandoci, ora vedo che mi stava raccontando il vero piano di gioco. Vale a dire, nei recessi della mia mente, l’ho sempre saputo, ma solo ora sta emergendo come un quadro chiaro in mezzo alla massiccia nebbia della guerra.
* Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute
