Mitchell Plitnick – 06/12/2024
https://mondoweiss.net/2024/12/might-the-new-gaza-ceasefire-talks-succeed
Sulla scia dell’accordo di cessate il fuoco raggiunto tra Israele e Libano, ci sono state molte speculazioni su un accordo simile tra Israele e Hamas per porre finalmente fine al genocidio a Gaza.
Per molti versi, il processo a cui stiamo assistendo nella ripresa dei colloqui al Cairo – dove il Qatar ha accettato di riprendere il suo ruolo di mediatore – è familiare. I termini in discussione hanno molte somiglianze con le proposte precedenti. La retorica degli Stati Uniti è cautamente ottimista, come lo è stata tante volte in passato, mentre Israele, ancora una volta in modo caratteristico, è stato vago, inviando messaggi contrastanti.
Ci sono motivi per pensare che questa volta sia diverso? Sì, ci sono, non ultimo il ruolo relativamente tranquillo che gli Stati Uniti hanno svolto finora. Questo significa che ci sarà finalmente la fine del genocidio di Israele? Questo è molto meno chiaro.
Il trionfo di Israele con la forza
Una ragione di ottimismo nell’attuale ciclo di colloqui è che Israele si vede in una posizione strategica molto migliore di quella precedente. Crede anche di poter gestire da sola un accordo come quello che ha ottenuto con il Libano.
Il cessate il fuoco con Hezbollah è arrivato con l’intesa tra Israele e gli Stati Uniti che Israele poteva continuare a violare la sovranità del Libano e continuare ad attaccare siti in Libano, e lo ha fatto costantemente da quando l’accordo è stato firmato.
La Francia, uno dei garanti del cessate il fuoco, così come le forze di pace dell’ONU hanno notato decine di violazioni israeliane del cessate il fuoco, ma tutte queste sono passate inosservate da parte dell’unica parte che conta davvero, gli Stati Uniti. Al contrario, quando Hezbollah ha lanciato due colpi di mortaio chiaramente intesi come colpi di avvertimento simbolici, Israele ha lanciato un’intensa ondata di attacchi contro il Libano, che, ancora una volta, sono rimasti incontrastati.
Il Libano e Hezbollah possono fare poco al riguardo. Per quanto crudeli e distruttive siano le azioni israeliane, esse sono molto più limitate dell’assalto che l’accordo di cessate il fuoco ha diminuito. Una risposta significativa da parte del Libano rischia di riaccendere quell’assalto su larga scala. Il Libano semplicemente non può permetterselo.
Questo non è un difetto del cessate il fuoco. E’ esattamente ciò che si intendeva con la cosiddetta “lettera di accompagnamento” che Washington ha inviato al governo Netanyahu. In sostanza, quella lettera autorizzava Israele a lanciare attacchi di basso livello contro il Libano come meglio credeva, spogliandolo del suo diritto sovrano all’autodifesa.
Questo è il tipo di accordo che Israele crede di essere ora in grado di raggiungere con Hamas a Gaza.
Hamas avrebbe mostrato maggiore “flessibilità” nella sua richiesta di un ritiro completo e immediato di Israele da Gaza. L’attuale proposta prevede una finestra di 60 giorni per un ritiro graduale che accompagnerebbe uno scambio di prigionieri in diverse fasi.
Hamas non ha improvvisamente deciso che ci si può fidare di Israele. La realtà è che l’assalto di Israele al Libano e le sue intimidazioni nei confronti dell’Iran hanno gravemente minato i calcoli di Hamas. Gran parte della sua strategia di resistenza si è basata sul sostegno che avrebbe ricevuto da Hezbollah, Iran, Ansarallah e varie milizie alleate nella regione.
In un primo momento, ciò si è concretizzato, anche se certamente non nella misura in cui Hamas aveva sperato. Ma la schiacciante brutalità della risposta di Israele, la sua volontà di prendere di mira i civili e, soprattutto, il silenzio e la complicità di gran parte del mondo di fronte alla palese criminalità di Israele, hanno distrutto l’idea che Israele sarebbe stato costretto a combattere una battaglia su più fronti.
In definitiva, la minaccia di una guerra regionale e lo spettro di altri luoghi, soprattutto in Libano, che affrontano un destino simile a quello di Gaza erano troppo per le parti che, in ultima analisi, stavano mettendo a repentaglio la vita dei loro figli per solidarietà con il popolo palestinese, non per difendersi.
Con Hezbollah e l’Iran costretti a fare marcia indietro, Hamas può combattere una battaglia senza speranza fino alla fine o cercare di porre fine al massacro. Stanno optando per quest’ultima opzione, e stanno cercando di salvare ciò che possono da quella che sarà inevitabilmente un’ammissione di sconfitta.
Non si tratta della minaccia di Trump di una violenza ancora maggiore contro Gaza, che probabilmente è più il suo marchio unico di aria fritta. Ma se Hamas può porre fine a tutto questo con la liberazione dei prigionieri palestinesi in cambio degli israeliani rimasti detenuti a Gaza, non c’è più risultato migliore possibile.
Eppure questo sarebbe un risultato triste in un senso più ampio. Attraverso di esso, Israele dimostrerebbe che la forza fa il bene, e che quando un paese agisce con totale disprezzo non solo per la vita dei civili dall’altra parte, ma anche per i propri civili (come ha fatto Israele nel suo totale disprezzo per la vita degli ostaggi) diventa così terrificante che le persone sono costrette a fare marcia indietro alla fine. Ciò è particolarmente vero quando il paese in questione riceve un flusso illimitato di armi e munizioni da molti dei principali fornitori militari del mondo, indipendentemente dai crimini che commette. Questo livello di forza e brutalità è semplicemente troppo da sopportare per qualsiasi popolazione civile.
Eppure, Israele, alla fine, si troverebbe in una posizione più debole politicamente e diplomaticamente. Inoltre, nonostante il fatto che alla fine sia stato in grado di seminare una tale distruzione da poter ottenere questi termini unilaterali di cessate il fuoco, la sua cosiddetta “deterrenza” è stata gravemente scossa.
La quantità di risorse che Israele e i suoi alleati occidentali hanno speso per devastare attori non statali e civili disarmati è stata enorme. Inoltre, l’opposizione che Israele ha dovuto affrontare è stata limitata dalla sua preoccupazione principale di evitare una guerra regionale. In combinazione con la posizione degradata di Israele sulla scena internazionale, non ne uscirà vincitore, anche se riuscirà a ottenere il tipo di condizioni che spera.
Ma ci sarà un accordo?
Questa è la prima volta che le condizioni sono cambiate a favore di un cessate il fuoco piuttosto che incoraggiare Israele a fare marcia indietro.
Il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump non vuole avere a che fare con questo genocidio in corso quando entrerà in carica, e lo ha detto chiaramente sia in pubblico che direttamente al primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Ha inviato il suo nuovo inviato per il Medio Oriente, Steve Witkoff, nella regione per incontrare alcuni dei giocatori. Questo non avrà un effetto immediato sui colloqui; Witkoff non può fare altro che ripetere le spacconate di Trump e il suo desiderio che questo problema scompaia prima di rientrare alla Casa Bianca.
Ma segnala che Trump crede che ci possa essere un accordo, e vuole essere sicuro di poter affermare che è stato il suo coinvolgimento a portarlo a termine. Questo è davvero il motivo per cui Witkoff è lì.
Hamas e Fatah hanno concordato la struttura di un’autorità tecnocratica per governare Gaza dopo la fine del genocidio. Resta da vedere se Israele e gli Stati Uniti accetteranno questa idea, ma è un segnale che Hamas crede che un accordo potrebbe essere all’orizzonte.
Il vero jolly qui, come sempre, è Israele.
Netanyahu deve soppesare diversi fattori. L’ala più a destra della sua coalizione, rappresentata da Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, è imprevedibile, ma non si sono lamentati dei colloqui di pace ripresi al Cairo, il che potrebbe significare che accetteranno un accordo per liberare gli ostaggi rimasti, a determinate condizioni.
Una di queste condizioni sarebbe che non ci fosse una fine formale della guerra a Gaza. L’attuale proposta è quella di una tregua prolungata, non della fine della guerra. Questo potrebbe essere sufficiente per mantenere Ben Gvir e Smotrich nel governo di coalizione.
D’altra parte, il silenzio dell’estrema destra potrebbe essere semplicemente una questione di non avere ancora dettagli concreti su cui fare richieste.
Per Netanyahu, le domande sono più profonde. Non è chiaro cosa accadrebbe nel nord di Gaza in caso di tregua condizionata, ma sicuramente vorrà impedirne il ritorno.
Di maggiore preoccupazione per Netanyahu personalmente sarà la sua presa sul potere, che potrebbe scivolare via rapidamente se non si combattessero più le cosiddette “guerre”. Il suo processo è ripreso e questo lo incentiva a continuare a commettere crimini di guerra che gli permettono di discutere contro il dover affrontare le conseguenze dei suoi crimini interni.
Netanyahu si trova anche di fronte a acque sorprendentemente incerte con Trump, nonostante non faccia mistero di favorirlo rispetto a Joe Biden o Kamala Harris. Trump ha avuto un rapporto caldo e freddo con Netanyahu nel corso degli anni. Non sembra molto preoccupato per l’interesse personale di Netanyahu nel continuare la guerra di Gaza per sfuggire ai tribunali israeliani, e un rapporto di martedì dal canale israeliano Channel 12 ha indicato che ha contattato l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, recentemente licenziato, per un briefing sugli ostaggi. Questo non avrebbe potuto andare bene a Netanyahu.
D’altra parte, il team di politica estera che Trump ha nominato è per lo più un gruppo di falchi iraniani che non vorrebbero altro che aiutare Israele a sloggiare il regime islamico di Teheran. Netanyahu potrebbe credere di poter semplicemente iniziare il suo progetto di provocare un nuovo scontro sotto l’amministrazione Trump.
Ma questo è un rischio. Resta da vedere se Netanyahu lo accetterà. Sembra molto più probabile che, nonostante l’ottimismo, Netanyahu silurerà i colloqui in corso proprio come ha fatto in ogni tornata precedente. Ma è giusto dire che questa volta ci sono sempre più fattori significativi che sostengono la fine dell’orrore che Israele ha scatenato a Gaza. Se una valutazione razionale finisce ancora con l’essere improbabile, c’è almeno più spazio per la speranza rispetto a prima.
|
|
|
|
|
|
