Andrew Korybko – 01/01/2025
https://korybko.substack.com/p/trump-should-terminate-the-bilateral
Il collaboratore del New York Times Rajan Menon ha scritto in un editoriale di metà dicembre che è improbabile che Trump accetti di dare all’Ucraina le garanzie di sicurezza che Zelensky chiede al posto temporaneo dell’adesione alla NATO. A quanto pare non sa che Trump erediterà presto l’accordo bilaterale di sicurezza che l’amministrazione Biden ha raggiunto con l’Ucraina a giugno. Essenzialmente istituzionalizza gli aiuti militari statunitensi esistenti all’Ucraina e la obbliga a riprendere l’attuale portata e portata se il conflitto si riaccende.
Ciononostante, la valutazione di fatto inesatta di Menon solleva la questione se Trump avrebbe rescisso quell’accordo come parte del suo piano di “Pivot (Back) to Asia” per contenere più muscolosamente la Cina, cosa che la sua amministrazione non potrebbe mai fare in pieno se mantenesse tali impegni con l’Ucraina. Il documento dello scorso giugno stabilisce che “ciascuna parte può rescindere il presente accordo fornendo una notifica scritta attraverso i canali diplomatici all’altra parte” entro sei mesi dalla pianificazione dell’abbandono.
È quindi legalmente fattibile, ma Trump riceverebbe prevedibilmente un sacco di critiche dai falchi russofobi del suo “stato profondo”, anche se poi libererebbe gli Stati Uniti di “tornare in Asia” senza preoccuparsi di essere trascinato di nuovo in un’altra guerra per procura con la Russia in Europa. Inoltre, privando l’Ucraina delle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti che dava per scontate, avrebbe reso meno probabile che Kiev violasse il cessate il fuoco nel tentativo di manipolare l’America e altri a combattere la Russia per suo conto.
Lungi dal ridurre le possibilità di pace, Trump le aumenterebbe notevolmente ritirando gli Stati Uniti dalla cosiddetta “coalizione dei volenterosi” che l’Ucraina mira a contrapporre alla Russia attraverso le sue macchinazioni. Senza la partecipazione americana, l’Ucraina avrebbe molte meno probabilità di provocare un altro conflitto con la Russia, poiché non poteva dare per scontato che gli altri suoi partner di garanzia della sicurezza (ad esempio Regno Unito, Germania, Polonia, ecc.) avrebbero rischiato una guerra con la Russia se il membro centrale della NATO non fosse più disposto a farlo per questo.
Un altro punto importante è che il piano di Trump per la NATO, in base al quale farebbe pressione su di loro affinché spendano di più per la difesa e si assumano maggiori responsabilità per la propria sicurezza, diventerebbe automaticamente un fatto compiuto in questo scenario. Non avrebbe dovuto contrattare o minacciare con loro, dal momento che lo avrebbero fatto da soli per i loro interessi personali. Sapendo che non ci sarebbe alcuna possibilità che gli Stati Uniti intervenissero direttamente per salvare l’Ucraina se il conflitto si riaccendesse, si farebbero avanti e inizierebbero a fare ciò che avrebbero dovuto fare decenni fa.
Gli anni di scrocconi degli Stati Uniti finirebbero all’istante, consentendo così a Trump di accelerare il “Pivot (back) to Asia” dell’America e di reindirizzare le risorse che avrebbe risparmiato in Europa verso quel teatro. Si tratta quindi di una vittoria per tutti dal punto di vista dei grandi interessi strategici degli Stati Uniti, anche se richiede un’enorme volontà politica. Se Trump è seriamente intenzionato ad attuare la sua agenda di politica estera, allora dovrebbe rescindere l’accordo bilaterale di sicurezza degli Stati Uniti con l’Ucraina il primo giorno del suo mandato.