Mosca si appella all’OPCW. Perché la Germania non rende pubblici i dati su Navalny?

La delegazione diplomatica della Federazione russa presso l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) ha chiesto formalmente alla Germania di fornire tutti i dati relativi al presunto avvelenamento di Alexey Navalny e di renderli pubblici.

Dopo che Berlino si è rifiutata di condividere qualsiasi dato relativo all’affare Navalny, il fascio-liberista additato dall’occidente come oppositore di riferimento al governo di Putin, Mosca ha chiesto che i dati vengano inviati all’OPCW. La Russia ha contattato la Germania attraverso l’organizzazione, secondo quanto riferito a RT dall’inviato permanente dell’organizzazione a controllo delle armi chimiche e batteriologiche, Aleksandr Shulgin.

“Abbiamo inviato una lettera alla rappresentanza permanente della Germania”, ha dichiarato Shulgin a RT.

“Abbiamo chiesto ai tedeschi di fornirci informazioni esaurienti sui risultati di analisi, campioni di sangue, campioni biologici”, ha proseguito. “Ho inoltrato una mia lettera personale al direttore generale dell’OPCW, Fernando Arias, informandolo della nostra nota ai tedeschi e chiedendogli di renderla disponibile per tutti gli stati membri dell’organizzazione delle armi chimiche”, ha detto Shulgin.

Finora Mosca non ha ricevuto alcuna informazione da funzionari tedeschi nonostante le ripetute richieste di varie agenzie governative. L’unico risultato di questa mancanza di comunicazione è l’interruzione dell’indagine interna russa su quanto accaduto a Navalny, ha proseguito Shulgin. Tutto ciò ha ritardato l’indagine preliminare da parte del procuratore generale russo, necessaria per determinare se l’incidente richieda o meno un’indagine criminale a tutti gli effetti.

La saga di Navalny ha avuto luogo il 20 agosto, quando l’oppositore si è ammalato su un aereo in viaggio dalla città siberiana di Tomsk a Mosca. L’aereo ha dovuto fare un atterraggio di emergenza in un’altra città siberiana – Omsk – per poi essere trasportato alla clinica Charité di Berlino due giorni dopo. Navalny è stata dimesso dall’ospedale di Berlino, con i medici tedeschi che ritengono possibile “la piena guarigione” dal presunto avvelenamento. Tuttavia, i medici di Omsk hanno affermato di non aver trovato tracce di sostanze tossiche nei campioni di Navalny.

Intanto la saga Navalny sta complicando le relazioni tra Russia e Unione Europea, oltre che Russia e Usa. Per l’ambasciatore USA a Mosca, John Sullivan: “Purtroppo i canali di comunicazione si stanno restringendo a causa del comportamento della Russia. “Discussioni e negoziati sostanziali diventano difficili, a volte impossibili, quando il governo russo rifiuta di indagare sull’avvelenamento di un proprio cittadino di spicco con un composto al nervino proibito, le nostre elezioni interne negli Stati Uniti sono prese di mira dalle campagne di influenza sponsorizzate dalla Russia, e i cittadini americani sono presi di mira con false accuse penali”. Lo riporta Interfax.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-mosca_si_appella_allopcw_perch_la_germania_non_rende_pubblici_i_dati_su_navalny/82_37430/

 

OPCW è un organismo-marciume al servizio degli USA per screditare la Siria

L’attacco dell’OPCW agli informatori che hanno svelato le falsità sull’uso delle armi chimiche in Siria un ulteriore prova del marciume di questo organismo

Tentando di screditare gli informatori che mettono in dubbio il suo rapporto su un attacco chimico in Siria, l’OPCW ha solo confermato l’autenticità dei documenti trapelati, l’esperienza delle persone coinvolte e il proprio marciume.

Da mesi ormai, due informatori – un individuo identificato solo come “Alex” e l’ex specialista Ian Henderson – hanno testimoniato e presentato documenti che indicano che il rapporto finale sull’incidente dell’aprile 2018 a Douma è stato documentato per suggerire che le forze governative siriane avrebbero potuto aver usato armi chimiche e quindi giustificare retroattivamente gli attacchi missilistici statunitensi, britannici e francesi contro la Siria, che erano stati effettuati prima ancora che la missione OPCW arrivasse lì per indagare.

Giovedì scorso, l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche ha cercato di screditarle sostenendo che non erano veri e propri informatori, ma scontenti dipendenti che hanno violato la riservatezza e mancavano di esperienza e accesso a tutte le prove.

Questo era abbastanza per la legione di propagandisti tradizionali per dichiarare che avevano ragione, gli informatori screditati e il rapporto Douma corretto al 100%.
Non devono essersi preoccupati di leggere il piccolo esercizio dell’OPCW in semantica, perché ciò che effettivamente ha fatto – forse inavvertitamente – è stato confermare che i documenti trapelati erano autentici e che gli informatori avevano accesso alle prove di cui avevano discusso.

Ad esempio, afferma che uno degli informatori “non era un membro” della missione di accertamento dei fatti a Douma – ma poi dice anche che ” ha accompagnato” e “assistito” la FFM, e in seguito è stato “assegnato a condurre un inventario ” delle prove sensibili raccolte.

L’OPCW deve incolpare solo se stesso di questa situazione. Dopotutto, nel 2013 l’organizzazione ha certificato che la Siria aveva smantellato i suoi laboratori di armi chimiche e consegnate agli Stati Uniti e nel Regno Unito per distruggerli, avendo supervisionato il processo e ispezionato le strutture. Eppure ha permesso a se stesso di essere usato dalle potenze occidentali e dai jihadisti che hanno sostenuto – in una campagna per effettuare comunque il “cambio di regime” a Damasco.

Nel lontano 2012, l’amministrazione Obama ha impostato l’uso di armi chimiche come una “linea rossa” che avrebbe scatenato una “azione militare cinetica” in stile libico in Siria. L’iniziativa diplomatica russa che ha visto il disarmo della Siria ha contrastato quel piano, ma non ha impedito ai “ribelli moderati” come l’affiliata di Al Qaeda Al-Nusra di mettere in scena incidenti che potrebbero essere incolpati del governo del presidente Bashar Assad, tutti nella speranza di provocando un intervento esterno e vincendo la guerra per loro.

La cosa su questi “attacchi chimici” è che accadono sempre quando i “ribelli” stanno perdendo e l’esercito siriano avanza con facilità. Ciò significa che il governo siriano non ha assolutamente bisogno di usare armi chimiche per nessun motivo, militare o politico, a differenza dei miliziani, che hanno assolutamente bisogno di tali incidenti per mantenere viva la loro causa.

Pubblicando un rapporto su Douma pieno di omissioni e insinuazioni, l’OPCW si è effettivamente schierato dalla parte di questi terroristi, così come dei paesi che hanno lanciato unilateralmente attacchi contro la Siria, sfidando apertamente il diritto internazionale.

Quindi ha scelto di affrontare le critiche alla sua complicità nella più grande menzogna dopo le armi di distruzione di massa irachene, attaccando gli informatori. Per un’organizzazione che dovrebbe salvaguardare il mondo dalla proliferazione di armi pericolose, non è solo una brutta pagina, è un colpo al cuore alla sua credibilità.

Secondo Piers Robinson, condirettore dell’Organizzazione per gli studi sulla propaganda (OPS) ed ex professore all’Università di Sheffield, il fulcro dell’indagine dell’OPCW è un tentativo di screditare “ispettori coraggiosi e di grande esperienza che evidentemente hanno cercato di dire la verità al mondo “.

“In tal modo l’OPCW sta eludendo le prove scientifiche convincenti ora di dominio pubblico che indicano sia che i cilindri sono stati posizionati a mano e che le vittime non sono state uccise dal cloro proveniente da bombole di gas cadute in elicottero. L’OPCW sta coprendo la scienza la verità e la prevenzione della giustizia e della verità per le vittime. Ma la verità continuerà a emergere e la direzione dell’OPCW inevitabilmente si troverà di fronte a dover sistemare la propria casa o altrimenti perdere credibilità”, sottolinea lo studioso.

Peter Ford, ex ambasciatore del Regno Unito in Siria ed esperto di affari in Medio Oriente, fa eco al co-direttore dell’organizzazione no profit, affermando che “non sono gli informatori a mancare di credibilità come affermato dall’OPCW ma l’OPCW stessa”.

Ford amette l’attenzione sul fatto che l’OPCW “non riesce nemmeno a fare alcuno sforzo per rispondere alla sostanza delle riserve espresse dagli informatori”.

“Qualsiasi confutazione di tali riserve dovrebbe spiegare i segni di manomissione delle prove rilevati dagli ispettori (posizionamento manuale delle bombole di cloro) e l’incoerenza dei sintomi video delle presunte vittime con gli effetti noti del cloro gassoso”, ha spiegato.

Secondo lui, “fino a quando questi punti non saranno affrontati, i racconti degli informatori avranno più credibilità delle affermazioni deboli da parte dell’OPCW”. Inoltre, si potrebbe chiedere fino a che punto qualsiasi revisione può essere “indipendente” quando viene commissionata e pagata dall’OPCW stesso, aggiunge Ford.

Il comportamento di OPCW fa nascere ulteriori sospetti

L’ex diplomatico richiama l’attenzione sui tempi del rilascio della pubblicazione dell’OPCW, che ha coinciso con l’avanzata delle forze del governo siriano nell’ultimo bastione dei terroristi in Siria.

“È inquietante che i tentativi delle potenze occidentali e dell’organizzazione internazionale che controllano di ristabilire un po’di credibilità a quell’organizzazione stiano emergendo proprio mentre i tentativi dei media corporativi occidentali di suscitare una frenesia di preoccupazioni umanitarie su Idlib stanno raggiungendo il culmine e proprio mentre ie forze siriane e altre forze che tentano di rimuovere i jihadisti sostenuti dall’Occidente da Idlib sono pronti per la vittoria “, suggerisce Ford.

Secondo lui, la situazione che si sta svolgendo evoca forti ricordi di Douma, “in cui è stato fabbricato un falso attacco di armi chimiche per consentire alle potenze occidentali di fare un ultimo disperato tentativo di salvare i loro delegati”.

“Stiamo per vedere una nuova produzione vincitrice di un Oscar, come indicano alcuni report allarmanti?” chiede retoricamente l’ex diplomatico britannico.

Fonte articolo

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-lattacco_dellopcw_agli_informatori_che_hanno_svelato_le_falsit_sulluso_delle_armi_chimiche_in_siria_un_ulteriore_prova_del_marciume_di_questo_organismo/82_32984/

 

Armi chimiche Siria, Fisk: “L’OPCW non ammetterà tutto ciò che sanno. Hanno già censurato i propri documenti”

Secondo il noto corrispondente di guerra del quotidiano inglese The Indepedent, dopo le ultime rivelazioni sull’uso di armi chimiche in Siria che hanno gettato molti dubbi sull’OPCW, ritiene che tale ha un ruolo importante nel garantire che le persone conoscano la verità. Nulla dovrebbe ostacolarlo

Un punta di vista quello di Robert Fisk sempre originale, imparziale, che ci porta a riflettere, da momento che il giornalista inglese, oggi inviato di The Indepedent, da 40 anni è un corrispondente di guerra sui vari fronti. Ha seguito la guerra in Siria e in Libano, cinque invasioni israeliane, la guerra Iran-Iraq, l’invasione sovietica dell’Afghanistan, la guerra civile algerina, l’invasione del Kuwait di Saddam Hussein, Bosnia e le guerre del Kosovo, l’invasione e l’occupazione americana dell’Iraq e le sedicenti rivoluzioni arabe del 2011

Link articolo

All’inizio della primavera di quest’anno, ho tenuto una conferenza al personale militare europeo interessato al Medio Oriente. È trascorso appena un anno da quando il presunto uso di gas di cloro da parte di  Bashar al-Assad contro i civili del sobborgo di Douma di Damuma il 7 aprile 2018, dove si dice che siano state uccise 43 persone.

Pochi presenti avevano molti dubbi sul fatto che l’Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW), che rappresenta 193 stati membri in tutto il mondo, avrebbe presto confermato in un rapporto finale che Assad era colpevole di un crimine di guerra che era stato condannato da Donald Trump, Emmanuel Macron e Theresa May.

Ma alla fine del mio discorso, un giovane ufficiale della NATO specializzato in armi chimiche – non era britannico – mi cercò per una conversazione privata. “L’OPCW non ammetterà tutto ciò che sanno”, mi ha detto. “Hanno già censurato i propri documenti.”

Non potevo più ricavare altre da lui. Lui sorrise e se ne andò, lasciandomi indovinare di cosa stesse parlando. Se la NATO aveva dubbi sull’OPCW, questa era una questione molto seria.

Quando ha pubblicato il suo rapporto finale a marzo di quest’anno, l’OPCW ha affermato che testimonianze, campioni ambientali e biomedici e analisi tossicologiche e balistiche hanno fornito “fondati motivi” che “l’uso di una sostanza chimica tossica” aveva avuto luogo a Douma che conteneva “cloro reattivo ”.

Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia, che hanno lanciato attacchi missilistici su siti militari siriani in rappresaglia per Douma – prima che avesse luogo qualsiasi indagine – si ritenevano giustificati. Il rapporto dell’OPCW è stato diffuso in tutti i titoli del mondo – con indignazione della Russia, il principale alleato militare di Assad, che ha negato la validità della pubblicazione.

Poi, a metà maggio 2019, è arrivata la notizia di un rapporto confidenziale dell’ispettore della balistica sudafricana OPCW Ian Henderson – un documento che l’organizzazione ha escluso dal suo rapporto finale – che ha contestato le conclusioni dell’organizzazione. Le bombe che presumibilmente contengono gas di cloro potrebbero non essere state sganciate da elicotteri siriani, ha suggerito, e avrebbero potuto essere collocate sul luogo dell’attacco da mani sconosciute.

Peter Hitchens sul Mail di domenica ha riportato in dettaglio il documento Henderson. Nessun altro media mainstream ha seguito questa storia. La BBC, ad esempio, aveva riportato per intero il rapporto finale dell’OPCW sull’uso del gas di cloro, ma non ha mai menzionato la successiva storia di Henderson.

E qui avrei potuto abbandonare la pista se non avessi ricevuto una telefonata sul mio telefono di Beirut poco dopo la pubblicazione del documento di Henderson, dall’ufficiale della NATO che mi aveva informato dell’apparente censura dell’OPCW sui suoi documenti. “Non stavo parlando del rapporto Henderson”, mi disse bruscamente. E immediatamente terminato la nostra conversazione. Ma ora capisco di cosa stava parlando.

Nelle ultime settimane, sono emerse nuove prove profondamente inquietanti che l’OPCW è andato ben oltre il semplice esclusione di una voce dissenziente dalle sue conclusioni sull’attacco di Douma del 2018.
Le informazioni più recenti – pubblicate su WikiLeaks, in un rapporto di Hitchens e di Jonathan Steele, ex corrispondente estero senior di The Guardian  –  suggeriscono che l’OPCW ha soppresso o non ha pubblicato, o semplicemente ha preferito ignorare, le conclusioni di Altri 20 membri del suo personale che si sono arrabbiati così tanto per quelle che hanno considerato le conclusioni fuorvianti del rapporto finale che hanno cercato ufficialmente di cambiarlo per rappresentare la verità. (L’OPCW ha affermato in diverse dichiarazioni di essere conforme alla sua relazione finale.)

Inizialmente, alti funzionari dell’OPCW si sono accontentati semplicemente riconoscendo l’esistenza del rapporto Henderson pochi giorni dopo la sua comparsa senza fare alcun commento sul suo contenuto. Quando i primi rapporti molto più dannosi sono emersi all’inizio di novembre, Fernando Arias, direttore generale dell’OPCW, ha affermato che era nella natura di qualsiasi indagine approfondita per le persone in una squadra esprimere opinioni soggettive. Mentre alcune delle opinioni continuano a circolare in alcuni forum di discussione pubblici, vorrei ribadire che sostengo la conclusione indipendente e professionale [dell’indagine]. ”L’OPCW ha rifiutato di rispondere alle domande di Hitchens o Steele.

Ma i nuovi dettagli suggeriscono che altre prove potrebbero essere state lasciate inedite dall’OPCW. Questi non provenivano solo da e-mail trapelate, ma fornite da un ispettore dell’OPCW – un collega di Henderson – che faceva parte di una squadra di otto persone per visitare Douma e che era apparso in un briefing a Bruxelles il mese scorso per spiegare le sue scoperte originali a un gruppo di disarmo, personale legale, medico e di intelligence.

Come ha riferito successivamente Steele, in un pezzo pubblicato da Counterpunch a metà novembre 2019, l’ispettore che ha chiesto di essere chiamato “Alex”, ha detto che non voleva minare l’OPCW ma ha affermato che “la maggior parte del team di Douma” ritiene che i due rapporti sull’incidente (l’OPCW abbia anche pubblicato un rapporto intermedio nel 2018) erano” impoveriti scientificamente, proceduralmente irregolari e forse fraudolenti “. Alex ha dichiarato di aver cercato invano di tenere una successiva conferenza OPCW per affrontare queste preoccupazioni e “dimostrare trasparenza, imparzialità e indipendenza”.

Ad esempio, Alex ha citato l’affermazione del rapporto OPCW secondo cui “sono stati trovati vari prodotti chimici organici clorurati (COC)” a Douma, ma ha detto che c’erano “enormi argomenti interni” nell’OPCW ancor prima che fosse pubblicato il suo rapporto intermedio 2018. I risultati del confronto tra il gas di cloro normalmente presente nell’atmosfera e le prove del sito di Douma sono stati, secondo Alex, conservati dal capo della missione di Douma e non sono stati trasmessi all’ispettore che stava redigendo il rapporto intermedio. Alex ha affermato di aver scoperto in seguito che i valori di cloro di Douma “non erano superiori a quanto ci si aspetterebbe in qualsiasi ambiente domestico”, un punto che egli afferma sia stato omesso da entrambi i rapporti dell’OPCW. Alex ha detto al suo pubblico di Bruxelles che queste omissioni erano “intenzionali e irregolari”.

Alex ha anche aggiutno che un diplomatico britannico che era il capo di gabinetto dell’OPCW ha invitato diversi membri del team di redazione nel suo ufficio, dove hanno trovato tre funzionari statunitensi i quali gli hanno ribadito che il regime siriano aveva condotto un attacco di gas e che due cilindri erano stati trovati in un edificio conteneva 170 chilogrammi di cloro. Gli ispettori, ha osservato Alex, lo hanno considerato una pressione inaccettabile e una violazione dei principi di “indipendenza e imparzialità” dell’OPCW.

Per quanto riguarda i commenti di Alex, l’OPCW ha sottolineato la dichiarazione di Arias secondo cui l’organizzazione sostiene il suo rapporto finale.

Ulteriori email continuano a emergere da queste discussioni. Questo fine settimana, ad esempio, Wikileaks ha inviato a The Independent un apparente resoconto di un incontro tenuto dai tossicologi dell’OPCW “tutti specialisti in CW (Chemical Warfare)”, secondo il documento. L’incontro è datato 6 giugno 2018 e afferma che “gli esperti hanno concluso in modo definitivo che non esiste alcuna correlazione tra i sintomi [delle vittime] e l’esposizione al cloro”.

In particolare, hanno affermato che “l’insorgenza di un’eccessiva formazione di schiuma, a seguito di edema polmonare osservato nelle foto e riportato dai testimoni, non si sarebbe verificato nel breve periodo di tempo tra il verificarsi del presunto attacco e il tempo in cui i video sono stati registrati” . Quando ho chiesto una risposta a questo documento, un portavoce del quartier generale dell’OPCW in Olanda ha dichiarato che la mia richiesta sarebbe stata “considerata”. Questo avveniva lunedì 23 dicembre.

Qualsiasi organizzazione internazionale, ovviamente, ha il diritto di selezionare le parti più citabili della sua documentazione in qualsiasi indagine, o di mettere da parte la relazione di dissenso di un individuo – anche se, nelle normali indagini legali, le voci di dissenso sono abbastanza spesso riconosciute. La guerra chimica non è una scienza esatta: il cloro gassoso non porta il nome o il numero del computer di un produttore come fanno spesso i frammenti di bombe.

Ma il grado di disagio all’interno del personale dell’OPCW sicuramente non può essere nascosto molto più a lungo. Per la gioia dei russi e la disperazione dei suoi sostenitori, un’organizzazione il cui prestigio da solo dovrebbe spaventare qualsiasi potenziale criminale di guerra si preoccupa appena di affrontare i suoi detrattori. I comandanti militari possono nascondere le loro tattiche a un nemico in tempo di guerra, ma ciò non fornisce alcuna scusa a un’importante organizzazione internazionale dedicata al divieto delle armi chimiche per consentire ai suoi antagonisti di affermare di aver “manipolato i rapporti” permettendo alle pressioni politiche di avere la precedenza sui fatti. E questo è ciò che sta accadendo oggi.

Le profonde preoccupazioni di alcuni membri dello staff dell’OPCW e la cancellazione delle loro prove non significa che il governo non abbia usato il gas in Siria né i russi né Isis e i suoi compagni islamisti. Tutti sono colpevoli di crimini di guerra nel conflitto siriano. La risposta dell’OPCW alle prove non dovrebbe lasciare i criminali di guerra fuori dai guai. Ma sicuramente li aiuta.

E quelli che potrebbero essere rappresentati come atti di inganno da un presunto autorevole organo di scienziati internazionali possono portare ad una sola conclusione: che devono ricorrere a coloro che l’Occidente considera “traditori” per la sicurezza – WikiLeaks e altri – se lo desiderano scopri la storia dietro i rapporti ufficiali. Finora, i russi e il regime siriano sono stati i vincitori della guerra di propaganda. Organizzazioni come l’OPCE devono lavorare per assicurarsi che la verità possa essere rivelata a tutti.

https://www.lantidiplomatico.it/dettnews-robert_fisk_e_le_armi_chimiche_in_siria_un_ufficiale_della_nato_mi_disse_lopcw_non_ammetter_tutto_ci_che_sanno_hanno_gi_censurato_i_propri_documenti/5871_32403/