Studio australiano: “I vaccini mRNA non sono né sicuri né efficaci, ma assolutamente pericolosi”

Blog di Sabino Paciolla – 09/03/2023

Ora pubblicato nella letteratura scientifica peer-reviewed: “I vaccini a base di mRNA non sono né sicuri né efficaci, ma assolutamente pericolosi”. – Il blog di Sabino Paciolla

 

il Blog di Sabino Paciolla segnala l’articolo scritto da Steve Kirsch e pubblicato sul suo Substack

 

 

Sintesi

Vaccini COVID-19 – Una revisione australiana è stata pubblicata nella letteratura scientifica peer-reviewed il 21 settembre 2022.

Ecco le due frasi del documento che tutti dovrebbero leggere:

Un’analisi Bayesiana dell’impatto causale a livello mondiale suggerisce che la terapia genica COVID-19 (vaccino a mRNA) causa più casi di COVID-19 per milione e più decessi non-Covid per milione di quelli associati a COVID-19 [43].

Numerosi studi hanno dimostrato che i vaccini a base di mRNA non sono né sicuri né efficaci, ma semplicemente pericolosi.

Altre informazioni chiave tratte dal documento
Se non avete tempo di leggere l’intero documento, ecco alcuni dei punti salienti.

Ecco altre citazioni dirette dal documento:

Altri spunti chiave del documento

Se non avete tempo di leggere l’intero documento, ecco alcuni dei punti salienti.

Ecco altre citazioni dirette dal documento:

  1. I vaccini COVID-19 causano più effetti collaterali di qualsiasi altro vaccino
  2. Non solo la proteina spike produce effetti collaterali indesiderati, ma anche l’mRNA e le nanoparticelle.
  3. Nella storia dei vaccini non abbiamo mai visto 1011 casi di studio che mostrassero gli effetti collaterali di un vaccino (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
  4. Ancora una volta, non si capisce perché sia impossibile esaminare i dati dello studio in pochi mesi, quando il CDC ha impiegato meno di 4 settimane per concedere l’autorizzazione all’uso d’emergenza delle iniezioni – a meno che non si voglia prendere in considerazione l’idea che i dati dello studio non siano mai stati letti e analizzati, una prospettiva spaventosa.
  5. Il messaggio pubblico ufficiale è che i vaccini a base di mRNA sono sicuri. Tuttavia, la Therapeutic Goods Administration (TGA), l’agenzia di regolamentazione dei farmaci e delle terapie del governo australiano, afferma chiaramente sul proprio sito web che gli studi su larga scala sono ancora in corso e che nessuna azienda ha ricevuto un pacchetto completo di dati.
  6. I vaccini a base di mRNA avrebbero dovuto rimanere nel sito di iniezione ed essere assorbiti dal sistema linfatico. Questa ipotesi si è rivelata sbagliata. Durante l’autopsia di una persona vaccinata, morta dopo la vaccinazione con mRNA, si è scoperto che il vaccino si disperde rapidamente dal sito di iniezione e può essere trovato in quasi tutte le parti del corpo [1]. … La ricerca ha dimostrato che queste nanoparticelle possono attraversare la barriera emato-encefalica e la barriera sangue-placenta.
  7. Nonostante non sia stato possibile dimostrare un nesso causale con i vaccini, in quanto non sono state eseguite autopsie, si ritiene comunque che un legame con la vaccinazione sia possibile e che siano necessarie ulteriori analisi.
  8. In sintesi, non si sa dove viaggia esattamente il vaccino una volta iniettato e quanta proteina spike viene prodotta in quali (e quante) cellule.
  9. La subunità S1 della proteina spike del SARS-CoV-2, iniettata in topi transgenici che sovraesprimono l’ACE-2 umano, ha provocato una risposta simile a quella del COVID-19. È stato inoltre dimostrato che la subunità S1 della proteina spike, se aggiunta ai globuli rossi in vitro, può indurre la coagulazione.
  10. Gli autori hanno riscontrato un’alterazione coerente dell’espressione genica in seguito alla vaccinazione in molti tipi di cellule immunitarie.
  11. Seneff et al. (2022) descrivono un altro meccanismo attraverso il quale i vaccini a base di mRNA potrebbero interferire con la riparazione del DNA.
  12. È sorprendente che l’immunità naturale sia completamente ignorata dalle autorità sanitarie di tutto il mondo. Sappiamo dal SARSCoV-1 che l’immunità naturale è duratura e persiste per almeno 12-17 anni [17]. Gli immunologi hanno suggerito che l’immunità alla SARS-Cov-2 non è diversa da quella indotta dalla SARS-Cov.
  13. L’immunità indotta dall’infezione da COVID è robusta e duratura.
  14. I vaccini a mRNA sembrano sopprimere le risposte interferonali. Una revisione della letteratura di Cardozo e Veazev [26] ha concluso che i vaccini contro il COVID-19 potrebbero potenzialmente peggiorare la malattia.
  15. In Australia l’immunità naturale non è ancora accettata come prova di immunità.
  16. Uno studio dell’Università della California ha seguito le infezioni nella forza lavoro dopo che il 76% era stato completamente vaccinato con vaccini a mRNA entro marzo 2021 e l’86,7% entro luglio 2021. Nel luglio 2021 il 75,2% della forza lavoro completamente vaccinata presentava una COVID sintomatica.
  17. Acharya et al. (2021) e Riemersma et al. (2021) hanno entrambi dimostrato che i vaccinati hanno cariche virali molto elevate, simili a quelle dei non vaccinati, e sono quindi altrettanto infettivi.
  18. Brown et al. (2021) e Servelitta et al. (2021) hanno suggerito che le persone vaccinate con infezione sintomatica da varianti, come la Delta, sono infettive quanto i casi sintomatici non vaccinati e contribuiranno alla diffusione della COVID anche in comunità altamente vaccinate.
  19. I Paesi con tassi di vaccinazione più elevati hanno anche un numero maggiore di casi. È stato dimostrato che la mediana dei nuovi casi di COVID-19 per 100.000 persone è ampiamente simile alla percentuale della popolazione completamente vaccinata.
  20. Diversi studi recenti hanno indicato che i vaccinati hanno maggiori probabilità di essere infettati da Omicron rispetto ai non vaccinati. Uno studio danese di Kirsch (2021) suggerisce che le persone che hanno ricevuto i vaccini a base di mRNA hanno fino a otto volte più probabilità di sviluppare l’Omicron rispetto a coloro che non li hanno ricevuti [40]. Questo e un successivo studio di Kirsch (2022a) concludono che più ci si vaccina, più si diventa suscettibili all’infezione da COVID-19 [41].
  21. Questo dato va contestualizzato con l’esiguo rischio di morire a causa della COVID-19… Le probabilità che una persona di età inferiore ai 18 anni muoia a causa della COVID sono prossime allo 0%. Quelli che muoiono di solito hanno gravi patologie di base. Si stima che i bambini siano sette volte più a rischio di morte per influenza che per COVID-19. [N.d.T.: perché le università impongono il vaccino COVID invece di quello contro l’influenza?]

Ok, il documento è lungo 18 pagine e questi erano solo estratti delle prime 3 pagine. Capito il quadro?

Estratti dalle conclusioni

  1. Mai nella storia dei vaccini 57 scienziati ed esperti politici di primo piano hanno pubblicato un rapporto che mette in dubbio la sicurezza e l’efficacia di un vaccino. Non solo mettevano in dubbio la sicurezza delle attuali iniezioni di Covid-19, ma chiedevano la fine immediata di tutte le vaccinazioni. Molti medici e scienziati in tutto il mondo hanno espresso dubbi simili e hanno messo in guardia dalle conseguenze dovute agli effetti collaterali a lungo termine. Tuttavia, non c’è alcuna discussione o menzione degli studi che non seguono la narrativa sulla sicurezza e l’efficacia della vaccinazione Covid-19.
  2. Gli esperti medici che hanno messo in dubbio la sicurezza di questi vaccini sono stati attaccati e demonizzati, definiti teorici della cospirazione e minacciati di essere cancellati dall’albo se si fossero opposti alla narrazione. I trattamenti alternativi sono stati proibiti e persone che non hanno mai praticato la medicina dicono ai medici esperti come fare il loro lavoro. L’AHPRA sta facendo la stessa cosa qui in Australia, a scapito e nell’ignoranza della scienza.

Il paragrafo finale lo riassume

Come scienziati formuliamo ipotesi e le verifichiamo con esperimenti. Se un’ipotesi si dimostra vera in base alle conoscenze attuali, può comunque cambiare nel tempo quando vengono alla luce nuove prove. La condivisione e l’accumulo di conoscenze sono quindi la parte più importante della scienza. Ci si chiede quando e perché questo processo scientifico sia stato modificato. Non è consentita alcuna discussione sulle nuove conoscenze che mettono in dubbio la sicurezza dei vaccini COVID-19. Chi ha dato ai burocrati i mezzi per distruggere i fondamenti della scienza e dire agli scienziati di non discutere la scienza?

Questo documento è corretto?

Sono rimasto molto colpito da questo documento. Gli autori sono stati molto accurati.

Il documento è stato reso pubblico dal 21 settembre 2022, un tempo più che sufficiente per gli scienziati per metterlo in discussione.

Per quanto ne so, non sono stati segnalati errori tali da modificare le affermazioni o le conclusioni del documento.

Come si risolvono i conflitti nei documenti scientifici?

Naturalmente, ci sono stati molti articoli che affermano che i vaccini COVID sono salvavita.

I documenti pubblicati sono spesso completamente sbagliati.

Uno dei miei preferiti di sempre è l’articolo di Barda pubblicato sul NEJM, perché è stato utilizzato in occasione di una riunione dell’ACIP in cui è stata mostrata la Figura 3. Quando ho visto che mostrava che il vaccino COVID è un vaccino salvavita, mi è sembrato che il vaccino COVID non fosse un vaccino salvavita. Quando ho visto che mostrava che il vaccino riduceva drasticamente il rischio di embolia polmonare, non potevo credere che qualcuno avesse preso sul serio questo documento.

Siamo chiari: non esiste alcun possibile meccanismo d’azione che possa ridurre il rischio di embolia polmonare.

Nell’analisi del fattore X che ho pubblicato tempo fa, il tasso di segnalazione di embolia polmonare è stato 954 volte superiore al valore di riferimento. Non è possibile che ciò accada se i vaccini riducono i tassi di embolia polmonare.

Lo stesso CDC sa che l’”embolia polmonare” ha innescato un “segnale di sicurezza” in VAERS, ma non ha mai indagato. I tassi di embolia polmonare con i vaccini COVID sono fuori scala rispetto a qualsiasi altro vaccino.

L'embolia polmonare era solo uno degli oltre 700 segnali di sicurezza in VAERS riportati dal CDC in una richiesta FOIA. Non si sono mai preoccupati di avvertire il pubblico di questi segnali di sicurezza (compreso il "decesso") perché non volevano creare esitazione nei confronti del vaccino.

L’embolia polmonare era solo uno degli oltre 700 segnali di sicurezza in VAERS riportati dal CDC in una richiesta FOIA. Non si sono mai preoccupati di avvertire il pubblico di questi segnali di sicurezza (compreso il “decesso”) perché non volevano creare esitazione nei confronti del vaccino.

In genere, gli articoli di revisione sono considerati i documenti più definitivi. Pertanto, quando i documenti sono in disaccordo, possiamo spesso rivolgerci agli articoli di revisione per avere una guida, dal momento che questi documenti cercano di risolvere le prove contrastanti.

L’articolo attuale era un articolo di revisione!

Quindi dobbiamo chiederci: c’è un articolo più completo che ha esaminato la stessa letteratura e che è giunto alla conclusione opposta?

C’è stata una revisione Cochrane apparsa dopo questo articolo (nel dicembre 2022), intitolata Efficacia e sicurezza dei vaccini COVID-19. Ma si trattava semplicemente di una revisione della letteratura scientifica. Ma si trattava semplicemente di una revisione degli studi randomizzati e, a differenza dell’articolo attuale, non esaminava i dati sugli eventi avversi al di fuori degli studi principali. Né metteva in discussione la qualità degli studi.

Se si limita la visione ai soli dati degli studi e si ignorano tutte le prove di manomissione, i vaccini sembrano buoni. È assolutamente sorprendente come la revisione della Cochrane abbia completamente tralasciato tutte le anomalie degli studi, non è vero? Si vedano questi due articoli: Gli eventi avversi nella sperimentazione Pfizer potrebbero essere stati sottovalutati di 8 volte o più e Accuse di frode nella sperimentazione clinica di Fase 3 di Pfizer che dovrebbero essere immediatamente indagate dalla FDA. Nelle sezioni dedicate alle limitazioni, non hanno nemmeno menzionato il fatto di aver dato per scontato che le aziende farmaceutiche fossero oneste e di aver deciso di ignorare tutti i dati evidenti che dimostravano che le sperimentazioni erano state giocate. Le prove del gioco d’azzardo sono state a lungo sotto gli occhi di tutti. La Cochrane l’ha ignorata.

Tuttavia, la revisione Cochrane ha osservato che “Non ci sono prove sufficienti per quanto riguarda i decessi tra vaccini e placebo (soprattutto perché il numero di decessi era basso)”.

In breve, anche secondo il documento più favorevole, non ci sono prove che i vaccini abbiano ridotto la mortalità.

Inoltre, nello studio Pfizer ci sono stati più decessi nel gruppo del vaccino che in quello del placebo. Il numero di decessi per cause cardiache nel gruppo di trattamento è stato 4 volte superiore. Come facciamo a sapere con certezza che nessuno di questi decessi è stato causato dal vaccino? Qualche funzionario sanitario in qualsiasi parte del mondo ha chiesto alla Pfizer di mostrarci l’istopatologia eseguita sulle persone morte nel loro studio che dimostra che il vaccino non ha ucciso nessuno nel gruppo di trattamento? Certo che no. Quando ho chiesto alla Pfizer quei dati, mi hanno respinto.

Poiché non esiste un documento di revisione più recente e completo, il principio di precauzione della medicina suggerisce di controllare questo documento fino a quando non si dimostri che non è corretto.

È così che la scienza dovrebbe funzionare.

Tutte le autorità sanitarie del mondo dovrebbero informare il pubblico su questo studio ORA

A meno che non possano citare un documento di revisione più recente e completo che giunga alla conclusione opposta, ogni autorità sanitaria (incluso il CDC) dovrebbe informare tutti di questo studio.

Sono sicuro che lo faranno tutti immediatamente, giusto? Proprio come fanno sapere al pubblico i benefici del mantenimento di livelli normali di vitamina D.

Se i livelli di vitamina D sono inadeguati, è possibile ridurre notevolmente il rischio di contrarre la COVID eliminando la carenza.

Le autorità sanitarie hanno fatto un lavoro straordinario per diffondere la notizia, non è vero? Non ho visto un solo annuncio pubblico. E voi?

Il dottor Joe Mercola ha parlato per anni della vitamina D per la COVID. È per questo che è stato inserito come il primo divulgatore di disinformazione nella lista della Disinformation Dozen della Casa Bianca.

Conosco una scienziata di alto livello del CDC (che è anche medico e MPH) che voleva che il CDC studiasse la vitamina D. Ha inviato oltre 750 e-mail sull’argomento. I suoi superiori l’hanno sempre ignorata. Dopo 10 anni di lavoro presso l’agenzia, è stufa e lascerà il CDC il mese prossimo.

A differenza dei funzionari della sanità pubblica, i media tradizionali non hanno il dovere di riferire in merito.

Infatti, i media tradizionali faranno in modo che NESSUNO venga a conoscenza di questo documento di revisione.

Continueranno a promuovere le false narrazioni del governo, a prescindere dal numero di vittime e da ciò che dice la scienza sottoposta a peer-review. Nessuno vuole perdere il lavoro per questo!

Informazioni sulla rivista

Clinical & Experimental Immunology è una rivista medica peer-reviewed che si occupa di immunologia clinica e traslazionale. Il caporedattore è Leonie Taams. È pubblicata dalla Oxford University Press per conto della British Society for Immunology, di cui è la rivista ufficiale.

Altre recensioni di questo articolo
Vedere il tweet di Peter:

È ora nella letteratura scientifica peer-reviewed:

I vaccini a base di mRNA non sono né sicuri né efficaci, ma assolutamente pericolosi.

Tutti noi divulgatori di disinformazione avevamo ragione, dopotutto.

Che sorpresa.

Non aspettatevi però delle scuse. Continueranno a difendere i vaccini perché altrimenti faranno una brutta figura per averli raccomandati fin dall’inizio.

Quindi i funzionari della sanità pubblica, la comunità medica tradizionale e i media tradizionali ignoreranno questo documento.

Ecco perché è importante che condividiate questo articolo. Per favore!

Sharing - Condividi