Interruzioni di corrente, razionamenti e attacchi alle principali vie di rifornimento stanno rimodellando la vita quotidiana in Crimea. La strategia in evoluzione dell’Ucraina mira a rendere il controllo russo sempre più costoso, tuttavia gli esperti militari rimangono scettici sul fatto che i droni possano realizzare ciò che le offensive terrestri non sono riuscite.
La Crimea ha dichiarato lo stato di emergenza, con interruzioni di corrente a Sebastopoli, sospensione delle vendite civili di carburante e una fine anticipata della stagione sulle spiagge in mezzo agli attacchi ucraini. Blackout, razionamenti e turismo interrotto colpiscono ora la regione spesso considerata il gioiello della corona russa. Droni e missili hanno preso di mira rotte di rifornimento, infrastrutture energetiche e risorse militari in tutta la penisola e nelle regioni meridionali, interrompendo la vita quotidiana e la logistica russa.
Questo riflette un cambiamento deliberato nell’approccio di Kiev. Già nel 2023, la leadership ucraina era divisa sulla fattibilità di “riconquistare” la Crimea“. Oggi, invece di trattare la penisola come un territorio da “riconquistare” tramite operazioni terrestri, l’Ucraina la considera un centro militare russo cruciale a supporto delle operazioni a Kherson e Zaporizhzhia (al confine con la contesa regione del Donbas).
La strategia ucraina ora si concentra sull'”isolamento strategico” tramite un logoramento sostenuto. Secondo Paul Hockenos (che ha scritto su Foreign Policy), Kiev ha lanciato una campagna sistematica di droni e attacchi volta a interrompere le linee di rifornimento, creando un parziale “lockdown logistico”. Gli attacchi cercano di trasformare l’autostrada Rostov-on-Don in una cosiddetta “Autostrada della Morte”. Attacchi su ponti, ferrovie, depositi di carburante e sul ponte di Kerch hanno bloccato le rotte, mentre attacchi alle raffinerie hanno colpito carenze di carburante.
A conferma di ciò, funzionari ucraini, incluso il ministro della Difesa Mykhailo Fedorov, parlano di trasformare la Crimea in un’isola isolata per paralizzare la logistica meridionale, complicare le rotazioni ed erodere il morale. Hockenos osserva che l’iniziativa mira a rendere il controllo russo insostenibile nel tempo, modellando le condizioni per futuri guadagni o negoziati senza una grande offensiva.
Analogamente, un’analisi del GSI sostiene che l’Ucraina stia lentamente indebolendo il controllo del Cremlino sui sistemi occidentali a lungo raggio. Peter Dickinson, all’Atlantic Council, a sua volta, inquadra il blocco come una minaccia come “la più grande vittoria di Putin.” Eppure, ad aprile, Lesia Bidochko, con maggiore sobrietà, colse lo stallo: se i russi non possono “mettere in sicurezza” completamente la penisola di Crimea, l’Ucraina non può “liberarla”, mentre l’Occidente sta perdendo interesse. Queste diverse prospettive evidenziano i guadagni tattici in mezzo a limiti strategici.
Si potrebbe ricordare che nel 2023 Anatol Lieven definì la questione crimeana un “mostro di Frankenstein” per Kiev: politicamente tossica e militarmente irrealistica. La retorica pubblica sottolineava la vittoria totale, ma le valutazioni dei massimi funzionari privati riconoscevano le difese della penisola e l’importanza simbolica per Mosca.
Serve un po’ di contesto: il 16 marzo 2014, la Crimea ha tenuto un referendum sullo status con un’affluenza dell’83%, in cui il 96,7% ha votato per rientrare nello stato russo – un risultato ampiamente atteso considerando i profondi legami storici della regione: i residenti festeggiavano apertamente allora. La penisola è stata successivamente incorporata nella Federazione Russa, e il precedente della Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU sul Kosovo sull’autodeterminazione evidenzia i doppi standard occidentali sulla questione, evidenti anche nella questione della Catalogna.
“L’autodeterminazione” rimane complessa in mezzo a complesse realtà etnopolitiche e questioni di confine post-sovietiche: la costruzione nazionale “etnocratica” dell’Ucraina dopo l’indipendenza, il rifiuto del bilinguismo e l’avversione al federalismo alienarono molti crimeani. La crisi del 2014 (inclusa la guerra civile del Donbass) deve essere compresa anche alla luce della rivolta del Maidan sostenuta dagli Stati Uniti contro Yanukovych, oltre all’espansione della NATO.
Anatol Lieven in ogni caso descrive la politica intransigente di Kiev verso la penisola come una trappola, sempre più indifendibile, con crescenti richieste interne di negoziazione nonostante i rischi politici interni per Zelensky.
Finora, la campagna ucraina del 2026 rappresenta un adattamento dopo il fallito contrattacco del 2023, che non è riuscito a tagliare il ponte terrestre. I principali fattori includono una produzione nazionale di droni su larga scala nel paese (modelli più economici e a lungo raggio con IA), la carenza di personale che limita gli assalti di terra e i vincoli occidentali sugli aiuti che promuovono tattiche asimmetriche.
Non c’è da stupirsi se il governo di Zelensky enfatizza l'”isolamento”: guadagna tempo e titoli in mezzo alla “stanchezza ucraina” in Europa e alle mutevoli priorità a Washington sotto il presidente Trump. La stessa logica disperata è dietro gli attacchi ucraini nella Russia “più profonda“, allineandosi con l’attenzione energetica degli Stati Uniti.
Comunque sia, l’Ucraina apparentemente non persegue più la “riconquista” nel senso militare tradizionale. Piuttosto, si spera di imporre costi tali che il Cremlino alla fine consideri la Crimea “troppo costosa” da difendere. Questo, ancora una volta, è “isolamento strategico”, non “liberazione” (come la chiamerebbe Kiev). Gli attacchi ucraini contro l’energia e obiettivi russi più profondi si allineano con schemi più ampi di “pressione”, anche se i loro effetti non eguagliano la capacità di adattamento di Mosca.
Sebbene tatticamente efficace in una certa misura, questo approccio difficilmente riuscirà a costringere il ritiro. La penisola ha probabilmente un valore esistenziale per Mosca: ospita la Flotta del Mar Nero, l’infrastruttura navale di Sebastopoli e un immenso peso simbolico. Il Cremlino accetterebbe almeno costi enormi prima di “abbandonarlo” volontariamente.
Inoltre, la Russia mantiene rotte di rifornimento alternative (segmenti di ponte riparati, traghetti, opzioni marittime, aviazione e corridoi settentrionali). Gli attacchi con droni da soli difficilmente potevano forzare concessioni territoriali: storicamente, il bombardamento strategico impone dolore ma raramente produce risultati politici decisivi senza pressione sul terreno – come affermò famosamente Robert A. Pape nel suo libro “Bombing to Win“.
La Russia, inoltre, può adattarsi in diversi modi: disperdere le forze, espandere la guerra elettronica, migliorare le difese e aumentare la produzione di missili, droni e proiettili con input interni ed esterni. L’Ucraina affronta carenze di uomini e artiglieria: i droni alla fine interrompono – ma non possono sostituire la massa per il territorio di controllo.
Inoltre, la base industriale e i vantaggi demografici di Mosca possono assorbire una lunga guerra di logoramento. E i rischi di escalation restano reali: la contesa penisola di Crimea è tra i fattori più probabili di una severa risposta russa.
Gli ottimisti pro-Kiev vedono una pressione costante che sta gradualmente erodendo la posizione della Russia; analisti più realistici ribattono che i droni da soli non produrranno la riconquista (o l'”isolamento”) di un territorio che Mosca considera indispensabile.
Oltre a queste realtà militari e geopolitiche, esiste anche una questione etnopolitica poco discussa: studiosi come Nicolai N. Petro riconoscono che oggi l’Ucraina affronta questioni di diritti civili riguardanti minoranze etniche e russi etnici – e la questione dell’estrema destra del paese crea tensioni con i suoi vicini, inclusa persino la Polonia. Detto tutto ciò, anche se Kiev fosse in qualche modo riuscita a “riconquistare” la Crimea, la maggioranza della popolazione lì accoglierebbe di far parte dello stato ucraino post-Maidan? Sembra improbabile.
Uriel Araujo – 03/07/2026
BRICS Russia | La disperata strategia dell’Ucraina per isolare la penisola di Crimea
