Che si tratti di Macklemore, Hasan Piker o del tuo attivista di quartiere, questa è una lotta per assicurarsi che miliardari e politici non possano fermare la libertà di parola e debbano ascoltare le chiamate alla “Palestina libera”, che piaccia o no.
Ed Sheeran pensava di prendere la strada più sicura. Dando priorità al guadagno personale rispetto ai principi, pensava di temere più dal corrotto, miliardario pro-genocida Robert Kraft che dal grande pubblico.
Si scoprì che si sbagliava.
La decisione di Sheeran di piegarsi al miliardario e cacciare Macklemore dal suo tour fu accolta con un fragoroso ululato di condanna. E quella risposta è stata così forte che sta rapidamente diventando una vittoria importante e molto importante per la lotta per i diritti palestinesi.
Sebbene l’importanza della risposta non debba essere sottovalutata, la decisione di Kraft di chiudere il discorso sul genocidio in Palestina non è una sola questione.
La Palestina è sia una questione importante per le forze di destra sia la questione d’avanguardia per il loro attacco alla libertà di espressione e al dissenso in generale. La capacità di Robert Kraft di controllare il discorso nella sfera pubblica è un problema che dobbiamo affrontare più ampiamente.
Un miliardario può chiamare alcuni suoi amici e sbattere la porta a un artista che vuole usare il suo palco per esprimere solidarietà con persone che soffrono genocidio e apartheid. In altri ambiti, i politici cercano di usare il potere statale per mettere a tacere i critici delle azioni di Israele e del sostegno degli Stati Uniti ad essa.
Fanno tutto questo perché la Palestina è un’eccezione ai principi della libertà di parola e del diritto al dissenso. Ma se non verrà contestata con successo, l’attacco alla libertà di parola non finirà con la Palestina, inizierà solo lì.
Quello che ha detto Macklemore
Tutto è iniziato nel New Jersey, dove Macklemore apriva per Sheeran al MetLife Stadium. Presentando la sua canzone, “Hind’s Hall”, il rapper ha spiegato al pubblico cosa comunicava la canzone. Vale la pena esaminare tutto ciò che ha detto.
Ho cercato tutto il giorno di trovare un modo per dirlo. Uno dei motivi per cui volevo partecipare a questo tour era perché volevo stare qui su palchi e stadi in tutta l’America e dire due parole che mi sono molto care: Free Palestine.
Ho detto, liberate la Palestina.
Voglio che queste parole siano forti e chiare, così che la gente da Gaza, fino alla Cisgiordania occupata, sappia che non le abbiamo dimenticate.
E questa canzone successiva fu ispirata dal coraggio degli studenti della Columbia University che guidarono un movimento di accampamento che mobilitò il mondo intero; Open Up Hearts, me compreso, quindi grazie a quegli studenti che hanno rischiato i loro diplomi, le rette universitarie, le borse di studio, che si sono alzati e hanno detto no. Studenti CUAD, Studenti per la Giustizia in Palestina e Voci Ebraiche per la Pace. Grazie, ragazzi.
A tutti i miei fratelli e sorelle ebrei: critica a Israele, critica all’apartheid, essere contrari al genocidio non è in alcun modo una critica a voi. Il mio messaggio è per la pace; amore affinché tutti gli esseri umani vengano trattati con dignità, rispetto e uguaglianza.
Quindi dico Liberate la Palestina, dico Libero Libano, dico Liberate Cuba, dico Free Congo, Free Sudan, dico Free Palestina, Liberate tutte le persone in America che vivono nella paura di questa organizzazione terroristica, ICE. Nessuno di noi sarà libero finché non saremo tutti liberi.”
Era un appello genuino alla libertà, all’uguaglianza, alla giustizia e al rispetto dei diritti di tutti a spese e con l’eccezione di nessuno.
In qualche modo, Bob Kraft ha distorto questo in quello che ha chiamato “discorso d’odio”.
Kraft stesso è uno dei principali sponsor di viaggi di propaganda in Israele e per l’attivismo anti-palestinese negli Stati Uniti. È stato un leader nel confondere le critiche a Israele con l’antisemitismo, sostenendo al contempo iniziative che rafforzano l’economia dell’apartheid, talvolta sotto la copertura di creare “opportunità per i palestinesi”.
Non sorprende che sia un grande donatore di AIPAC, un vero gruppo d’odio con il potere di agire secondo la propria agenda, a differenza di Macklemore.
Quando gli studenti della Columbia University protestarono per il coinvolgimento della loro università nel genocidio israeliano, Kraft ritirò il sostegno a Columbia perché, a suo avviso, era troppo lento nel soffocare il dissenso degli studenti. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu una volta disse che “Israele non ha amico più grande di Robert Kraft.”
Ciò che forse è più angosciante è che abbiamo un sistema in cui qualcuno come Kraft può possedere la sfera pubblica e quindi dettare cosa è permesso in quella sfera.
Controllo della sfera pubblica
Sebbene la giurisprudenza del Massachusetts affermi che Kraft non può annullare un contratto esistente a causa di un discorso protetto dalla Costituzione, la legge federale non lo fa. Ma questa è anche una delle ragioni per cui Kraft si è preso la briga di sostenere che Macklemore praticasse “discorsi d’odio”.
Macklemore potrebbe avere motivi per fare causa a Kraft in Massachusetts, e possiamo sperare che lo faccia. L’idea che “Free Palestine” sia discorso d’odio deve essere contestata in tribunale, e questa sarebbe l’occasione perfetta per farlo.
Eppure, per quanto grave sia l’azione di Kraft, è tutt’altro che un caso isolato.
In Texas, l’Università del Texas ad Austin affronta una controversia per l’ospite dello streamer Twitch pro-Palestina Hasan Piker.
Quell’apparizione, prevista per la fine di questo mese, è stata condannata da funzionari texani e membri del Congresso di entrambi i partiti, tra cui il governatore Greg Abbott, il senatore Ted Cruz, il candidato al Senato Ken Paxton (tutti repubblicani) e il deputato democratico Henry Cuellar.
La loro condanna è arrivata con richieste affinché l’università annullasse l’apparizione di Piker.
Sebbene finora l’università non abbia accettato di forzare la cancellazione dell’evento, gli studenti che l’hanno organizzato riferiscono che la scuola si è rifiutata di concedere loro uno spazio che potesse accogliere il numero molto più grande del previsto di persone iscritte per partecipare al discorso di Piker del 30 settembre. Questo potrebbe mettere a rischio l’evento per motivi di sicurezza.
Sebbene la personalità pubblica di Piker abbia suscitato molta attenzione e controversie sopravvalutate, non può passare inosservato che l’Università del Texas è un’istituzione pubblica. Non è di proprietà di un miliardario come Robert Kraft, ma piuttosto dello Stato. Pertanto, le tutele del Primo Emendamento sono inequivocabili.
Nonostante ciò, un gruppo bipartisan di legislatori ha chiesto all’università di cancellare l’evento Piker. Anche se non posso affermare di essere un avvocato costituzionale, posso certamente affermare che ciò viola lo spirito del Primo Emendamento, se non la lettera.
Non è certo una novità. La libertà di parola è preziosa negli Stati Uniti come in nessun altro luogo al mondo, una delle poche affermazioni veramente positive a cui gli Stati Uniti possono ancora aggrapparsi. Ma, come ogni espressione della volontà popolare, è scomodo per chi detiene il potere.
È qui che l’Eccezione Palestinese ha uno scopo così utile.
La Palestina si posiziona al di sopra di altre questioni controverse nella sua capacità di soffocare la libertà di parola perché può essere facilmente manipolata per essere presentata come antisemitismo. Dove l’obiettivo della difesa pro-Israele è stato da tempo quello di equiparare la critica a Israele all’antisemitismo, ora qualsiasi espressione che affermi i diritti palestinesi è stata distorta in un attacco agli ebrei.
In tutto il paese, nei tribunali e legislature locali, statali e federali, la battaglia è in corso. Anche il mondo online è diventato un campo di battaglia.
Ma di fronte allo sforzo estremamente cinico di rappresentare “Free Palestine” come antisemita, è impossibile non ricordare il coro, trasformato in una canzone negli anni ’80 per “Free Nelson Mandela.” Un afrikaner dell’epoca avrebbe potuto sostenere che si trattasse di discorso d’odio perché chiedeva la liberazione di un terrorista condannato, facendolo sentire così “insicuro”.
L’idea sembra assurda. Ma se così fosse, non è ancora più folle chiamare “Free Palestine” un discorso d’odio? Questa è una richiesta esplicita di ripristinare i diritti umani, civili e nazionali di un intero popolo, la stragrande maggioranza dei quali non può, nemmeno nella visione più dura e prevenuta di essere accusata di altro se non del “crimine” di essere palestinese.
Etichettando la solidarietà con la Palestina come discorso d’odio, le forze pro-Israele aprono la porta a reprimere discorsi politici con cui non sono d’accordo. Lo stesso si sarebbe potuto fare con l’apartheid sudafricano se gli afrikaner fossero stati percepiti come un gruppo bersaglio d’odio. Era impossibile; tanto che quando, più di tre decenni dopo l’apartheid, gli afrikaner non venivano trattati come le minoranze negli stati occidentali (e altri) così spesso lo sono, suprematisti bianchi come Donald Trump ed Elon Musk dovettero inventare storie sulla loro persecuzione.
Gli ebrei, ovviamente, hanno una storia orribile di persecuzioni, e oggi c’è una reale e crescente antipatia e bigottismo nei nostri confronti. Questa circostanza viene usata cinicamente non solo per soffocare le legittime accuse di genocidio e altri crimini contro l’umanità che Israele commette come atto normale — e che lo fa da molto prima del 7 ottobre 2023 — ma per mettere a tacere persino l’affermazione che i palestinesi meritino gli stessi diritti di ogni altro essere umano sulla Terra. Anzi, è inteso a trasmettere il messaggio che i palestinesi sono meno che umani.
L’idea che la “Palestina libera” sia una minaccia per i sostenitori di Israele è probabilmente vera, e non limitata solo ai sostenitori ebrei. Ma perché è minaccioso?
Per la stessa ragione per cui “Free Nelson Mandela” minacciava—gli oppressori temono che, se gli oppressi fuggirono da sotto il loro stivale, cercheranno vendetta. Non solo responsabilità, ma vendetta.
È la stessa paura razzista che rafforza sempre il pensiero suprematista.
Ma la risposta al fatto che Ed Sheeran abbia escluso Macklemore dal suo tour mostra che la forza necessaria per opporsi a quella paura strumentalizzata è arrivata. Anche quando quell’arma viene usata da potenti miliardari o politici, sempre più persone resistono.
C’è stata una consapevolezza tra le persone ovunque che i palestinesi stanno subendo crudeltà indicibili e che questa deve essere affrontata. Prima cercheranno di eliminare il popolo palestinese, ma non si fermerà qui. Man mano che più persone si rendono conto di questo fatto, i numeri di sostenitori dei diritti palestinesi cresceranno ancora più rapidamente.
Che si tratti di Macklemore, Hasan Piker, dell’avvocato palestinese-americano per i diritti umani Prof. Noura Erakat (appena arrestata per aver insistito sul dibattito pubblico sull’intenzione della Florida di investire in obbligazioni israeliane), o del vostro attivista di quartiere, questa è una lotta per far sì che miliardari e politici non possano fermare la libertà di parola e dovranno ascoltare le richieste di “Liberare la Palestina”, che piaccia o no.
Mitchell Plitnick 23 settembre 2026
America loves free speech, except when it comes to Palestine
What you need to know about Robert Kraft, the pro-Israel billionaire who pressured Ed Sheeran to drop Macklemore |
| Michael Arria |
Robert Kraft got Macklemore ousted from Ed Sheeran’s tour over “Free Palestine.” A look at the NFL owner’s record makes it clear why: funding the IDF, fighting BDS, courting Netanyahu, and bringing football legends on tours of Israel. |
