Blog di Sabino Paciolla – 03/03/2023
Il Blog di Sabino Paciolla segnala all’attenzione e alla riflessione dei lettori l’articolo scritto da Ted Snider, pubblicato su AntiWar.
“Voglio che la Russia sia sconfitta in Ucraina”, ha dichiarato pubblicamente ai media il Presidente francese Emmanuel Macron. Ma non è quello che ha detto privatamente al presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Ha anche detto che non è il momento giusto per il dialogo con Mosca e che la Francia è pronta a sostenere “un conflitto più lungo”. Neanche questo ha detto a Zelensky.
“L’America . . . sarà al vostro fianco per tutto il tempo necessario”, ha promesso pubblicamente il Presidente Biden nel suo discorso sullo stato dell’Unione. Ma non è quello che la sua amministrazione ha detto privatamente a Zelensky.
“La guerra che conosco non è la guerra di cui leggete”, ha detto di recente il giornalista investigativo Seymour Hersh.
Gestire la percezione pubblica della guerra per controllare la narrazione e mantenere il sostegno sembra aver richiesto un divorzio tra ciò che i funzionari della NATO dicono all’Ucraina in privato e ciò che dicono al pubblico.
Il mantra pubblico di Biden è stato “niente sull’Ucraina senza l’Ucraina” e “resterà al vostro fianco per tutto il tempo necessario”. In privato, nessuna delle due cose sembra essere vera.
Contrariamente al messaggio pubblico del “finché sarà necessario”, il “finché sarà necessario” ha una data di scadenza privata. “Continueremo a cercare di far capire loro che non possiamo fare tutto e il contrario di tutto per sempre”, ha dichiarato un alto funzionario dell’amministrazione. Il direttore della CIA William Burns ha comunicato segretamente a Zelensky che “a un certo punto l’assistenza sarà più difficile da ottenere”.
Contrariamente al messaggio pubblico secondo cui gli Stati Uniti sostengono le aspirazioni dell’Ucraina a reclamare tutto il suo territorio, il messaggio privato all’Ucraina è che ciò non accadrà. Dopo la guerra, l’Ucraina sarà una nazione divisa.
Il 17 febbraio, il Sottosegretario di Stato americano Victoria Nuland ha dichiarato pubblicamente che la Crimea dovrebbe essere smilitarizzata e che Washington sostiene gli attacchi ucraini agli obiettivi militari in Crimea. La Crimea, tuttavia, è pesantemente militarizzata dalla Russia. Smilitarizzarla significherebbe costringere la Russia ad andarsene e reclamarla per l’Ucraina.
Ma questo non è ciò che gli Stati Uniti dicono in privato. Quando al Segretario di Stato Antony Blinken è stato chiesto in un incontro virtuale privato se gli Stati Uniti sono disposti a sostenere l’obiettivo dell’Ucraina di riconquistare tutto il territorio detenuto dalla Russia, Blinken ha risposto che “un tentativo ucraino di riconquistare la Crimea sarebbe una linea rossa per Vladimir Putin che potrebbe portare a una più ampia risposta russa”. Ha aggiunto che gli Stati Uniti “non stanno incoraggiando attivamente l’Ucraina a riprendere la Crimea” e che un tale tentativo non sarebbe “una mossa saggia”.
Nonostante le rassicurazioni pubbliche della Nuland, in privato la “preoccupante valutazione” dell’intelligence statunitense, secondo cui la riconquista della Crimea “è al di là delle capacità dell’esercito ucraino”, è stata “ribadita a più commissioni di Capitol Hill nelle ultime settimane”.
Alla recente Conferenza sulla sicurezza di Monaco, un alto funzionario francese ha affermato che “nessuno crede che saranno in grado di recuperare la Crimea”. Petr Pavel, presidente eletto della Repubblica Ceca ed ex comandante della NATO, ha detto agli alleati presenti che “potremmo finire in una situazione in cui la liberazione di alcune parti del territorio ucraino potrebbe comportare una perdita di vite umane superiore a quella sopportabile dalla società… Potrebbe esserci un momento in cui gli ucraini possono iniziare a pensare a un altro esito”.
E quest’altro risultato è il più grande tradimento del “nulla sull’Ucraina senza l’Ucraina” che viene comunicato privatamente all’Ucraina.
In un incontro di febbraio al Palazzo dell’Eliseo a Parigi, mentre i tre leader cenavano insieme in privato, il presidente francese Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz hanno detto al presidente ucraino Volodymyr Zelensky che “deve iniziare a prendere in considerazione colloqui di pace con Mosca”. Hanno elogiato Zelensky per essere un “grande leader di guerra”, ma hanno detto che alla fine avrebbe dovuto trasformarsi in “statista politico e prendere decisioni difficili”.
In privato, a Zelensky viene detto che il momento dei negoziati è vicino. E le decisioni difficili comprenderanno la rinuncia all’insistenza nel reclamare tutto il territorio ucraino.
E non sono solo gli alleati europei dell’America a trasmettere questo messaggio. Lo stesso messaggio viene portato a Kiev da una raffica di funzionari statunitensi. Il Washington Post riporta che “la natura critica dei prossimi mesi è già stata trasmessa a Kiev in termini schietti da alti funzionari di Biden, tra cui il vice consigliere per la sicurezza nazionale Jon Finer, il vice segretario di Stato Wendy Sherman e il sottosegretario alla Difesa Colin Kahl, tutti in visita in Ucraina il mese scorso”. I “prossimi mesi” saranno cruciali per “l’Ucraina per riconquistare quanto più territorio possibile … prima di sedersi con Putin al tavolo dei negoziati”.
Il messaggio trasmesso è che nei prossimi mesi l’Ucraina dovrà sedersi al tavolo dei negoziati, e riconquistare quanto più territorio “possibile” implica che lascerà il tavolo senza tutto il territorio. Il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan ha detto al team di Zelensky di “iniziare a pensare alle sue richieste realistiche e alle sue priorità per i negoziati, compresa la riconsiderazione dell’obiettivo dichiarato di far riconquistare la Crimea all’Ucraina. . . .” Un rapporto di Newsweek descrive la possibilità che Burns abbia segretamente proposto un piano di pace che darebbe alla Russia il 20% del territorio ucraino.
Una seconda decisione difficile sarà quella di negoziare l’insistenza dell’opinione pubblica sull’esistenza di una porta aperta per l’ingresso dell’Ucraina nella NATO.
David Ignatius riporta sul Washington Post che l’amministrazione Biden “ha iniziato a pianificare un eventuale equilibrio militare postbellico che aiuterà Kiev a scoraggiare qualsiasi ripetizione della brutale invasione russa”. Ignatius afferma che l’amministrazione Biden si è allontanata dall’idea precedente di “garanzie di sicurezza simili all’articolo 5 della NATO”. Invece, “i funzionari statunitensi ritengono sempre più che la chiave sia dare all’Ucraina gli strumenti necessari per difendersi. La sicurezza sarà garantita da potenti sistemi d’arma”. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, Blinken ha detto che “ciò significa assicurarsi che l’Ucraina abbia la capacità di scoraggiare le aggressioni e, se necessario, di difendersi efficacemente da esse”.
In pubblico, c’è la promessa che l’Ucraina possa entrare nella NATO. In privato, c’è la delusione di non poterlo fare. La sicurezza dell’Ucraina non deriverà dalla garanzia dell’articolo 5 che le potenze della NATO la difenderanno. Verrà dalla fornitura di armi sufficienti a “rassicurare” l’Ucraina, secondo le parole di un recente rapporto dell’influente RAND corporation, “sulla sua capacità di difendersi”.
Gli alleati europei dell’America sono arrivati privatamente alla stessa posizione. Regno Unito, Germania e Francia sostengono l’idea di incentivare l’Ucraina a negoziare la fine della guerra offrendo all’Ucraina “l’accesso ad attrezzature militari avanzate, armi e munizioni per difendersi una volta terminata la guerra”, secondo quanto riportato dal Wall Street Journal. Kiev ha ascoltato il messaggio privato. Un consigliere di Zelensky si è lamentato del fatto che Kiev è preoccupata che “sia a Capitol Hill che nell’amministrazione, ci sono persone che stanno cercando di calibrare l’assistenza alla sicurezza per incentivare gli ucraini a fare qualche tipo di accordo”.
Funzionari del Regno Unito, della Germania e della Francia hanno dichiarato al Wall Street Journal che, nonostante la porta della NATO che viene pubblicamente tenuta aperta per l’Ucraina, l’accordo non includerebbe né lo stazionamento di forze NATO in Ucraina né la protezione dell’articolo 5. Invece, “fornirebbe all’Ucraina i mezzi militari per scoraggiare qualsiasi futuro attacco russo”.
Il messaggio pubblico è che l’Ucraina può vincere la guerra e recuperare tutto il suo territorio, che un’Ucraina vittoriosa uscirà dalla guerra con la porta dell’adesione alla NATO aperta e che l’Occidente è impegnato ad aiutarla per tutto il tempo necessario. In privato, il messaggio non è affatto questo. In privato, il messaggio che viene sempre più spesso comunicato all’Ucraina è che la tempistica degli aiuti e della fornitura di armi si sta esaurendo, che i prossimi mesi sono cruciali e che l’Ucraina deve iniziare a considerare i colloqui con Mosca per porre fine alla guerra. In privato, all’Ucraina viene detto che, alla fine della guerra, non avrà recuperato tutto il suo territorio e non sarà membro della NATO. Riceverà grandi quantità di aiuti militari avanzati che le daranno la capacità di difendersi.
Il messaggio pubblico viene gestito. Ciò che sta realmente accadendo potrebbe essere molto diverso. E l’orrore è che un’Ucraina più piccola dei suoi confini territoriali e armata dall’Occidente ma non dalla NATO è molto simile a come sarebbe stata l’Ucraina se i suoi partner occidentali le avessero permesso di accettare gli insediamenti che aveva detto di essere disposta ad accettare prima della guerra o che aveva provvisoriamente accettato nelle prime settimane di guerra senza dover mai subire le barbarie della guerra.
