Andrew Korybko – 18/08/2023
Due articoli consecutivi pubblicati da Newsweek e Politico confermano che è iniziato una scambio di accuse dopo che la controffensiva è prevedibilmente fallita. Il primo è stato pubblicato mercoledì e ha riferito come “la chiamata alla controffensiva fondamentale di Zelensky minaccia di dividere la leadership” tra l’amministrazione presidenziale che vuole prepararsi per una potenziale offensiva russa e le forze armate che vogliono continuare a spingere in avanti. Una fonte anonima ha anche affermato che i politici si sono sentiti ingannati dai militari.
Per quanto riguarda il secondo, che è uscito il giorno dopo giovedì, il suo autore ha osservato che “Mentre la controffensiva ucraina si impantana, è di nuovo al tavolo da disegno“. Il problema è che nessuno sa cosa fare dopo, tuttavia, dal momento che non riescono a mettersi d’accordo su cosa è andato storto per cominciare. Secondo il loro rapporto, tutti puntano il dito contro chi è il colpevole per aver ottenuto speranze irrealisticamente alte su questa campagna fallita. Ecco alcune analisi degli eventi rilevanti che hanno portato a questo feroce gioco di scaricabarile:
* 24 gennaio: “Decifrare le dinamiche destabilizzanti dello ‘Stato profondo’ dell’Ucraina”
* 14 febbraio: “L’autoproclamata ‘corsa alla logistica’ della NATO conferma la crisi militare-industriale del blocco”
* 14 marzo: “Il Washington Post ha finalmente detto tutta la verità su quanto male stiano andando le forze di Kiev”
* 24 aprile: “La propaganda statunitense è responsabile di speranze irrealisticamente alte sulla controffensiva di Kiev”
* 29 aprile: “L’alto funzionario militare polacco ha condiviso alcune verità impopolari sulla guerra per procura NATO-Russia”
* 3 maggio: “La dissonanza cognitiva di Garry Kasparov è tipica dei sostenitori medi di Kiev in questo momento”
* 13 maggio: “Dieci osservazioni critiche all’inizio della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO”
* 21 maggio: “Cosa verrà dopo la vittoria della Russia nella battaglia di Artyomovsk?”
* 1 giugno: “Kiev affronta sette sfide chiave prima della sua controffensiva”
* 2 giugno: “Viktor Orban ha ragione: la controffensiva sarà un bagno di sangue per l’Ucraina”
* 11 giugno: “La controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO è la più importante campagna militare dell’Occidente dalla seconda guerra mondiale”
* 12 giugno: “La CNN ha ammesso che Kiev ha perso circa il 15% dei suoi veicoli da combattimento della fanteria Bradley in una settimana”
* 14 giugno: “Come risponderanno gli Stati Uniti dopo il fallimento della controffensiva di Kiev sostenuta dalla NATO?”
* 20 giugno: “Putin ha fortemente suggerito che una soluzione politica alla guerra per procura è ancora possibile”
* 21 giugno: “Lavrov ha inviato il segnale più chiaro che la Russia è interessata a congelare la guerra per procura”
* 5 luglio: “Zelensky diventerà il nuovo Saakashvili?”
* 7 luglio: “Fate attenzione a ciò che il capo della NATO Stoltenberg ha vistosamente omesso dal suo ultimo discorso”
* 8 luglio: “Le munizioni a grappolo sono l’ultima Wunderwaffe destinata a deludere l’Occidente”
* 10 luglio: “Rimuovere il requisito del MAP dell’Ucraina per aderire alla NATO non è così importante come sembra”
* 17 luglio: “L’ultimo attacco di Kiev contro il ponte di Crimea è stata una distrazione disperata”
* 24 luglio: “Il New York Times ha finalmente detto la verità sul fallimento della controffensiva di Kiev”
* 6 agosto: “I colloqui di Jeddah si sono ritorti contro Zelensky”
* 11 agosto: “Il presidente polacco ha detto che Kiev non sta facendo alcun favore all’Occidente e la sua controffensiva è fallita”
* 16 agosto: “Le critiche di Bolton alla politica ucraina di Biden non reggono all’esame”
La semplice scrematura dei titoli rivela che il fallimento della controffensiva era prevedibile a causa del crescente vantaggio della Russia nella “corsa alla logistica” / “guerra di logoramento”, eppure è andato comunque avanti per ulteriori ragioni militari e politiche. Per quanto riguarda il primo, questi riguardavano l’interesse dell’Occidente a ottenere dati inestimabili sul campo di battaglia per le sue armi, mentre il secondo riguardava l’incapacità di Kiev di fare marcia indietro sulle sue richieste massimaliste di porre fine alla per NATO-Russia procura guerra in Ucraina.
Questo disastro era quindi del tutto evitabile, cosa di cui il pubblico occidentale si sta rapidamente rendendo conto quando inizia a rendersi conto che i loro oltre 165 miliardi di dollari in aiuti forniti dai contribuenti a Kiev non sono riusciti a rompere lo stallo che si è stabilito lo scorso inverno. I più saggi tra loro potrebbero presto iniziare a chiedersi perché non sia stato concordato un cessate il fuoco per concentrarsi sulla ricostruzione dell’Ucraina devastata dalla guerra, motivo per cui i loro leader stanno ora cercando disperatamente di spostare la colpa per reindirizzare la crescente rabbia pubblica lontano da se stessi.
Decine di migliaia di soldati di Kiev sono stati uccisi da gennaio e decine di miliardi di dollari spesi solo per guadagnare meno di 100 miglia quadrate, il che non valeva la pena dal punto di vista degli ucraini o degli occidentali medi. L’unica parte che ne ha tratto profitto è stato il complesso militare-industriale che ha ottenuto dati inestimabili sul campo di battaglia per le sue armi, anche se questo è stato a scapito di un ulteriore esaurimento delle scorte dell’Occidente, il che rende più difficile per questo blocco della Nuova Guerra Fredda rispondere a crisi improvvise.
Sul fronte ucraino, le divisioni politico-militari si stanno allargando secondo il rapporto di Newsweek, che afferma anche che la Russia si sta preparando per la propria offensiva che dovrebbe iniziare questo autunno prima di trasformarsi in una vera e propria entro la prossima primavera. Nel frattempo, il fronte occidentale è meno drammatico secondo il rapporto di Politico, poiché i funzionari cercano principalmente di incolpare le comunità di esperti e media, anche se i partiti di opposizione come i repubblicani stanno ovviamente cercando di capitalizzare su questo in vista delle prossime elezioni.
Queste ultime osservazioni su quanto sia stata controproducente la controffensiva per l’unità ucraino-occidentale, la solidarietà all’interno dei rispettivi ranghi e le risorse umane e militari dell’Ucraina significano che il precedente interesse della Russia in un cessate il fuoco non può più essere dato per scontato. La Russia ha probabilmente più da guadagnare continuando a combattere che congelando il conflitto poiché le recenti debolezze dei suoi nemici aumentano le possibilità che tutti quei territori ucraini che rivendica possano finalmente essere liberati.
Questo non vuol dire che non ci sia alcuna possibilità che la Russia accetti un cessate il fuoco nell’improbabile eventualità che gli Stati Uniti soddisfino la richiesta del presidente Putin dalla fine di giugno di interrompere le spedizioni di armi all’Ucraina come prerequisito per riprendere i colloqui correlati, ma solo che sarebbe il suo “gesto di buona volontà” più sorprendente. In ogni caso, è il comandante supremo in capo, quindi qualunque cosa alla fine decida – che si tratti di un’altra offensiva o di un ritorno ai colloqui di cessate il fuoco – dovrebbe essere rispettata dai sostenitori della Russia.
