Andrew Korybko – 20/10/2023
Il Financial Times ha riferito mercoledì che “la corsa dell’Occidente a sostenere Israele erode il sostegno dei paesi in via di sviluppo all’Ucraina“, citando diplomatici e funzionari che hanno attirato l’attenzione su come i doppi standard del loro blocco nei confronti di questi due conflitti lo abbiano screditato nel Sud del mondo. Hanno valutato con precisione che questa posizione ipocrita è costata alla loro parte qualsiasi guadagno ottenuto negli ultimi 20 mesi nel conquistare alcuni cuori e menti tra la maggioranza globale nei paesi in via di sviluppo.
Anche il più distratto osservatore degli affari esteri ora sa che gli alleati occidentali come Israele sono autorizzati a violare impunemente la dimensione umanitaria del cosiddetto “ordine basato sulle regole” di quel blocco, mentre quelli dei suoi rivali come la Russia, che sono solo accusati di farlo, rischiano di affrontare la loro ira in risposta. A differenza della reazione dell’Occidente all’operazione speciale della Russia, non c’è un solo politico che parli di imporre sanzioni contro Israele o di armare Hamas per combattere una guerra per procura contro di esso a Gaza.
I doppi standard di questo blocco sono attribuibili ai suoi strateghi che concludono che la loro parte ha più da guadagnare in senso geopolitico sostenendo Israele e l’Ucraina anche a costo di screditare se stessi. Nonostante alcuni seri disaccordi con Netanyahu, l’Occidente considera ancora Israele la loro “portaerei inaffondabile” in Asia occidentale che deve essere sempre sostenuta a tutti i costi, mentre l’Ucraina è considerata la loro piattaforma nazionale per contenere e poi balcanizzare la Russia.
Questi interessi tangibili hanno la precedenza, nei loro calcoli politici, sull’ottica e sulla retorica connesse all'”ordine basato sulle regole”, il cui concetto non è altro che un mezzo per manipolare le percezioni popolari sulla giustezza delle loro suddette cause geopolitiche. Le “regole” vengono applicate arbitrariamente solo ogni volta che gli strateghi credono che sia a beneficio dell’Occidente farlo, mentre l’occhio cieco che rivolgono alle violazioni dei loro alleati viene sempre spiegato in qualche modo.
In questo esempio, l’operazione speciale della Russia è descritta come una violazione senza precedenti dei confini europei nel periodo successivo alla seconda guerra mondiale, che ha causato più sofferenze civili di qualsiasi conflitto continentale da allora. Viene anche presentato come non provocato minimizzando i legittimi interessi di sicurezza della Russia. Al contrario, l’integrità dei confini della Palestina viene ignorata sulla base del fatto che i legittimi interessi di sicurezza di Israele giustificano la sua violazione, e questo stesso ragionamento viene utilizzato anche per mascherare le vittime civili.
Per essere chiari, ci sono alcune differenze molto significative tra questi due esempi, ma la precedente semplificazione eccessiva dei loro punti in comune ha lo scopo di dimostrare come gli osservatori casuali degli affari esteri nel Sud del mondo li vedono e quindi spiegare perché non si fidano più della retorica dell’Occidente. I doppi standard in mostra sono semplicemente troppo pronunciati per essere ignorati e, nella mente di molte di queste stesse persone, estendono il credito alle costanti critiche della Russia all’ipocrisia occidentale.
L’effetto finale è che la reputazione dell’Occidente continua a erodersi nonostante le esordiografie che alcuni dei suoi funzionari hanno fatto al Sud del mondo negli ultimi 20 mesi, il che è attribuibile agli strateghi di questo blocco che danno priorità agli interessi geopolitici della loro parte rispetto a quelli del loro soft power. A differenza dell’approccio equilibrato della Russia nei confronti di Israele e Hamas l’Occidente ha deciso di sostenere il primo a spese del secondo, il che ha messo in luce la fallacia del suo concetto di “ordine basato sulle regole” e gli ha fatto perdere la fiducia del Sud del mondo.
