Dr. David Livermore – 14/02/2024
Le aziende farmaceutiche stanno abbandonando i vaccini a mRNA – The Daily Sceptic
La guerra stimola l’innovazione medica. Le ambulanze per trasportare rapidamente le vittime degli eserciti di Napoleone ai chirurghi da campo furono il frutto di un’idea di Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale ha fondato l’assistenza infermieristica professionale in Crimea. La guerra del Kaiser portò il Thomas Splint, riducendo la mortalità e l’amputazione in seguito alla frattura di un arto; Il 1939-45 stimolò lo sviluppo della penicillina da parte di Florey e Chain e la chirurgia plastica ricostruttiva di McIndoe. Tutti sono ora parte integrante dell’assistenza sanitaria civile.
I vaccini a mRNA sono figli della “guerra al terrore” di George Bush.
L’idea dei vaccini a mRNA risale alle scoperte di Robert Malone alla fine degli anni ’80, ma non è stato in grado di perseguirle e i brevetti sono passati alla Merck, che ha trascorso la fine del vecchio secolo non riuscendo a sviluppare un prodotto. L’idea sarebbe potuta rimanere in sospeso se non fosse stato per l’11 settembre e il curioso episodio, subito dopo, quando lettere intrise di spore di antrace furono spedite – presumibilmente da uno scienziato dell’esercito americano scontento – a senatori e media, uccidendo cinque persone e infettandone altre 17.
Un mondo già scosso da aerei trasformati in missili si è svegliato al bioterrorismo. Con la moderna biologia molecolare non è difficile per uno studente di dottorato disaffezionato inserire geni per la virulenza o la resistenza agli antibiotici in un agente patogeno; È molto più facile che costruire una bomba nucleare nel tuo giardino. Le barriere maggiori sono l’ottenimento dell’agente patogeno in primo luogo e la ricerca di un sistema di distribuzione efficace. In qualità di direttore del Laboratorio di Resistenza agli Antibiotici presso il Public Health Laboratory Service (il principale predecessore dell’UKHSA) scrissi consigli su quale antibiotico prendere in considerazione se qualche “cattivo attore” modificasse l’antrace o la peste. Le mie controparti a Porton Down erano più profondamente coinvolte.
Le preoccupazioni si estendevano ai virus. Nel 2018 un’azienda farmaceutica, alla ricerca di nuovi vaccini contro il vaiolo, ha ricreato il virus estinto del vaiolo equino utilizzando solo la chimica del DNA. Date le giuste condizioni, il virus rinato ha infettato la coltura tissutale, replicandosi. Il potenziale per ricreare il vaiolo divenne fin troppo evidente. Molti di noi credono che la pandemia di COVID-19 sia iniziata con la fuga di un virus manipolato da scienziati statunitensi e cinesi che collaborano.
La risposta degli Stati Uniti è stata quella di finanziare generosamente la Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), la Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA) e la Defence Threat Reduction Agency (DTRA). Per favore, non chiedetemi come questi interagiscono e dividono le responsabilità; Non l’ho mai capito. Ma passavano soldi a chiunque avesse un prodotto plausibile. Nel 2011 mi sono trasferito all’UEA e mi occupavo di consulenza per lo sviluppo di antibiotici per le biotecnologie. Esamineremmo sempre se il loro potenziale farmaco potrebbe coprire qualche agente di bioterrorismo. Se così fosse, c’era la possibilità di ottenere fondi per la biodifesa.
La DARPA si è soffermata sui vaccini a mRNA. La loro bellezza era che, se si selezionava la consegna, l’instabilità dell’mRNA e la tossicità, allora si potevano adattare a qualsiasi agente patogeno. Pensate al vaccino a mRNA come a un missile (nanoparticelle lipidiche e modifica dell’mRNA per dare stabilità) e a un carico utile (mRNA specifico che codifica per l’antigene). Una volta che hai il missile, puoi riempirlo con un carico utile perforante, o un esplosivo ad alto potenziale, o schegge, gas o nucleare. Allo stesso modo con l’mRNA, diversi filamenti di mRNA inducono il vaccinato a produrre proteine diverse, il che suscita (in teoria) la risposta immunitaria desiderata. Bingo.
La tecnologia mRNA consente un rapido adattamento in un mondo di minacce diverse. La produzione di un vaccino convenzionale richiede di far crescere il virus e quindi ucciderlo o sviluppare una variante attenuata che induce l’immunità ma non la malattia. In quest’ultimo caso, è necessario assicurarsi che il virus attenuato non possa tornare alla virulenza, come è successo con alcuni vaccini antipolio. In alternativa, è possibile purificare un componente virale e utilizzarlo come antigene, magari coniugato a un vettore per aumentare l’immunogenicità. Si tratta di un processo laborioso rispetto al semplice scambio di un carico utile di mRNA. Inoltre, i vaccini a mRNA, che danno una sintesi prolungata dell’antigene, potrebbero assomigliare meglio a un’infezione naturale rispetto a una singola iniezione di un coniugato proteico inerte.
DARPA ha finanziato la ricerca sui vaccini a mRNA presso le major farmaceutiche. Ma nessuno l’ha perseguito. Secondo un portavoce della DARPA: “Erano reticenti ad assumersi qualsiasi rischio con un nuovo percorso normativo per i vaccini, anche se i dati sembravano buoni“. La tecnologia è passata a Moderna e BioNTech, start-up senza prodotti commercializzati.
Sono stati i loro vaccini – a cui è stata concessa in fretta e furia l’autorizzazione all’uso di emergenza secondo le regole classiche sui vaccini, non il previsto “nuovo percorso normativo” – a diventare la spina dorsale della risposta occidentale al Covid. Alcuni vedono una grande cospirazione militare-industriale. Altri, come me, pensano che sia stata solo una conseguenza di: (i) vaccini a vettore di DNA concorrenti – AZ e J&J – meno efficaci nelle prime sperimentazioni e associati a coaguli di sangue; (ii) vaccini a virus uccisi e componenti proteiche che arrivano molto più tardi; e (iii) i vaccini concorrenti non a mRNA non sono stati aggiornati (per quanto in modo spurio) con il protrarsi della pandemia.
Le tre grandi aziende produttrici di vaccini – GSK, Merck e Sanofi – non erano grandi attori nel settore dei vaccini Covid. GSK e Sanofi hanno collaborato, ma hanno abbandonato il loro prodotto iniziale dopo i risultati deludenti della Fase I/II; Molto più tardi hanno sviluppato un vaccino proteico ma, a quel punto, il fondo stava cadendo fuori dal mercato. Merck ha venduto una delle principali partecipazioni azionarie in Moderna il 2 dicembre 2020, un giorno dopo che quest’ultima ha riportato “un’efficacia del 94%” per il suo vaccino in Fase III. Le azioni, a 143 dollari, sono aumentate di sette volte rispetto al prezzo di acquisto, ma era presto per vendere, con profitti che dovrebbero fluire. Nell’agosto 2021 hanno toccato i 480$. Si potrebbe pensare che Merck volesse “Fuori, e in fretta”.
Le major dei vaccini mantengono un interesse per l’mRNA: Merck sta co-sviluppando un vaccino contro il cancro della pelle con Moderna e ha un vaccino antinfluenzale a mRNA per i maiali. Ma i loro grandi impegni risiedono nei vaccini convenzionali. Le persone che stanno scommettendo molto sull’mRNA sono i nostri governi. Il Regno Unito, il Canada e l’Australia hanno investito ciascuno circa 1 miliardo di sterline di denaro dei contribuenti in impianti di vaccini a mRNA, che saranno sviluppati da Moderna.
E’ saggio?
Ci sono opinioni divergenti sui recenti vaccini anti-Covid a mRNA. L’opinione ufficiale, sentita sempre meno, è che hanno salvato 20 milioni di vite. All’altro estremo, alcuni credono che abbiano fallito completamente e siano il principale motore delle morti in eccesso. Altri, come me, credono che abbiano fatto qualcosa di buono nel 2021, ma poi sono stati incautamente abusati in gruppi a basso rischio e come regimi multi-booster non sperimentati, causando danni senza ulteriori benefici. Tutti questi punti di vista rimangono difendibili.
Ciò che non è difendibile è l’affermazione che i vaccini a mRNA abbiano fermato la circolazione virale, abbiano dato una protezione a lungo termine o siano sicuri come, ad esempio, i tradizionali vaccini antinfluenzali a virus inattivato. L’incapacità di proteggere è evidente a tutti per esperienza personale, e il vasto eccesso di rapporti VAERS e cartellini gialli per i vaccini Covid evidenzia il problema della sicurezza. Questo è ben lungi dall’essere il successo di molti vaccini convenzionali, ad esempio contro il vaiolo, la poliomielite, la difterite, il morbillo, il tetano e la meningite da Haemophilus b.
C’è un urgente bisogno di capire dove risiedono i problemi. Nel missile o nel carico utile? La proteina spike è intrinsecamente tossica, causando danni cardiaci? Gli anticorpi indotti del flusso sanguigno sono nel posto sbagliato per abortire l’infezione nelle vie aeree superiori? I coronavirus si sono evoluti in modo tale che non si possa raggiungere un’immunità duratura comunque ci si provi? Si tratterebbe di problemi di carico utile, irrilevanti per un obiettivo diverso. O l’intera strategia è difettosa perché le nanoparticelle lipidiche causano una produzione prolungata di antigene nei tessuti che i virus bersaglio non raggiungerebbero mai? Il danno deriva dalla sostituzione dell’uridina con la pseudouridina nell’mRNA, dando un prodotto persistente? Tali problemi potrebbero richiedere un ripensamento totale del missile.
Il che ci riporta al prezzo delle azioni di Moderna, sceso da $ 104 a $ 85,60 nelle ultime due settimane a causa dei risultati deludenti su un vaccino contro il virus respiratorio sinciziale (RSV) a mRNA in via di sviluppo. L’RSV causa una certa mortalità agli estremi della vita ed è rimbalzato con forza dopo la fine dei lockdown per Covid. La maggior parte (97%) dei decessi infantili da VRS si verifica nei paesi a basso reddito. Negli adulti, il vaccino a mRNA di Moderna ha dato una protezione dell’84% contro l’infezione sintomatica a 3,3 mesi, ma solo del 63% a 8,6 mesi. I vaccini coniugati contro l’RSV già commercializzati da GSK e Pfizer hanno ottenuto risultati migliori, con il prodotto del primo che ha ancora dato una protezione del 77% a 14 mesi. Il confronto è complicato a causa delle differenze nel disegno dello studio e negli end-point, ma è difficile contestare la conclusione del mercato secondo cui il prodotto a mRNA ha una battaglia in salita.
A meno che e fino a quando i produttori non saranno in grado di dimostrare che, con il giusto carico utile, i vaccini a mRNA sono sicuri ed efficaci quanto i vaccini tradizionali contro lo stesso agente patogeno, i governi dovrebbero davvero essere più cauti nell'”investire” i nostri soldi. Dio solo sa che ne hanno già fatto abbastanza, in questi ultimi quattro anni.
Il Dr. David Livermore è un professore in pensione di microbiologia medica presso l’Università dell’East Anglia.
