Uriel Araujo, ricercatore specializzato in conflitti internazionali ed etnici – 26/04/2024
Il “tabù” sull’invio di truppe in Ucraina da parte dell’Europa “è stato infranto”. Proporlo sarebbe stato “inconcepibile” qualche mese fa, ma il presidente francese Emmanuel Macron ha spianato la strada per portare questo scenario sul tavolo quando ha detto, il 26 febbraio, che il dispiegamento di forze europee nel paese slavo non dovrebbe essere “escluso”. Così sostengono Alex Crowther (colonnello americano in pensione), Jahara Matisek (professore militare presso l’U.S. Naval War College) e Philips P. O’Brien (capo della Scuola di Relazioni Internazionali presso l’Università di St. Andrews), nel loro recente articolo su Foreign Affairs. Ci sono stati messaggi contrastanti sull’Ucraina da parte dei leader occidentali; Cosa sta succedendo?
Il mese scorso ho scritto di come la retorica sempre più bellicosa (anche se ambigua) di Macron sia stata, in un primo momento, immediatamente contrastata da altri leader della NATO, come il cancelliere tedesco Olaf Scholz, il primo ministro britannico Rishi Sunak e altri, nonché, dall’altra parte dell’Atlantico, il presidente degli Stati Uniti John Biden.
La marea potrebbe cambiare: finora, il ministro della Difesa finlandese e il ministro degli Esteri polacco hanno fatto eco all’appello di Macron suggerendo che le loro forze potrebbero essere schierate anche in Ucraina – ha molto a che fare con il “mostrare i muscoli”, preparandosi, cioè, a uno scenario di presidenza Trump.
Nonostante il panico europeo per un nuovo insediamento di Trump e la sua presunta promessa di “non venire mai ad aiutare” l’Europa, la verità è che l'”isolazionismo” repubblicano può arrivare solo fino a un certo punto – come nel caso di qualsiasi presidente americano nel contesto del cosiddetto sistema di “doppio governo” degli Stati Uniti, come lo descrive il politologo della Tufts University Michael J. Glennon (alcuni lo definiscono in modo più ingeneroso definendolo senza mezzi termini un “governo segreto“”). Il curriculum di Trump la dice lunga su qualsiasi idea che sia un “isolazionista” in qualsiasi senso – basta chiedere ai venezuelani, o agli iraniani, se è per questo.
Allo stesso modo, sarebbe del tutto imprudente scommettere sul flirt della Francia (o della Germania, se è per questo) con l'”autonomia strategica“, la versione europea del non-allineamento. Per dirla semplicemente, le potenze europee, Francia compresa, sono troppo intrecciate all’interno delle strutture della NATO per allontanarsi troppo da essa.
Parlando dell’Alleanza Atlantica, le disposizioni sul suo articolo 5 (che è il nucleo stesso del patto) sono ancora vincolanti. In esso si legge: “le parti convengono che un attacco armato contro una o più di esse in Europa o in Nord America sarà considerato un attacco contro tutte le parti… Se si verifica un tale attacco armato, ognuno di loro… assisterà il Partito o i Partiti così attaccati… per ripristinare e mantenere la sicurezza dell’area del Nord Atlantico”.
In un ragionamento alla Schrödinger, Crowther, Matisek e O’Brien sostengono nell’articolo di cui sopra che nello scenario che propongono, “le forze europee agirebbero al di fuori del quadro e del territorio della NATO”, e quindi “eventuali perdite non innescherebbero una risposta ai sensi dell’articolo 5 e non attirerebbero gli Stati Uniti”. Dopotutto, aggiungono, “l’avversario della Russia non sarebbe la NATO, ma una coalizione di paesi europei che cercano di bilanciarsi contro l’imperialismo russo”. Qui si vede chiaramente la coda del gatto: si tratta fondamentalmente di una coalizione di membri della NATO che, tuttavia, non è la NATO. Non sono sicuro che Mosca (o chiunque altro) lo comprerebbe.
Ancora una volta, la formulazione dell’articolo 5 menziona specificamente “un attacco armato” contro qualsiasi membro della NATO che abbia luogo “in Europa o in Nord America”, mentre l’articolo 6 specifica ulteriormente, ai fini dell’articolo 5, che questo include qualsiasi attacco “contro le forze, le navi o gli aerei di una qualsiasi delle Parti, quando si trovano all’interno o sopra questi territori o qualsiasi altra area in Europa in cui le forze di occupazione di una qualsiasi delle Parti erano di stanza alla data in cui il Trattato è entrato in vigore o il Mar Mediterraneo o l’area dell’Atlantico settentrionale a nord del Tropico del Cancro”.
In ogni caso, un po’ di realismo politico e legale (per non parlare di quello militare) a volte può essere rinfrescante. Tecnicismi legali a parte, da una prospettiva occidentale, se l’Europa invia truppe nella zona di combattimento in Ucraina e la Russia si vendica attaccando obiettivi europei mentre gli Stati Uniti si limitano a guardarla e non fanno nulla, allora la NATO è inutile. Minerebbe per sempre la credibilità e la ragion d’essere dell’Alleanza Atlantica.
Washington si è dimostrata, più e più volte, abbastanza disposta a combattere “fino all’ultimo ucraino”, come nella battuta sull’umorismo nero che Biden ha quasi parafrasato in una dichiarazione del dicembre 2022. Se si guarda al modus operandi dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, gli ultimi anni sono stati in gran parte incentrati sulla prossimità dei conflitti, sia impiegando forze irregolari (e persino gruppi terroristici) come “delegati” o cercando di farlo con nazioni sovrane alleate: probabilmente questo è il caso dell’Ucraina e anche di Israele. Tuttavia, il prossimismo dell’Europa stessa sarebbe un’impresa ardua.
Si può essere d’accordo o meno con le operazioni militari russe in corso sul suolo ucraino dal 2022 e, nonostante qualsiasi critica valida, non sarebbe saggio negare il ruolo che l’espansione della NATO ha avuto nel causare e aggravare questa crisi. Il punto è: se la decisione di Mosca del 24 febbraio 2022 è stata accolta con sorpresa da molti in Occidente, le conseguenze dell’invio di truppe europee sul campo di battaglia potrebbero superare ogni calcolo e portare a un punto di non ritorno che nessuno desidera – eppure, per qualche ragione, per parafrasare Borell (e Nietzsche), i leader occidentali ballano sull’orlo dell’abisso ormai da troppo tempo.
