Ted Snider (*) – 13 ottobre 2022
Fermare la pericolosa escalation della guerra in Ucraina – Antiwar.com originale
Una recente serie di escalation ha portato la guerra in Ucraina a un momento pericoloso che richiede un altrettanto drammatico cambiamento di rotta diplomatica e una spinta per i negoziati per la pace.
L’attuale ciclo di pericolose escalation è iniziato con lo smascheramento del livello di coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra: un livello così grande che ha portato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky a dichiarare ad alta voce che l’Ucraina era un membro “de facto” della NATO. Quella dichiarazione era di per sé un’escalation, poiché rafforzava la visione russa che la guerra si era gonfiata da una guerra regionale con l’Ucraina a una guerra più ampia con gli Stati Uniti e la NATO, o come Putin ora ha detto, con “l’intera macchina militare occidentale”.
La recente controffensiva ucraina ha rivelato il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nella guerra con gli Stati Uniti fornendo “intensificati feed di intelligence sulla posizione delle forze russe, evidenziando le debolezze nelle linee russe”. Il coinvolgimento è andato così lontano che, gli Stati Uniti hanno giocato la controffensiva con l’Ucraina e li hanno avvisati che sarebbe fallita. Gli Stati Uniti quindi, essenzialmente, hanno assunto la pianificazione, condotto una nuova serie di giochi di guerra con l’Ucraina e “suggerito” nuove “strade per una controffensiva [che] probabilmente avrebbero avuto più successo”.
La controffensiva USA-Ucraina è stata seguita da un’ulteriore escalation russa: l’assorbimento di quattro regioni dell’Ucraina orientale nella Federazione Russa, un’escalation che ha visto l’autonomia o l’indipendenza trasformarsi in annessione.
Quell’annessione ha portato alla successiva escalation che ha reso la fine della guerra più sfuggente: Zelensky ha invocato un decreto che vieta di negoziare con Putin. Il decreto “riconosce l’impossibilità di tenere negoziati con il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin”. Zelensky ha aggiunto in un discorso video che “siamo pronti per il dialogo con la Russia, ma con un altro presidente della Russia”, escludendo di fatto i colloqui di pace.
Zelensky ha poi intensificato ulteriormente, chiedendo alla NATO di lanciare attacchi preventivi contro la Russia. Putin ha detto che “in caso di minaccia all’integrità territoriale del nostro paese e per difendere la Russia e il nostro popolo, faremo certamente uso di tutti i sistemi d’arma a nostra disposizione”. Secondo la politica russa, se l’esistenza dello stato russo è minacciata, ciò potrebbe includere armi nucleari. L’annessione delle regioni orientali del Donbas, Kherson, e Zaporizhzhia li rende parte dello stato russo.
Il 6 ottobre, Zelensky ha detto che “la NATO dovrebbe rendere impossibile per la Russia usare armi nucleari”. La NATO dovrebbe raggiungere questo obiettivo, ha detto, lanciando “attacchi preventivi” in modo che la Russia “sappia cosa li aspetta se usano armi nucleari. Non il contrario, aspettando gli attacchi nucleari della Russia”, forse implicando che gli attacchi della NATO richiesti dovrebbero essere nucleari.
Le annessioni hanno portato l’Ucraina a dichiarare che “tutto ciò che è illegale deve essere distrutto, tutto ciò che è stato rubato deve essere restituito all’Ucraina, tutto ciò che è occupato dalla Russia deve essere espulso”. E quella promessa narrava la successiva escalation: il sabotaggio del ponte di Kerch che collegava la Crimea alla Russia, un risultato forse più simbolico che riuscito, dal momento che, nonostante le immagini drammatiche, il ponte sembra essere stato riaperto ai treni e, in parte, agli autobus e alle auto il giorno successivo.
Questa escalation, attaccando le infrastrutture in un territorio che praticamente tutti i russi e tutti i potenziali leader russi considerano russi, ha portato alla più recente escalation: il 10 ottobre, in risposta all’attacco al ponte, la Russia ha lanciato attacchi con missili da crociera in tutta l’Ucraina. Putin ha affermato che la Russia ha effettuato “massicci attacchi con armi di precisione a lungo raggio su oggetti ucraini di energia, controllo militare e comunicazioni”. Il primo ministro ucraino Denis Shmigal ha dichiarato che almeno undici strutture infrastrutturali chiave sono state danneggiate e ci sono rapporti secondo cui le infrastrutture strategiche sono state danneggiate in quasi tutte le parti dell’Ucraina, colpendo elettricità, internet e, a quanto pare, il quartier generale dei servizi di sicurezza dell’Ucraina.
I due catalizzatori chiave del recente ciclo di escalation sono entrambi complessi: l’annessione dell’Ucraina orientale e il bombardamento del ponte.
L’Occidente ha condannato i referendum nell’Ucraina orientale come illegali e farsa. Entrambe le affermazioni sono complicate. L’Occidente ha invocato l’integrità territoriale degli stati esistenti che è sancita dalla carta delle Nazioni Unite. Ma c’è un secondo principio che si affianca a quel principio nella Carta delle Nazioni Unite che garantisce alle persone il diritto all’autodeterminazione.
Il problema con i due principi che stanno fianco a fianco nella Carta delle Nazioni Unite è che le grandi potenze citano selettivamente quello che funziona per loro in questo momento. Richard Falk, professore emerito di diritto internazionale all’Università di Princeton, mi ha detto che “la pratica degli Stati e delle Nazioni Unite è incoerente, essendo guidata più dal potere e dalle priorità geopolitiche che dalla legge, dalla moralità e dalle Nazioni Unite”. Quando si tratta del Donbas, gli Stati Uniti invocano il principio dell’integrità territoriale; quando si tratta di Taiwan, gli Stati Uniti invocano il principio di autodeterminazione. “Taiwan”, insiste Biden, “esprime i propri giudizi sulla propria indipendenza. . . . Questa è la loro decisione”.
Il 4 ottobre, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov nelle sue osservazioni sull’assorbimento dei nuovi territori nella Federazione Russa, ha invocato il principio di autodeterminazione. Sostenendo che la decisione delle regioni orientali era “basata sulla libera espressione della volontà da parte del loro popolo fatta durante i referendum”, Lavrov ha affermato che “i cittadini di queste repubbliche e regioni hanno fatto una scelta consapevole basata sul diritto all’autodeterminazione”. Ha respinto l’uso da parte dell’Occidente del principio di integrità territoriale, sostenendo che la Dichiarazione delle Nazioni Unite del 1970 “sigilla il dovere degli Stati di rispettare l’integrità territoriale degli Stati” a condizione che si stiano “comportando in conformità con il principio di uguaglianza dei diritti e autodeterminazione dei popoli … e quindi in possesso di un governo che rappresenta tutto il popolo appartenente al territorio”. Lavrov ha poi sostenuto sia che l’integrità territoriale non rispetta l’autodeterminazione esercitata nei referendum sia che il governo di Kiev ha smesso di rappresentare le popolazioni delle regioni separatiste con il colpo di stato del 2014 e l'”ostilità” e la “repressione” della popolazione russa e russofona dell’Ucraina orientale.
Nel 2008, quando il Kosovo dichiarò unilateralmente l’indipendenza dalla Serbia senza nemmeno la pretesa di tenere un referendum, gli Stati Uniti riconobbero la dichiarazione contro le ripetute risoluzioni delle Nazioni Unite a sostegno dell’integrità territoriale della Jugoslavia.
Falk ha detto altrove che “ogni conflitto di questo tipo, sottolineando i diritti dei popoli distinti danneggiati all’interno dei confini di uno stato riconosciuto a livello internazionale, solleva una questione generale dell’integrità degli stati sovrani rispetto alla portata dei diritti di autodeterminazione”. Dice che “la geopolitica gioca un ruolo decisivo” nell’interpretazione di ogni caso. “Questo è l’unico modo per capire il trattamento del Kosovo da una parte e del Donbass dall’altra”, scrive. “In un caso, le rivendicazioni di uno stato esistente sull’integrità dei suoi confini sono messe da parte, mentre nell’altro sono sostenute”.
Per quanto riguarda l’essere una farsa, entrambe le parti hanno sollevato la questione dei problemi dei referendum in zona di guerra ed entrambe hanno accusato l’altra di atti intimidatori. I risultati del referendum possono essere legittimi o meno, ma non sono sorprendenti o improbabili.
Le regioni sud-orientali dell’Ucraina hanno storicamente guardato a est verso la Russia e hanno votato per governi con politiche orientate alla Russia. Nei referendum tenutisi nel 2014, le regioni di Donetsk e Luhansk del Donbass hanno votato per l’indipendenza. Avrebbero votato per diventare parte della Russia se Putin non avesse fatto pressione su di loro per limitare la portata dei loro referendum. Nello stesso anno, quando la questione più ampia dell’adesione alla Russia è stata sottoposta a referendum in Crimea, la maggioranza ha votato per l’unificazione.
Anche il secondo catalizzatore del recente ciclo di escalation contiene domande. In termini di escalation, la domanda più importante potrebbe essere se l’Ucraina abbia agito all’insaputa degli Stati Uniti o con l’approvazione degli Stati Uniti.
Un attacco audace in quello che i russi considerano il loro territorio è un’escalation provocatoria. Se fosse stato effettuato all’insaputa degli Stati Uniti, la pericolosa situazione che ha creato potrebbe far arrabbiare gli Stati Uniti. Ma, dati i chiari rischi di colpire la Crimea, dati i chiari avvertimenti della Russia sul colpire il territorio russo, l’Ucraina avrebbe agito in modo indipendente?
L’Ucraina ha insistito sul fatto che, sebbene gli Stati Uniti abbiano posto restrizioni sull’uso di missili a lungo raggio forniti dagli Stati Uniti per colpire all’interno del territorio russo, tali restrizioni non si applicano alla Crimea. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente confermato che: “Qualsiasi obiettivo scelgano di perseguire sul suolo sovrano ucraino è per definizione autodifesa”, ha detto un alto funzionario dell’amministrazione statunitense, aggiungendo che “la Crimea è l’Ucraina”. Non più tardi del 4 ottobre, in una conferenza stampa, il vice assistente segretario alla Difesa Laura Cooper ha detto di nuovo che “solo per essere chiari, la Crimea è l’Ucraina”.
Il New York Times ha riferito che alti funzionari ucraini hanno recentemente iniziato ad aumentare “la condivisione di intelligence con le loro controparti americane”, e la CNN ha riferito che i funzionari ucraini hanno recentemente suggerito di consentire agli Stati Uniti di vedere la loro lista di obiettivi previsti, dando loro un veto efficace, presumibilmente per rassicurarli che i sistemi missilistici a lungo raggio non sarebbero stati utilizzati per colpire all’interno del territorio russo. che, ancora una volta, non includerebbe la Crimea.
Anche se non è noto, tutti questi punti – l’insistenza degli Stati Uniti sul fatto che la Crimea è un obiettivo legittimo, una maggiore condivisione dell’intelligence – indicano la plausibilità della conoscenza o dell’approvazione degli Stati Uniti. Come mi ha ricordato un esperto di Russia con cui ho parlato, gli Stati Uniti hanno aiutato l’Ucraina ad affondare navi russe e uccidere generali russi.
Mentre gli attacchi missilistici continuano sull’Ucraina per il secondo giorno e mentre i leader del Gruppo delle 7 nazioni promettono un sostegno militare “imperterrito e costante” per l’Ucraina in una riunione di emergenza, c’è un pericoloso rischio di continua escalation. Tale escalation deve essere evitata e i colloqui diplomatici di pace devono essere consentiti.
(*) Ted Snider ha una laurea in filosofia e scrive sull’analisi dei modelli nella politica estera e nella storia degli Stati Uniti.
