Andre Damon – 10 Ottobre 2022 (traduzione automatica)
Alcuni giorni fa le forze speciali ucraine hanno organizzato un attentato suicida sul ponte di Kerch che collega la Crimea e la terraferma russa, uccidendo tre persone e facendo crollare metà di una campata del ponte.
Le forze speciali ucraine hanno immediatamente ammesso di aver effettuato l’attacco al New York Times. I funzionari ucraini hanno elogiato l’attacco terroristico e hanno persino emesso un francobollo commemorativo pochi minuti dopo l’attentato.
Ex funzionari statunitensi hanno lodato l’attentato suicida terroristico, con Alexander Vindman, ex direttore per gli affari europei per il Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, che ha twittato, sopra una foto del ponte in fiamme, “Ho sognato questo momento”.
I’ve been dreaming of this moment. pic.twitter.com/MIqVZu7YRt
— Alexander S. Vindman (@AVindman) October 8, 2022
In un’espressione del cinismo consumato che pervade tutti gli aspetti dei rapporti statunitensi sulla guerra in Ucraina, i media hanno agito come se la giuria fosse fuori su chi ha effettuato l’attacco.
Le agenzie di stampa hanno detto che Putin ha “incolpato” l’esercito ucraino e “ha affermato” che l’attentato suicida contro i civili e le infrastrutture civili è stato un “attacco terroristico”, come se questo non fosse evidente.
Completamente escluso da qualsiasi resoconto del New York Times, del Washington Post o del Wall Street Journal è stato il fatto che alti funzionari statunitensi non solo hanno autorizzato pubblicamente l’attacco, ma un ex funzionario degli Stati Uniti ha pubblicamente incoraggiato che fosse effettuato.
“Bombardare il ponte della Russia verso la Crimea, l’Ucraina sollecitata”, titolava il Times di Londra del 7 luglio, riportando le dichiarazioni del generale statunitense Philip Breedlove, ex comandante supremo alleato della NATO, in Europa.
Nella sua intervista al giornale, Breedlove ha dichiarato che “il ponte di Kerch è un obiettivo legittimo”.
Ha detto: “Diverse persone con cui ho parlato dicono che ‘cadere’ [distruggere] il ponte di Kerch sarebbe un duro colpo per la Russia. Il ponte di Kerch è un obiettivo legittimo”.
Ha continuato: “Sono un ingegnere civile qualificato e conosco la costruzione di ponti. Tutti i ponti hanno i loro punti deboli e se colpito nel punto giusto potrebbe rendere il ponte di Kerch inutilizzabile per un periodo di tempo. Ma se volessero far cadere il ponte, ciò richiederebbe un’operazione di bombardamento più dedicata”.
Ha aggiunto: “Sento molte persone chiedere se sia giusto che l’Ucraina intraprenda un’azione così aggressiva e se l’Occidente la sosterrebbe, ma non riesco a capire questo argomento”.
Il giorno dopo, l’8 luglio, facendo chiaramente riferimento ai commenti di Breedlove, un giornalista identificato solo come “Howard” chiese in un briefing del Pentagono: “Puoi parlare di eventuali preclusioni? Il ponte di Kerch non sarebbe precluso come potenziale obiettivo?”
Il funzionario della difesa ha risposto: “Come ho detto, non ci sono preclusioni di cui sono a conoscenza sugli ucraini che combattono sul loro territorio sovrano contro la Russia”.
Solo cinque giorni prima dell’attacco terroristico, al vice assistente segretario alla Difesa Laura K. Cooper è stato chiesto se ci fossero “assicurazioni fornite agli Stati Uniti dagli ucraini sul targeting”, ad esempio, coinvolgendo attacchi all’interno del territorio russo. Cooper ha risposto: “Pensiamo che possano raggiungere la stragrande maggioranza degli obiettivi, compresa la Crimea. E giusto per essere chiari, la Crimea è l’Ucraina”.
In altre parole, in due diverse occasioni, i rappresentanti ad interim della Casa Bianca hanno dato il via libera all’Ucraina per attaccare obiettivi in Crimea, incluso un caso in cui al funzionario è stato specificamente chiesto se il ponte di Kerch fosse un obiettivo autorizzato. E queste dichiarazioni sono state fatte in riferimento agli appelli pubblici di un ex alto funzionario degli Stati Uniti per gli attacchi da effettuare sul ponte.
L’attacco terroristico è arrivato il giorno dopo che Biden ha avvertito pubblicamente del rischio che il conflitto ucraino inneschi “Armageddon” nucleare, dichiarando: “Non abbiamo affrontato la prospettiva di un Armageddon da Kennedy e dalla crisi dei missili cubani”.
Biden ha negato che “esiste una cosa come la capacità di usare facilmente un’arma nucleare tattica e non finire con l’Armageddon”.
Dato il commento di Biden del giorno prima, l’attacco è stato doppiamente significativo.
In un articolo molto letto, ma raramente citato, del Financial Times del 15 maggio, Malcolm Chalmers, direttore generale del think tank Royal United Services, ha avvertito che un attacco al ponte di Kerch potrebbe innescare una guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia. Egli scrisse:
In assenza di un cessate il fuoco, tuttavia, le forze ucraine saranno desiderose di impedire che la Crimea diventi un santuario da cui il Cremlino può rifornire le sue forze nel resto dell’Ucraina. Le forniture di sistemi d’arma a lungo raggio dagli stati occidentali stanno aprendo nuove possibilità di puntamento. Il ponte di Kerch potrebbe essere un premio allettante, così come la base navale russa a Sebastopoli.
Se gli attacchi contro questi obiettivi fossero percepiti come precursori di un’invasione della Crimea su vasta scala, potrebbero aumentare il rischio di escalation nucleare. Questo è uno degli scenari più preoccupanti. Putin si è preoccupato di sottolineare questo rischio nei mesi precedenti l’invasione.
[…] Per essere credibile, la Russia dovrebbe rendere esplicito che un’invasione della Crimea costituisce una linea rossa. Di fronte alla perdita della Crimea, Putin potrebbe considerare questa una scommessa utile, credendo che l’Ucraina (con l’incoraggiamento occidentale) agirebbe per prima. Questo sarebbe un momento di estremo pericolo.
L’ultimo attacco alla Crimea arriva nonostante l’esplicito impegno pubblico di Biden che gli Stati Uniti non avrebbero permesso al loro delegato della NATO di attaccare il territorio russo. “Non stiamo incoraggiando o permettendo all’Ucraina di colpire oltre i suoi confini”, ha scritto Biden a maggio, annunciando il dispiegamento del sistema HIMARS in Ucraina.
Ora è emerso che questo, come tutto ciò che gli Stati Uniti hanno detto sulle limitazioni al loro coinvolgimento nella guerra, era semplicemente una menzogna. Rifornendo l’Ucraina con sistemi d’arma più avanzati del mondo, sostenuta da tutta la potenza del complesso militare-industriale della NATO, gli Stati Uniti hanno permesso al loro delegato della NATO di segnare un’ondata di progressi sul campo di battaglia che hanno preparato il terreno per l’ultimo attacco terroristico.
È chiaro, in altre parole, che nonostante gli avvertimenti di Biden sull'”Armageddon” nucleare, gli Stati Uniti sono su una rotta che minaccia la disastrosa escalation della crisi attuale.
