Pfizer sapeva che i vaccini Covid non avrebbero fermato la diffusione del virus

Per Shapiro – 11/11/2022 (traduzione automatica)

L’argomento di solidarietà per la vaccinazione di massa forzata si è rivelato falso ⋆ Brownstone Institute

 

Ora abbiamo i dati nero su bianco della stessa Pfizer: già quando i vaccini sono stati lanciati, si sapeva che non avrebbero protetto dalla diffusione dell’infezione. Eppure, milioni di persone hanno fatto il vaccino, principalmente a causa della forte pressione sociale sentita attraverso l’argomento della solidarietà. Pertanto, hanno anche rischiato terribili effetti collaterali, mentre i responsabili all’improvviso negano che questo argomento assoluto non sia mai stato davvero cruciale.

Questa era solo una conferma di ciò che già sapevamo. Tuttavia, quando l’eurodeputato olandese Rob Roos ha posto una domanda sì/no alla rappresentante di Pfizer Janine Small, è stato comunque un momento storico.

Il vaccino era stato testato prima di essere lanciato per vedere se proteggeva dalla diffusione di Covid-19?

La risposta è stata “No“, seguita da una risata imbarazzata e da un miscuglio di parole: “Dovevamo davvero muoverci con la velocità della scienza per capire cosa sta succedendo nel mercato …”

Pfizer ha sempre saputo che questi vaccini non hanno un effetto maggiore sulla diffusione dell’infezione rispetto a chi non si è vaccinato.

Ancora una volta, non è una novità. Peter Doshi, uno dei redattori del British Medical Journal ci ha informatogià due anni fa che gli studi clinici dei produttori di vaccini non sono stati progettati per rispondere alle domande più rilevanti.

Tuttavia, l’annuncio al Parlamento europeo ha comunque scatenato una potente ondata di marea, che dovrebbe travolgere alcuni di coloro che hanno diffuso e alimentato questa menzogna. Sto parlando di capi di stato e alti burocrati, epidemiologi ed esperti, caporedattori e celebrità. Solo per citarne alcuni.

Quando Johan Carlsson, direttore generale dell’agenzia svedese per la salute pubblica (Folkhälsomyndigheten) in carica all’epoca, ha dichiarato in una affollata conferenza stampa nel giugno 2021 che ora raccomandano ai giovani di età pari o superiore a sedici anni di vaccinarsi con Pfizer, ha citato tre ragioni principali per questo:

Il primo e più importante: i vaccini proteggono l’individuo dalle malattie …

La seconda ragione è che la vaccinazione riduce il rischio di diffusione dell’infezione tra i giovani…

La terza ragione è che anche la diffusione dell’infezione ad altre fasce d’età diminuisce leggermente quando il limite di età per l’offerta di vaccinazione viene abbassato.

Lo stesso Carlsson è stato ingannato dai produttori di vaccini? Oppure ha deliberatamente fuorviato la stampa presente e il popolo svedese?

Quando una narrazione pubblica inizia a cadere a pezzi, può avere conseguenze impreviste. Dopotutto, se una menzogna pubblica ufficiale viene smascherata e le persone sono costrette a rendersi conto di essere state profondamente ingannate, potrebbe presentarsi una domanda successiva: se possono mentire su qualcosa di così significativo, su cos’altro hanno mentito?

Per evitare un effetto domino a tale conseguenza, ora cercano di minimizzare il danno, come quello che il “fact-checker” di Reuters ha fatto con il seguente tweet:

I post online dicono che Pfizer “ha ammesso” che la società non ha testato se il loro vaccino COVID-19 riducesse il rischio di diffusione dell’infezione prima di distribuirlo – qualcosa che non erano tenuti a fare, né hanno affermato di aver fatto. “

La verità è che lo hanno fatto, anche se ben avvolto a volte. Nel gennaio 2021, poco dopo il lancio, Pfizer ha scritto su Twitter che i loro vaccini “sono stati approvati in emergenza per impedire alle persone di età superiore ai 16 anni di contrarre il covid-19”.

Nel maggio di quest’anno, il CEO di Pfizer Albert Bourla ha partecipato a una discussione dal vivo al World Economic Forum. Alla domanda sul perché qualcuno dovrebbe essere vaccinato se ora esiste un trattamento per Covid-19, Bourla ha risposto: “La cosa principale è prevenire l’insorgenza della malattia, e quindi occorre essere vaccinati. In questo modo, si protegge anche coloro che ami”.

CJ Hopkins scrive su Off-Guardian che i “fact-checker” dovrebbero essere chiamati “gaslighters”, dal momento che ciò che realmente fanno è impegnarsi in manipolazioni psicologiche. Gaslightin gsignificache fornisci sistematicamente alla tua vittima informazioni false e le fai mettere in discussione ciò che sa essere vero. Alla fine, finiscono per dubitare della propria percezione, dei propri ricordi e persino della propria sanità mentale. In altre parole, una forma di follia.

Il tipo di revisionismo storico in cui si impegna il “fact-checker” della Reuters; ne abbiamo viste molte dopo la debacle del Parlamento europeo. Improvvisamente parti dei media mainstream fingono di non aver mai sentito parlare di promesse sulla protezione contro la diffusione dell’infezione.

Ho telefonato alla radio svedese e mi sono collegato alla redazione del telegiornale quotidiano Ekot. Chiedo da quanto tempo sono a conoscenza della scoperta durante l’interrogatorio del rappresentante della Pfizer. La donna che mi ha risposto ha respinto la mia domanda dicendo che nessuna autorità ha affermato che il vaccino proteggerebbe dalla diffusione dell’infezione, ma che hanno solo sostenuto che protegge da gravi malattie e morte.

Ho obiettato dicendo che lo slogan dell’agenzia svedese per la salute pubblica, Folkhälsomyndigheten: “Protegge da gravi malattie e morte”, è apparso alla fine del 2021. Prima di allora, lo slogan includeva anche che il vaccino proteggeva dalla diffusione dell’infezione. Questo è facile da verificare tramite versioni precedenti del sito web dell’agenzia di sanità pubblica svedese, ad esempio dall’autunno del 2021, quando hanno scritto:

“La vaccinazione protegge efficacemente dal diventare gravemente malati o morire di covid-19. Protegge anche dall’infezione e dall’infezione degli altri”.

Ma la donna alla redazione insiste sul fatto che l’agenzia non afferma mai che il vaccino proteggerebbe dalla diffusione dell’infezione. La conversazione sembra surreale. Le ricordo la conferenza stampa molto partecipata in cui l’allora direttore generale dell’agenzia di sanità pubblica afferma esattamente questo, ma lei mi chiude il telefono in faccia. –Ho seguito questo problema durante la pandemia, quindi so di cosa sto parlando!

Non sono convinto che la donna ci stesse mentendo deliberatamente. Può anche essere una questione di negazione seria che entra in gioco quando la realtà diventa troppo da sopportare. Mark Twain diceva che è più facile ingannare le persone che convincerle di essere state ingannate. L’autore Upton Sinclair ha aggiunto che è impossibile far capire qualcosa a un uomo se il suo sostentamento dipende dal non capirlo.

Per chiunque sia disposto a rimuovere i paraocchi, l’annuncio di Pfizer dovrebbe indurre un periodo che fa riflettere.

Mi chiedo cosa stiano dicendo oggi, tutti quei presidi e insegnanti che hanno fatto pressione sui loro studenti per fare il vaccino.

Quali saranno le reazioni dei datori di lavoro che hanno licenziato i non vaccinati o negato loro il lavoro?

Cosa dicono ora tutti gli artisti e le celebrità che ci hanno esortato in costose campagne a “rimboccarci le maniche” […], in modo da poterci abbracciare di nuovo?

Quale sarà la scusa dei giornalisti che hanno fatto a gara per condannare i non vaccinati?

Cosa dice oggi Peter Kadhammar? In una cronaca su Aftonbladetlo lo scorso autunno ha parlato a favore dei non vaccinati che pagano per la propria assistenza sanitaria, poiché “sabotano i tentativi della società di combattere una pandemia letale”.

Tutti voi bulli ben pagati; Quali sono i tuoi commenti sul fatto che il vaccino non sia stato testato per la sua capacità di fermare la diffusione dell’infezione?

E che dire delle amicizie che sono state rovinate e delle relazioni che sono state interrotte a causa dei sentimenti duri che i green pass e i rapporti dei media malevoli hanno portato con sé?

Nel suo reportage “Livet i vaccinpassens skugga” (La vita all’ombra del passaporto vaccinale), Diana Blom intervista alcuni di coloro che sono stati discriminati e socialmente esclusi nei loro luoghi di lavoro. Incontriamo anche studenti che hanno perso il tirocinio e un fedele frequentatore della chiesa a cui è stato rifiutato di partecipare alla funzione del giorno di Natale.

Oltre a tragedie senza senso, abbiamo anche assistito a farse assurde, come quando al campione di tennis non vaccinato Novak Djokovic è stato vietato di difendere il suo titolo agli Australian Open sulla base del rischio di infezione.

Anche se molte cose sembrano comiche, smettono di essere divertenti quando pensi a tutte quelle centinaia di milioni di persone in tutto il mondo che si sono vaccinate perché obbligate a farlo. Quanti hanno subito effetti collaterali? Quanti sono morti o stanno affrontando conseguenze croniche?

Solo in Svezia, 104.000 individui hanno segnalato sospetti effetti collaterali, mentre è ben noto da studi scientifici che solo l’1-2% di tutti gli effetti collaterali viene segnalato.

Nelle mie intervistecon il medico Sven Román, mi informache la miocardite e la pericardite sono un effetto collaterale molto comune con gli uomini di età compresa tra 13 e 18 anni dopo aver ricevuto la loro seconda dose dei vaccini mRNA, che è stato osservato un aumento del numero di disturbi mestruali, che la fertilità può essere influenzata poiché il numero di nascite per donna fertile in Svezia è diminuito drasticamente dall’inizio della vaccinazione, e che molti patologi in tutto il mondo riportano un aumento dell’incidenza di tumori in rapida crescita in persone relativamente giovani.

Man mano che si sta manifestando un numero crescente di casi, credo che ci abitueremo a vedere un revisionismo storico più simile a quello che già conosciamo da altri settori sensibili.

Nel 2017, la televisione pubblica svedese, SVT, ha trasmesso l’esclusivo e lodato documentario americano The Vietnam War, di Ken Burns e Lynn Novick. Il titolo stesso è ingannevole, sia da un punto di vista morale che geografico. La guerra del Vietnam, secondo l’attivista Noam Chomsky, dovrebbe essere chiamata La crocifissione del sud-est asiatico, che ha provocato una mostruosa distruzione ad opera del più potente impero militare-industriale della storia che, per oltre un decennio, ha usato tutta la sua forza contro una società contadina povera e i paesi vicini del Laos e della Cambogia.

Mentre il documentario presenta forti testimonianze oculari e solo per questo motivo vale la pena di essere visto, descrive questo crimine contro l’umanità usando eufemismi come “tragico errore”, “migliori intenzioni” e “buona fede”. Anche Washington aveva le migliori intenzioni, ma sfortunatamente sono stati commessi alcuni errori.

Questo è il modo in cui credo che i revisionisti storici dipingeranno il crimine – le menzogne deliberate e la discriminazione infondata – che ha causato a milioni di persone che non si sarebbero mai vaccinate se avessero saputo di  andare incontro a gravi problemi di salute.

Ritrarre i crimini degli stati e delle autorità come incidenti sul lavoro è il benvenuto perché risuona con come la maggior parte delle persone vorrebbe che il mondo fosse. Non vogliamo credere che organismi autorevoli commettano intenzionalmente atti psicopatici. Il pensiero che i nostri decisori avrebbero introdotto il vaccino nonostante sapessero che le iniezioni non proteggevano dalla diffusione dell’infezione è orribile.

La tendenza al pio desiderio che a volte si trasforma in negazione assomiglia alle dinamiche nelle famiglie con problemi di abuso. Il bambino che parla spesso affronta rabbia e accuse di mentire. Gli altri bambini vogliono mantenere l’immagine del padre come fornitore di sicurezza e protezione della famiglia.

Gli psicopatici possono anche nutrire l’immagine di individui impegnati e responsabili. Il VD Albert Bourla di Pfizer mi ricorda The Mask of Sanity, il primo libro che spiega in dettaglio la psicopatia come fenomeno (pubblicato nel 1941). Come indica il titolo, gli psicopatici imparano a comportarsi come se fossero normali, altrimenti non sarebbero in grado di avere carriere di successo. Ma poiché tutto è teatro, a volte si rivelano e la maschera cade.

Questo è ciò che è accaduto durante la suddetta discussione al World Economic Forum a cui ha partecipato il CEO di Pfizer.

Bourla si lamenta di “un gruppo di fanatici anti-vax” che desiderano portare la Pfizer in tribunale. Poi inizia a sbraitare: “Sosterranno che il sole non è sorto perché le persone sono state vaccinate”.

“La maschera della sanità mentale” cade per un momento.

Chissà cosa direbbe Cindy Darell, la giocatrice di pallamano di Göteborg che ho intervistato di recente, dei modi scherzosi di Bourla, così privi di empatia? Era sana come un cavallo prima della vaccinazione. Poi non è stata in grado di giocare per un anno intero. Ha sofferto di difficoltà respiratorie, pressione al petto e una sensazione di formicolio sul lato sinistro. La sua amica con la terza dose (Cindy si è fermata a due) ha subito un arresto cardiaco.

Conosco una donna il cui figlio di 18 anni si è vaccinato per poter studiare all’estero. Morì nel sonno poco dopo. La madre è ancora sotto shock, ma sta pensando di citare in giudizio Pfizer, se possibile.

Dopo l’annuncio di Pfizer al Parlamento europeo il mese scorso, ho contattato un amico su Facebook che ha espresso il suo pieno sostegno per i passaggi del vaccino, nel momento in cui erano in uso. Ero convinto che avrebbe avuto dei ripensamenti ora che ha scoperto che l’intera base per i passaggi del vaccino – che avevano lo scopo di proteggere i vaccinati dai non vaccinati – era basata su una bugia.

Ma pensava che l’argomento non fosse più un problema.

“Sono andato avanti! Non mi interessa più, né del Covid, né dei vaccini o dei vaccini passati. Buona serata!

Un altro sostenitore del passaporto vaccinale che ho contattato non credeva che il messaggio di Pfizer fosse motivo di preoccupazione.

“Sono sicuro che molte decisioni sbagliate sono state prese durante la pandemia, ma ora le persone continuano come al solito. Forse è il momento di andare avanti?”

Di nuovo, penso al documentario americano sul Vietnam. L’ultima parte riguarda la fine della guerra. Il presidente Jimmy Carter non credeva che gli Stati Uniti non dovessero né risarcimenti né scuse poiché “la distruzione era reciproca”.

Si potrebbe, naturalmente, sostenere che gli Stati Uniti avevano perso 58.000 soldati mentre avevano ucciso circa 5 milioni di persone, che le truppe vietnamite non avevano mai invaso gli Stati Uniti, né spruzzato milioni di tonnellate di Agent Orange sui campi della California e dell’Ohio, o annegato americani nudi nel napalm, ecc.

Il messaggio finale del documentario è tuttavia che la “guerra” era stata devastante per entrambe le parti, e che era tempo di voltare pagina e andare avanti. La hit dei Beatles Let It Be viene suonata durante i titoli di coda.

Immaginate se l’Olocausto fosse stato descritto in modo simile. Nessun processo di Norimberga, nessuna agenzia per le conseguenze, nessuna campagna di sensibilizzazione, nessuna visita guidata ad Auschwitz, nessuna Giornata della Memoria il 27 gennaioesimo. Solo un consiglio tranquillo per lasciarsi la tragedia alle spalle e andare avanti. Così sia. Così sia.

Un’altra persona che vorrebbe che voltassimo pagina e andassimo avanti è l’ex primo ministro svedese Magdalena Andersson. Circa un anno fa ha esortato il popolo svedese ad evitare di abbracciare i non vaccinati. In questo modo, ha anche perdonato il bullismo sanzionato dallo stato.

È in buona compagnia. Il primo ministro israeliano Naftali Bennett ha paragonato i non vaccinati ai terroristi che camminano per le strade con le mitragliatrici sparando (cioè infettando) gli innocenti. Il primo ministro canadese Justin Trudeau ha definito razzisti i non vaccinati.

La domanda ovvia è se questi capi di stato oppressivi sapessero in quel momento che il vaccino non era stato testato dal punto di vista del controllo delle infezioni. In caso affermativo, non dovrebbero essere ritenuti responsabili? E se essi stessi fossero stati ingannati, coloro che li hanno ingannati non dovrebbero essere ritenuti responsabili?

[…]

Come ha affermato George Orwell nella sua distopia 1984: Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato.

Ps

Poco tempo prima di pubblicare questo pezzo, ho ricevuto una risposta via e-mail dall’agenzia di sanità pubblica che confermava che sapevano che Pfizer non aveva effettuato studi sulla capacità del vaccino di proteggere dalla diffusione dell’infezione al momento di quella conferenza stampa nel giugno 2021. L’agenzia di sanità pubblica, tuttavia, afferma che il motivo della decisione non era una riduzione della diffusione dell’infezione, ma piuttosto “si basava sulla valutazione che il beneficio della vaccinazione era più importante quando si trattava dei bambini in quel particolare momento durante la pandemia in cui è stata presa la decisione”. Quindi, non le tre ragioni che il direttore generale in carica all’epoca ha dato durante la conferenza stampa e che ho citato sopra.

--------------------------
Iscriviti al nostro canale Telegram
al nostro account Twitter
o visita la nostra pagina Facebook

--------------------------

Sharing - Condividi