Andrew Korybko – 16/08/2023
Le critiche di Bolton alla politica ucraina di Biden non reggono al controllo (substack.com)
Il famigerato falco neoconservatore John Bolton ha pubblicato un editoriale sul Wall Street Journal domenica sul perché tutti dovrebbero “incolpare l’esitazione di Biden per lo stallo dell’offensiva ucraina“, che è a pagamento ma è stato riportato qui. Il succo del suo pezzo è che “i fallimenti offensivi dell’Ucraina e i successi difensivi della Russia condividono una causa comune: la lenta, vacillante, non strategica fornitura di assistenza militare da parte dell’Occidente”. Anche se potrebbe sembrare avere ragione, è una buona cosa che Biden non abbia ascoltato.
È comprensibile perché alcuni come Bolton siano convinti che la controffensiva di Kiev non sarebbe fallita se gli Stati Uniti avessero autorizzato l’addestramento degli ucraini su attrezzature di prim’ordine come i suoi moderni carri armati e aerei da combattimento nel momento successivo all’inizio dell’operazione speciale operazione russa . Sarebbero stati quindi pronti a impiegare questi sistemi durante la controffensiva e quindi avrebbero potuto evitare questo disastro spettacolare, ma solo nello scenario che tutto il resto prima di esso rimanesse lo stesso.
Qui sta il difetto nella logica di Bolton, tuttavia, dal momento che la traiettoria del conflitto sarebbe stata completamente diversa se Biden fosse andato all in subito. Se gli Stati Uniti avessero annunciato tale addestramento all’inizio, allora la Russia avrebbe potuto intensificare il suo impegno nell’operazione speciale al fine di impedire al suo avversario di schierare tali armi al completamento di tali programmi. Il suo timido tentativo di prendere Kiev, che probabilmente era una distrazione come spiegato qui, avrebbe potuto invece trasformarsi in una battaglia epica.
Nonostante tutte le critiche che la Russia riceve da alcune persone per la sua moderazione nel condurre un’operazione speciale invece di condurre una guerra in piena regola, questa politica ha almeno portato a graduali escalation invece di spaventare gli Stati Uniti a reagire in modo eccessivo minacciando un intervento diretto che avrebbe rischiato la terza guerra mondiale. Trattenendo nonostante i costi associati a questa strategia e la versione dei media mainstream che è ancora una “guerra in piena regola”, la Russia ha messo la palla nel campo degli Stati Uniti per decidere se rischiare o meno una situazione di stallo globale.
“Tutte le parti del conflitto ucraino si sono sottovalutate a vicenda“: l’Occidente non si aspettava veramente l’operazione speciale della Russia, mentre la Russia non si è resa conto che l’Ucraina era già armata fino ai denti con missili antiaerei e carro armato prima dell’inizio dell’operazione speciale. Di conseguenza, il complesso militare-industriale dell’Occidente non ha aumentato la produzione in anticipo per prepararsi a una guerra per procura prolungata, mentre la Russia non ha adottato misure adeguate all’inizio per affrontare le minacce poste dalle formidabili difese mobili dell’Ucraina.
Inoltre, l’Occidente si è convinto che la Russia sarebbe rapidamente crollata a causa della combinazione di guerra per procura e pressione delle sanzioni, mentre la Russia si è convinta che l’Occidente era troppo diviso e mancava della volontà politica di essere coinvolto in una guerra per procura potenzialmente prolungata. Queste tre coppie di presunzioni sono state smentite dal corso degli eventi, che sono state anche elaborate qui per quei lettori intrepidi che vorrebbero saperne di più sulle percezioni in evoluzione degli attori chiave in questo conflitto.
Con queste osservazioni in mente, diventa evidente che la politica dell’amministrazione Biden nei confronti della guerra per procura NATO-Russia è stata improvvisata, non pianificata come Bolton e altri hanno ipotizzato. È stato anche influenzato dal paradosso di temere legittimamente un’escalation incontrollabile con la Russia se fosse andata fino in fondo, aspettandosi contemporaneamente il presunto imminente collasso della Russia in ogni fase del conflitto. Presi tra queste due previsioni di scenario estremo, gli Stati Uniti hanno deciso di procedere con cautela.
In retrospettiva, indipendentemente da quale parte si sostenga, questo è stato probabilmente l’approccio più responsabile e avverso al rischio di quelli che erano realisticamente disponibili per i politici americani. Non c’era modo che gli Stati Uniti si sedessero in disparte dopo che l’attraversamento clandestino da parte della NATO delle linee rosse della sicurezza nazionale russa in Ucraina ha provocato il più grande conflitto in Europa dalla seconda guerra mondiale. Un certo ruolo negli eventi successivi era quindi inevitabile, ma l’escalation degli Stati Uniti è rimasta finora gestibile.
Tornando all’affermazione di Bolton secondo cui la controffensiva di Kiev avrebbe avuto successo se gli Stati Uniti avessero annunciato piani per addestrare gli ucraini su attrezzature di prim’ordine all’inizio, questo è solo un tentativo di guadagnare punti con i falchi neoconservatori poiché non regge all’esame. La sua linea di pensiero presuppone che la traiettoria del conflitto sarebbe rimasta inalterata da quella drammatica escalation al suo inizio, ma tutto sarebbe proceduto in modo molto diverso, anche con una maggiore possibilità di terza guerra mondiale.
Questo è forse il risultato che Bolton e quelli come lui volevano dal momento che avrebbero potuto pensare che la politica del rischio calcolato nucleare avrebbe potuto spaventare il Cremlino per fermare la sua operazione speciale. Il russo considera questo conflitto esistenziale, tuttavia, quindi sarebbe comunque andato avanti nonostante quelle minacce. Dando credito dove è dovuto, si può quindi opporsi all’ingerenza degli Stati Uniti nell’Europa orientale, pur apprezzando che Biden non è andato all in promettendo attrezzature di prim’ordine a Kiev subito.
