Andre Korybko – 03/03/2024
Il Wall Street Journal (WSJ) ha affermato di aver visionato la bozza di 17 pagine del trattato di pace russo-ucraino della primavera 2022 che è stata sabotata dall’ex primo ministro britannico Johnson e che il presidente Putin ha sventolato mentre parlava con i leader africani la scorsa estate. Hanno descritto in modo disonesto i termini come “punitivi”, anche se possono essere oggettivamente descritti come eccessivamente generosi, considerando i compromessi precedentemente impensabili che Mosca era disposta a fare all’epoca.
L’Ucraina avrebbe ripristinato la sua neutralità costituzionale e lo status della lingua russa, limitato le sue forze armate, accettato di non usare armi straniere e riconosciuto l’influenza russa in Crimea in cambio della garanzia della sua sicurezza da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Lo status del Donbass verrebbe risolto attraverso colloqui tra i loro leader, con l’insinuazione che potrebbe essere reincorporato nell’Ucraina secondo gli accordi di Minsk, mentre è implicito che la Russia si sarebbe ritirata dal resto dei confini dell’Ucraina pre-2022.
Se questi termini fossero stati accettati, allora non solo l’Ucraina avrebbe evitato la distruzione e lo spopolamento che ne derivava, ma avrebbe potuto fungere da ponte tra la Cina e l’UE (a cui sarebbe stato permesso di aderire) esattamente come la Russia aveva sempre previsto. Anche se i colloqui russo-NATO non fossero ripresi in seguito, il loro dilemma di sicurezza, esacerbato dall’espansione clandestina del blocco in Ucraina, sarebbe stato gestito molto meglio a vantaggio di tutti.
Il motivo per cui ciò non è mai accaduto è perché l’Occidente credeva alla propria propaganda secondo cui la Russia avrebbe potuto subire una sconfitta strategica attraverso sanzioni economiche e guerra per procura, entrambe le politiche di cui il New York Times ha ammesso di aver fallito rispettivamente nel gennaio 2023 e nel settembre dello stesso anno. Il conflitto ha continuato a trascinarsi fino ad oggi, nonostante il fallimento della controffensiva della scorsa estate, perché l’Occidente non può ammettere che sia stata la Russia a sconfiggere strategicamente il suo avversario.
Il perpetuare di questa guerra per procura ha causato l’esaurimento delle scorte [di armi] dell’Occidente, ha esposto la debolezza del suo complesso militare-industriale e ora non è in grado di adattarsi in modo flessibile come prima a qualsiasi contingenza importante nell’Asia-Pacifico come quelle che si aspettano possano un giorno coinvolgere la Cina. Aggrapparsi a false speranze di vittoria sulla Russia a tutti i costi è anche sempre più pericoloso a causa delle possibilità che un potenziale intervento della NATO in Ucraina possa portare alla terza guerra mondiale per errore di calcolo.
È in mezzo alla crescente consapevolezza di queste conseguenze che il WSJ ha riportato l’intera bozza di trattato di pace russo-ucraino della primavera 2022, anche se descrivendo disonestamente i termini come “punitivi” invece che eccessivamente generosi come sono oggettivamente. Il loro punto di vista è svantaggioso per congelare questo conflitto, come l’ex candidato presidenziale repubblicano Ramaswamy, l’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio Stavridis, e il senatore Vance hanno proposto in precedenza, ma la sostanza è una storia completamente diversa.
Questi dettagli dimostrano che il presidente Putin era disposto a fare compromessi prima impensabili per raggiungere i suoi obiettivi strategici di ripristinare la neutralità ucraina, denazifiarla (con il ripristino dello status della lingua russa che gioca il ruolo chiave qui) e smilitarizzare quel paese. Il Donbass verrebbe probabilmente reincorporato nell’Ucraina, prima del quale i suoi residenti potrebbero ottenere la cittadinanza russa per trasferirsi lì se lo desiderano, e la Russia si ritirerebbe da tutto tranne che dalla Crimea.
Questi compromessi territoriali non sono più in programma dopo che Donbass, Kherson e Zaporozhye hanno votato per unirsi alla Russia nel settembre 2022, motivo per cui il portavoce del Cremlino Peskov ha appena descritto i dettagli riportati sulla bozza di trattato di pace russo-ucraino di quella primavera come obsoleti. Ciononostante, è ancora possibile, in teoria, che la Russia raggiunga un compromesso sull’affermazione del suo mandato su tutti i confini delle sue nuove regioni, se le loro assemblee regionali votassero per cambiarli con l’approvazione parlamentare e presidenziale.
La Linea di Contatto (LOC) potrebbe quindi diventare la frontiera internazionale se la Corte Costituzionale stabilisse che ciò non viola l’emendamento costituzionale del 2020 contro la cessione del territorio russo sulla base del fatto che Mosca non ha fatto valere alcun mandato su quelle parti potenzialmente “cedute” delle sue terre. Il presidente Putin ha ripetutamente segnalato di essere disposto a scendere a compromessi su una soluzione politica se gli interessi di sicurezza della Russia saranno soddisfatti, più recentemente durante la sua intervista con Tucker, quindi questo scenario è possibile.
Il problema è che l’Ucraina ha legalmente vietato la ripresa dei colloqui di pace con la Russia, richiedendo così all’Occidente di costringerla ad abrogare quella legislazione, cosa che potrebbe accadere se la pressione interna sull’illegittimità di Zelensky dopo la fine del suo mandato il 20 maggio lo portasse a formare un “governo di unità nazionale”. Un esperto del potente think tank Atlantic Council ha proposto questo scenario in un articolo per Politico lo scorso inverno, e potrebbe rappresentare un modo per “salvare la faccia” per far avanzare tutto se esiste la volontà politica.
L’Occidente sa che l’unico modo per impedire alla Russia di travolgere l’Ucraina nel caso in cui raggiunga una svolta attraverso la LOC quest’anno è rischiare la Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo attraverso un intervento convenzionale della NATO volto a tracciare una linea rossa il più a est possibile. Questa sequenza di eventi potrebbe essere evitata preventivamente, tuttavia, attuando la proposta di cui sopra al fine di congelare il conflitto lungo la LOC e quindi trasformare quella frontiera nella nuova frontiera.
Per essere assolutamente chiari in modo che nessuno fraintenda ciò che è stato scritto in questa analisi, Lavrov ha confermato non più tardi di sabato che la Russia non ha ricevuto alcuna proposta seria per colloqui con Kiev, quindi sembra che l’élite al potere in Occidente liberal-globalista non sia ancora a suo agio con questo gioco finale. È anche vero che il modo in cui il WSJ ha descritto in modo disonesto i termini eccessivamente generosi della bozza di trattato di pace russo-ucraino come “punitivi” potrebbe indurire la resistenza di alcuni politici a questo riguardo.
Ciononostante, i dettagli effettivi di questi termini potrebbero convincere alcuni politici indecisi che il presidente Putin è davvero disposto a fare compromessi precedentemente impensabili, aumentando così potenzialmente il numero di loro che sosterrebbero lo scenario di congelamento del conflitto lungo la LOC. Il rapporto del WSJ è quindi un’arma a doppio taglio per entrambi i campi, poiché lavora a favore e contro ciascuno dei loro interessi, come spiegato, ma la tempistica non è una coincidenza, poiché ha lo scopo di scuotere l’equilibrio tra di loro.
E’ discutibile da che parte questa testata sostenga veramente, dal momento che si può sostenere che descrivere disonestamente i dettagli come “punitivi” favorisce coloro che vogliono un’altra “guerra per sempre”, mentre riportare la loro sostanza eccessivamente generosa è tacitamente inteso a dare un vantaggio a coloro che vogliono riprendere i colloqui di pace. Ci vorrà un po’ di tempo per vedere l’impatto del loro rapporto, ma il punto è che potrebbe fare la differenza in questo momento cruciale della guerra per procura, con resta da vedere se sarà nel bene o nel male.
