Andrew Korybko – 14/08/2023
Il portavoce del colonnello ad interim del governo nigerino guidato dai militari, il maggiore Amadou Abdramane, ha dichiarato domenica che i suoi compatrioti “sono stati duramente colpiti dalle sanzioni illegali, disumane e umilianti imposte dall’ECOWAS”, aggiungendo che “le persone vengono private di medicine, cibo ed elettricità”. Nel mezzo della crisi umanitaria del Niger, il segretario di Stato Antony Blinken “ha espresso grave preoccupazione” per quello che ha descritto come il “deterioramento delle condizioni del presidente Bazoum e della sua famiglia”.
Il principale diplomatico degli Stati Uniti non ha risparmiato una sola parola per i circa 25 milioni di nigerini che stanno tremendamente soffrendo in questo momento, concentrandosi invece esclusivamente sulla salute dell’alleato detenuto dell’America. I media mainstream hanno seguito l’esempio ossessionandosi per le recenti notizie secondo cui Bazoum è stato “costretto a mangiare riso secco e pasta”, ignorando la difficile situazione delle persone nel cui nome ha precedentemente servito. Questo approccio è probabilmente guidato da secondi fini che verranno spiegati in questa analisi.
La punizione collettiva che l’Occidente ha ordinato ai suoi delegati dell’ECOWAS di infliggere in media ai nigerini ha lo scopo di provocarli a ribellarsi contro il loro nuovo governo provvisorio guidato dai militari per la disperazione di alleggerimento delle sanzioni al fine di evitare la fame imminente. In poche parole, 25 milioni di persone sono tenute in ostaggio per scopi puramente politici, ma questo non sarebbe accaduto se la Nigeria non fosse andata avanti con esso.
“Nessuno degli interessi nazionali oggettivi della Nigeria è servito dall’invasione del Niger“, né è servito sanzionandolo. In effetti, la Nigeria ha incautamente messo in pericolo i propri interessi nazionali oggettivi tagliando i legami commerciali e finanziari con il suo vicino settentrionale. In un colpo solo, ha distrutto decenni di buona volontà, che rischia di trasformare il popolo amico di questo paese in un nemico. Indipendentemente dal modo in cui questa crisi verrà risolta, le relazioni bilaterali probabilmente non saranno mai più le stesse.
Inoltre, queste sanzioni potrebbero anche generare risentimento all’interno della Nigeria tra quelle comunità di confine settentrionale che hanno familiari e amici in Niger che ora stanno soffrendo. Proprio come le sanzioni hanno lo scopo di provocare i nigerini a ribellarsi per disperazione, così potrebbero anche ritorcersi contro provocando i nigeriani a violarle contrabbandando medicine e cibo ai loro cari. Se i militari ricorrono a mezzi forzati e forse anche letali per fermarli, allora potrebbe provocare disordini o peggio.
La Nigeria è stata ampiamente divisa tra il Nord a maggioranza musulmana e il Sud a maggioranza cristiana dalla fusione di due colonie britanniche finora separate nei decenni precedenti l’indipendenza. Queste differenze hanno portato alla creazione di identità regionali molto distinte che hanno occasionalmente posto minacce all’unità del paese. Nel contesto attuale, l’oppressione effettiva o percepita delle comunità transfrontaliere settentrionali da parte dei militari durante le operazioni anti-contrabbando potrebbe riaccendere queste tensioni.
Allo stesso modo, se la situazione umanitaria continua a deteriorarsi in Niger, il conseguente afflusso di rifugiati nel nord della Nigeria potrebbe anche portare a problemi simili se a queste persone non viene permesso di attraversare quel paese o se il governo federale non provvede adeguatamente a coloro che lo fanno. Il primo sotto-scenario potrebbe provocare disordini tra quei nigeriani che vogliono ospitare la loro famiglia e gli amici dal Niger, mentre il secondo potrebbe provocare disordini se alcuni rifugiati disperati ricorrono al crimine e / o prendono il lavoro dei locali.
La Nigeria sta già lottando per garantire la sicurezza nel nord-est contro Boko Haram e nel sud-est contro i separatisti del sud come il “popolo indigeno del Biafra” (IPOB) che Abuja considera terroristi. Se il confine nigerino scivola in crisi secondo uno qualsiasi degli scenari descritti, allora potrebbe dividere ulteriormente le forze armate e rivelarsi disastroso per l’unità nazionale. È quindi nell’interesse nazionale oggettivo della Nigeria che la situazione in Niger si stabilizzi il prima possibile.
La consapevolezza di questo imperativo spiega perché il Northern Senators Caucus era così fortemente contrario alla Nigeria che guidava un’invasione dell’ECOWAS del Niger sostenuta dalla NATO e forse sostenuta dalla Francia quando è stato chiesto loro di votare su questo all’inizio del mese. Il loro portavoce, il senatore Suleiman Kawu, ha avvertito che “ci opponiamo anche all’uso della forza militare fino a quando altre strade come menzionato sopra non saranno esaurite, poiché le conseguenze saranno vittime tra i cittadini innocenti che svolgono le loro attività quotidiane”.
Ha aggiunto che “circa sette stati settentrionali che hanno condiviso il confine con la Repubblica del Niger, vale a dire Sokoto, Kebbi, Katsina, Zamfara, Jigawa, Yobe e Borno, saranno influenzati negativamente”. Sulla base di questa seconda osservazione, è altrettanto rilevante nel caso in cui le sanzioni persistano come lo è se la Nigeria invade il Niger. Se rimangono al loro posto e la situazione umanitaria in Niger continua a deteriorarsi, allora è inevitabile che la Nigeria settentrionale “sarà influenzata negativamente” esattamente come previsto dal portavoce del Caucus.
Con questo in mente, ci si chiede naturalmente se gli Stati Uniti abbiano secondi fini nell’incoraggiare la Nigeria a mantenere la rotta nel mantenere le sanzioni contro il Niger, per non parlare della sua potenziale invasione. Nessuno dei due serve gli interessi del paese più popoloso dell’Africa ed entrambi in realtà vanno contro di loro come è stato spiegato in questa analisi. Per queste ragioni, non si può escludere che gli Stati Uniti stiano manipolando la Nigeria per seminare i semi di un’altra crisi di sicurezza interna al fine di dividerla e governarla in modo più efficace.
L’unica attenzione di Blinken sulla salute di Bazoum rispetto alla salute dei suoi 25 milioni di compatrioti, i cui interessi gli Stati Uniti avrebbero potuto altrimenti prestare almeno superficiale attenzione per amore del soft power, suggerisce che questi sospetti sono fondati. Il Niger era già il terzo paese più povero del mondo prima delle sanzioni, che potrebbero rapidamente farlo precipitare fino in fondo, portando così a un deflusso su larga scala nel nord della Nigeria che rischia di catalizzare le crisi di sicurezza di cui era stato avvertito.
L’America non perde mai l’occasione di sfruttare l’ottica di una crisi umanitaria, eppure questa volta tace vistosamente sull’ultima che ha appena creato, così come i media mainstream. Entrambi sono ossessionati dai rapporti sul deterioramento delle condizioni di Bazoum, mentre non dicono nulla su quelli molto peggiori che i suoi connazionali stanno affrontando a causa delle sanzioni dell’ECOWAS. Questo approccio è incoerente con i precedenti, estendendo così il credito alla speculazione che hanno secondi fini.
