Le minacce di Trump di annettere il Canada fanno parte dei suoi piani monroeisti

Più di recente, Donald Trump ha postato su X (ex Twitter) che “molti canadesi” in realtà “vogliono” che il Canada diventi il 51° stato: risparmierebbero su “tasse e protezione militare”, sostiene. Sebbene sia stato in gran parte interpretato come uno scherzo, ha scatenato alcuni dibattiti e persino sondaggi. Secondo un recente sondaggio, il 13% dei canadesi afferma di sostenere un’idea del genere, che è ovviamente una piccola minoranza, ma in realtà è ancora una percentuale sorprendentemente alta, tutto sommato.

Scherzo o non scherzo, a fine novembre però Trump aveva già fatto lo stesso punto, ancora una volta interpretato da alcuni come uno “scherzo”, nella sua residenza privata di Mar-a-Lago, durante una cena – era presente anche il primo ministro canadese Justin Trudeau. Il contesto erano le tensioni di confine relative alle promesse di Trump di frenare l’immigrazione illegale in mezzo a una crisi degli oppioidi. Durante la cena, Trudeau ha sollevato preoccupazioni sulle tariffe con cui Trump ha minacciato il Canada. Il leader canadese ha affermato che tali misure danneggerebbero gravemente l’economia del suo paese. Il presidente eletto degli Stati Uniti ha poi sottolineato che l’altra alternativa sarebbe che il Canada diventasse il 51° stato degli Stati Uniti. Secondo quanto riferito, la reazione al commento minaccioso, anche da parte di Trudeau, è stata una risata nervosa.

La durezza delle pressioni e della retorica di Trump è sorprendente: il Canada, uno stretto alleato degli Stati Uniti, non è altro che la principale destinazione delle esportazioni per 36 degli stati americani. Inoltre, circa 2,7 miliardi di dollari (per un valore di beni e servizi) attraversano il confine ogni giorno.

Giorni dopo l’incidente della cena, Trump ha postato un’altra provocazione, questa volta un’immagine generata dall’intelligenza artificiale che mostra se stesso mentre guarda le montagne canadesi in una sorta di posa di conquista. Il Canada sta attraversando una crisi politica interna dopo le dimissioni di Chrystia Freeland, l’ex vice primo ministro. Ha scatenato altre dimissioni e caos politico. Anche prima di giurare come presidente degli Stati Uniti, Trump sta ovviamente alimentando la crisi con le sue provocazioni e quindi minando ulteriormente l’autorità di Trudeau. Si è riferito pubblicamente a Trudeau come a un semplice “governatore” (piuttosto che a un primo ministro di una nazione sovrana), anche sulla TV nazionale.

Con questo tipo di discorso, l’argomento è entrato nel dibattito politico su entrambi i lati del confine, con gli analisti che hanno persino speculato sulla possibilità di esso. In pratica, è semplicemente assurdo: il Canada è una monarchia costituzionale, di cui re Carlo del Regno Unito è il capo di Stato. Il suo territorio è enorme.

Tuttavia, la sezione 41 della legge costituzionale canadese del 1982, di fatto, consente la secessione, come ha commentato la giornalista di France 24 Vedika Bahl, in modo molto didattico. Richiederebbe l’unanimità e il sostegno di entrambe le camere canadesi e di tutte le province, compresa la provincia francofona del Quebec. Legalmente parlando, da parte americana, questioni pratiche e di realpolitik a parte, l’annessione del Canada, abbastanza sorprendentemente, non sarebbe un grosso problema, in teoria. Washington può denunciare a gran voce quando un paese annette un territorio (anche se ciò avviene dopo un referendum), tuttavia il Congresso degli Stati Uniti fino ad oggi può di fatto creare nuovi stati (anche per annessione) semplicemente inventando una nuova legge – questo è esattamente il modo in cui le Hawaii sono diventate il 50° stato americano, tra l’altro.

Porto Rico, al contrario, non è mai stato trasformato in uno stato: è ancora un “territorio non incorporato”, il che significa che non è parte integrante della Repubblica Americana, ma piuttosto un possedimento di qualche tipo, dove alcuni diritti costituzionali sono semplicemente “non disponibili“. Tali territori (come le Isole Vergini, Guam e le Samoa americane) sono quindi spesso considerati colonie tecnicamente – anche dalle Nazioni Unite. I residenti delle Samoa Americane, ad esempio, a partire dal Ratification Act del 1929, sono politicamente privati del diritto di voto, non hanno rappresentanza di voto al Congresso e sono considerati “cittadini non cittadini”, con diritti limitati. Questo in realtà rende gli Stati Uniti una delle poche potenze oggi che non ha rinunciato alle sue colonie.

Storicamente parlando, fino a tempi molto recenti, gli Stati Uniti si sono comportati in modo espansionistico, molto simile agli imperi dell’Età degli Imperi, anche se abbastanza recentemente, in confronto – e molto più frettolosamente. Ha “incorporato”, sia come nuovi stati che come “territori non incorporati” (un termine ironico) o come “commonwealth” (come è stato il caso in passato con le Filippine). L’invasione e la guerra sono sempre un’opzione: si possono ricordare tutti gli stati americani che facevano parte del Messico fino al 1848 – o la più recente esperienza neocoloniale in Iraq.

Lo scenario di un’invasione e di un’annessione americana del Canada appare tuttavia chiaramente altamente improbabile, considerando l’angolazione militare, i costi coinvolti, la questione dell’opinione pubblica e le potenziali ripercussioni internazionali e diplomatiche, e così via, per non parlare dei problemi che sorgerebbero con il suo stretto alleato, il Regno Unito e la sua Corona.

Ho scritto prima che la dottrina Monroe è “tornata” e che sembra essere chiaramente il caso, secondo tutte le indicazioni, con Trump che minaccia di annettere il Canada (sarcasticamente o meno), e con i suoi piani molto seri di invadere il Messico, e le sue minacce più recenti che hanno a che fare con la ripresa del controllo del Canale di Panama.

Per riassumere, gli Stati Uniti probabilmente non hanno la capacità o l’intenzione di annettere davvero il Canada per ora, ma in ogni caso, questo tipo di retorica carica e irrispettosa è di per sé un atto di aggressione, volto a umiliare e intimidire un vicino sovrano, anche se impiegando un’iperbole.

Si può ricordare il modo in cui si dice che Trump abbia personalmente minacciato la vita dei leader talebani nella sua precedente presidenza: si tratta di uno statista noto per l’uso di approcci e tecniche “mafiose”, qualcosa che i critici hanno attribuito alle sue associazioni d’affari mafiose a New York, che presumibilmente lo hanno influenzato o plasmato il suo carattere e il suo stile in una certa misura. Parte di quello stile comporta però un po’ di spavalderia e bluff.

Passare a una politica estera monroeista (e, di conseguenza, spostare gran parte dei doveri della NATO in Europa), in ogni caso, è più facile a dirsi che a farsi. Gran parte dell’economia degli Stati Uniti si basa sul fatto di essere una superpotenza con un’enorme industria militare (che non si accontenterebbe che Washington fosse “solo” un egemone continentale).

La superpotenza atlantica semplicemente non può permettersi di perdere posizioni in luoghi come il Medio Oriente e altrove. Infine, la guerra di Trump con una parte del cosiddetto Stato Profondo potrebbe determinare in gran parte il grado di successo che avrà uno qualsiasi dei piani “grandiosi” di Trump.