Mentre Trump amplia il coinvolgimento degli Stati Uniti nel futuro postbellico di Gaza, suo genero Kushner e il suo associato Witkoff sono catapultati in ruoli centrali, con Blair che rimane ai margini. Il progetto è una struttura moderna simile a un mandato che irrita sia Israele che gli arabi.
L’ultimo sviluppo nel crescente coinvolgimento di Washington in Medio Oriente è arrivato con l’annuncio che Jared Kushner (genero di Donald Trump) e il magnate immobiliare Steve Witkoff aiuteranno a “gestire” e “ricostruire” Gaza sotto il nuovo “board of peace” di Trump, una struttura esecutiva apparentemente progettata per stabilizzare la regione dopo quasi due anni di devastazione.
L’ex primo ministro britannico Tony Blair è stato inizialmente presentato come parte di questo accordo, ma, secondo il Financial Times, le obiezioni del mondo arabo e musulmano hanno spinto Blair fuori dalla carica di vertice, mettendolo da parte dalla presidenza dell’organo. Secondo i media israeliani e arabi, potrebbe comunque entrare a far parte di un comitato esecutivo più piccolo in un ruolo ridotto. Comunque sia, il simbolismo è abbastanza chiaro: Washington sta rifacendo vita volti familiari dell’era irachena mentre cerca di riproporre la governance interventista come un’impresa di costruzione della pace.
Il nome di Blair, ovviamente, è inseparabilmente legato all’occupazione dell’Iraq, una catastrofe da 2 trilioni di dollari che ha in gran parte screditato le pretese occidentali di “liberazione”. Riportarlo in un progetto volto a governare i palestinesi dà l’impressione che sia una versione riconfezionata dello stesso interventismo. Di certo non è una buona impressione. Non c’è da stupirsi che gli stati arabi si siano opposti con grande forza.
Ma il nuovo copione di Washington è ancora più ambizioso. Curiosamente, Trump ha scelto personalmente e incaricato suo genero Kushner e il suo storico socio in affari Witkoff (tra l’altro, due ebrei americani militanti filo-Israele) non solo la ricostruzione di Gaza, ma anche un ruolo negli sforzi diplomatici statunitensi legati alla guerra in Ucraina.
Gli Stati Uniti stanno così sovrastendendo la loro capacità diplomatica, cercando di microgestire due grandi crisi geopolitiche con un team che fonde immobiliare, legami dinastici politici e, apparentemente, nostalgia neocon dell’Iraq. Addio a “America First”. Ma le cose si complicano ulteriormente.
Ho già scritto su come il piano di Trump per il 20 settembre si scontrasca direttamente con le ambizioni israeliane di “Grande Israele”. La proposta prometteva la smilitarizzazione, scambi di ostaggi e una governance transitoria sotto un consiglio presieduto da Trump, con Blair inizialmente rappresentato come figura centrale.
Suscitò un applauso cauto a Riyadh, Abu Dhabi e Il Cairo, tutti desiderosi di un po’ di stabilità. Eppure la logica più profonda rimaneva inequivocabilmente americana: si trattava di mettere in sicurezza i giacimenti offshore della Marine di Gaza, controllare la narrazione intorno all’eccesso di potere dello Stato ebraico e garantire che qualsiasi sforzo di ricostruzione fosse allineato agli interessi strategici ed energetici di Washington.
Si può ricordare che la resistenza sionista alla supervisione straniera è profonda, esemplificata dall’attentato anti-britannico all’hotel King David del 1946. Oggi, l’estrema destra israeliana respinge qualsiasi ruolo occidentale a Gaza, con il ministro Smotrich che mette ripetutamente in guardia contro il controllo straniero e Netanyahu che promette di “finire il lavoro” se Hamas si rifiuta di disarmarsi. In realtà, ad oggi, Tel Aviv rivendica ancora il vantaggio militare.
In questo contesto, Washington continua a fare pressione sul suo alleato più stretto. Leva Il voto israeliano all’ONU sul finanziamento dell’Ucraina e sull’escludere Netanyahu in momenti chiave, incluso il fatto che Trump abbia saltato Israele durante il suo tour primaverile, ha chiarito che il sostegno americano (per quanto decisivo) non è incondizionato, o almeno non è privo di un prezzo.
I partner arabi, nel frattempo, restano diffidenti. Il rifiuto del Presidente degli Stati Uniti di condannare fermamente le tattiche d’assedio di Israele a Gaza, nonostante la pressione del Golfo, ha irritato attori chiave. Arabia Saudita e Qatar insistono che lo stato palestinese rimanga non negoziabile, anche mentre Washington persegue accordi economici in AI, terre rare e armi. Il piano per Gaza si colloca quindi all’intersezione tra la politica di leva americana e l’esaurimento regionale.
Beth Oppenheim, borsista politica presso il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere, sostiene che senza la cooperazione di Israele, il piano di Trump è destinato a fallire. Per lei, europei e partner arabi devono plasmare il processo, facendo pressione sulla nazione ebraica affinché si impegni in passi concreti verso una soluzione a due stati e monitorando la Cisgiordania per frenare attività destabilizzanti.
Suggerisce di sospendere l’accordo di associazione UE-Israele qualora Tel Aviv dovesse diventare ostruzionale. Rimane incerto se le potenze europee sarebbero disposte a riconoscere di avere anche loro un potere di leva — e se sarebbero disposti a usarlo.
In ogni caso, la tendenza di Washington a bypassare le autorità palestinesi, unita al tentativo di ripresa di Blair, è esattamente ciò che alimenta la percezione di ingerenza neocoloniale. L’AP ha già insistito che qualsiasi organo di governo per Gaza debba essere legato ad essa, non a comitati esterni composti da magnati immobiliari americani e ex statisti occidentali in pensione.
I difensori di Trump sostengono che gli Stati Uniti stiano semplicemente colmando un vuoto creato dal crollo di Hamas e dalla presunta disfunzione dell’AP.
Ma inquadrare Gaza come un problema manageriale che può essere affidato a Kushner, Witkoff o Blair è una mentalità profondamente coloniale, per usare la lista. Inevitabilmente riecheggia le autorità provvisorie di Iraq e Afghanistan, dove gli amministratori occidentali promettevano stabilità ma portavano a un caos prolungato. Il piano di Gaza, mettendo da parte gli attori politici indigeni e privilegiando la supervisione occidentale, è destinato a riprodurre quelle stesse dinamiche.
Il piano statunitense per Gaza, in parole semplici, è presentato come un’iniziativa pragmatica, eppure è palesemente interventista. L’obiettivo è gestire le risorse, la geopolitica e la governance di Gaza da lontano, contenendo al contempo gli impulsi massimaliste di Tel Aviv (in mezzo a un genocidio) senza affrontarli direttamente.
In breve, è un tentativo di “governare” la Terra Santa attraverso comitati e inviati anglo-americani piuttosto che attraverso una vera diplomazia radicata nell’agenzia locale. Aliena gli arabi e fa infuriare anche gli israeliani, che rivendicano la sovranità nella stessa area (soprattutto l’estrema destra israeliana). È quindi difficile vedere come un “mandato” del XXI secolo possa funzionare.
Uriel Araujo (PhD in Antropologia, scienziato sociale specializzato in conflitti etnici e religiosi, con ricerche approfondite sulle dinamiche geopolitiche e sulle interazioni culturali) – 13/12/2025
BRICS Russia | Il nuovo Consiglio per la Pace Palestinese di Trump – neocolonialismo rinominato
