USA e Israele vogliono disarmare Hamas con l’obiettivo di impedire l’autodifesa del popolo palestinese.
Tra le tante parole d’ordine nel linguaggio diplo in tutta la Palestina c’è il sostegno a “uno stato palestinese demilitarizzato che viva fianco a fianco in pace accanto a Israele.” Questa condizione si ripete così spesso che passa inosservata la maggior parte delle volte.
Quella premessa, insieme alla sua ingiustizia, disfunzionalità e mancanza di pragmatismo, è stata messa in evidenza questa settimana da nientemeno che il “Board of Peace” orwelliano di Donald Trump.
Il 1° agosto, il Consiglio ha pubblicato il testo completo del suo piano, che delinea l’ultimo schema per creare un vero cessate il fuoco a Gaza, iniziare la ricostruzione, permettere a un corpo palestinese di tecnocrati di assumere una piccola autorità a Gaza e, soprattutto, disarmare i gruppi armati palestinesi.
Vale la pena notare, brevemente, che un tale piano non avrebbe dovuto essere necessario, poiché avrebbe dovuto far parte del cosiddetto “cessate il fuoco” dichiarato nell’ottobre 2025.
Questo nuovo piano è stato presentato come la seconda fase del piano di ottobre, ignorando il fatto che Israele non ha rispettato nessuno dei suoi obblighi nella prima fase e, in effetti, non ha mai smesso di uccidere palestinesi occupando gradualmente sempre più Gaza, spingendo i sopravvissuti sempre più vicino al mare.
Le fazioni palestinesi avrebbero avuto consultazioni molto difficili riguardo a questo ultimo piano. Alla fine, decisero di accettare il piano e di affidare la palla al campo di Israele.
La chiave di tale accettazione era una particolare clausola dell’accordo, che legava il disarmo palestinese al ritiro israeliano da Gaza, da realizzare a fasi, e stabiliva che le armi palestinesi non sarebbero state distrutte, ma consegnate al consiglio dei tecnocrati palestinesi.
Quelle condizioni erano nel piano del Consiglio. L’articolo 8 descriveva un “processo per la dismissione e lo stoccaggio di armi pesanti, siti di produzione militare, depositi di armi e tunnel, deve iniziare dopo aver completato gli impegni rimanenti ai sensi del Protocollo di Sharm Sheikh, l’entrata del NCAG e il dispiegamento delle ISF.”
Il NCAG è il consiglio tecnocratico palestinese proposto, e l’ISF è la spesso discussa “Forza Internazionale di Stabilizzazione” che si occuperebbe della sicurezza a Gaza. Le “condizioni rimanenti” che devono essere soddisfatte si riferiscono agli attacchi in corso di Israele contro i palestinesi e alla sua avanzata oltre la cosiddetta “Linea Gialla”, che divide Gaza in due, con Israele che occupa il 53% del territorio. Da allora è avanzato ben oltre il 60% e, secondo alcune stime, sta per raggiungere il controllo del 70% del territorio.
La clausola del Board of Peace continua: “… Questo processo sarà collegato a un ritiro israeliano, in fasi, dalle aree sotto il suo controllo a Gaza e al disarmo delle milizie armate in conformità con l’articolo 10 di questa Roadmap. … Le fazioni palestinesi parteciperanno a questo processo, e nessuna arma potrà essere trasferita o consegnata a Israele o a parti non palestinesi.”
Non c’è ambiguità lì. Tutte le armi sarebbero state detenute dai tecnocrati palestinesi, e la consegna delle armi era esplicitamente legata al ritiro di Israele, non solo davanti alla Linea Gialla — che è immediatamente richiesta — ma, in fasi graduali, da tutta Gaza.
Hamas e le altre fazioni palestinesi hanno messo in gioco il bluff americano e israeliano accettando questa cosa. E, se si aspettavano che fosse un bluff, si sono smentiti molto rapidamente.
Nonostante la chiara formulazione dell’accordo che collegava il ritiro israeliano al disarmo palestinese, Israele si rifiutò di accettarlo, cosa che non avrebbe dovuto sorprendere nessuno. Eppure, quasi immediatamente, il presidente del Consiglio, Nickolay Mladenov, incontrò il Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu e il Consiglio inviò una “dichiarazione chiarificativa” in cui affermava che Israele si sarebbe ritirato solo dopo che i palestinesi si fossero completamente disarmati.
Questa rapida inversione non ha solo confermato che il Board of Peace non è altro che uno strumento per continuare il progetto di schiacciare i palestinesi; Ha raddoppiato la spinta.
L’autodifesa palestinese è il cuore della questione
Il Board of Peace è un’iniziativa di Trump, e non c’è più motivo di aspettarsi che prenda mai seriamente in considerazione il welfare palestinese di quanto ne abbiano da qualsiasi idea americana, figuriamoci israeliana. Eppure la rapidità con cui il Board ha completamente cambiato marcia su se stesso solleva una questione più fondamentale sulla diplomazia internazionale sulla Palestina in generale.
La diplomazia intorno alla Palestina continua a concentrarsi su una soluzione a due stati e, sebbene molti sostenitori della Palestina sostengano giustamente che la soluzione a due stati non sia praticabile, è necessario esaminare alcune delle assunzioni che stanno alla base di questa fallita ricerca.
La formulazione per due stati è stata espressa come due stati per due persone, con uno stato israeliano che vive fianco a fianco in pace con uno stato palestinese demilitarizzato. L’idea che uno stato palestinese non avrebbe la capacità di difendersi è stata a lungo data per scontato che non era stata dichiarata ufficialmente fino a quando il presidente statunitense Bill Clinton non ha descritto uno “stato palestinese non militarizzato” nei suoi Parametri Clinton del 2000.
Clinton immaginava una forza internazionale di frontiera che avrebbe difeso i confini palestinesi e scoraggiato attacchi, ma ciò ovviamente non era mai realistico. Quale forza internazionale respingerebbe davvero una forza israeliana se decidesse di invadere questo ipotetico stato palestinese? L’incapacità della UNIFIL di impedire l’infiltrazione israeliana nel Sud del Libano ne è un esempio lampante.
Col passare del tempo, ogni allusione a una tale forza internazionale fu semplicemente dimenticata. Ma l’idea che uno stato palestinese sarebbe stato demilitarizzato è durata ed è diventata una parte essenziale del quadro a due stati immaginato.
Come possiamo vedere dal modo in cui il Board of Peace e l’amministrazione Trump stanno operando a Gaza, ciò che questa idea significa davvero è che Israele e i suoi alleati insisteranno affinché i palestinesi rinuncino ai mezzi per resistere a Israele con la forza.
Pochi si chiedono cosa ne pensino i palestinesi, ma quando la società palestinese di sondaggi The People Company for Polling and Social Research ha chiesto nel giugno 2026, ha rilevato che solo il 20% dei palestinesi accettava l’idea di uno stato demilitarizzato.
Infatti, quando è stato chiesto non solo di questa condizione, ma del tipo di pacchetto che la soluzione a due stati di solito include (come il fatto che i rifugiati palestinesi possano tornare nello stato palestinese solo con un numero simbolico che ritorna in aree all’interno di Israele), il 59% si è opposto, anche se il 51% ha comunque detto di sostenere l’idea di una soluzione a due stati in generale.
Ma la questione non è la soluzione a due stati in sé; il vero problema che è stato nuovamente esposto nell’ultima settimana è l’idea che ai palestinesi, anche in un mondo post-genocidio e post-occupazione, venga negato il diritto all’autodifesa.
Certo, i palestinesi rifiutano questa questione, ma nessuno, nemmeno la presunta leadership palestinese nell’OLP collaborativa, dibatte la questione nell’arena diplomatica. L’idea di uno “stato palestinese demilitarizzato” viene ripetuta spesso e raramente, se non mai, messa in discussione.
È, infatti, dibattuto ancora meno spesso rispetto al diritto al ritorno, un’altra condizione su cui si presume semplicemente che i palestinesi cederanno, un’assunzione fatta apparentemente da tutti tranne che dai palestinesi stessi, che sembrano non essere mai stati interrogati a riguardo.
Ma il diritto al ritorno è così fondamentale per il nazionalismo palestinese che molti palestinesi hanno alzato una voce così forte da essere più difficile da ignorare, anche se gran parte del mondo ci prova ancora con impegno.
La questione dell’autodifesa è stata meno rilevante, in parte perché è intrinsecamente associata a una soluzione a due stati, quindi l’opposizione ad essa viene spesso assorbita nell’opposizione generale a quella soluzione.
La questione del diritto alla resistenza è però diventata più centrale dal 7 ottobre 2023.
Diritto di legittima difesa
Il 7 ottobre ha demonizzato la resistenza palestinese ancora di più di quanto non fosse stata nella mente di Israele e dei suoi alleati occidentali, ma anche nelle capitali arabe che avevano cercato modi per stabilire relazioni con Israele nonostante il rifiuto di Israele di scendere a compromessi sulla sua occupazione.
Invece di imparare la lezione ovvia che l’occupazione e la negazione dei diritti fondamentali portano inevitabilmente a giorni orribili come il 7 ottobre, e a reazioni ancora più oscene e orribili come il genocidio che ne è seguito, Israele ha usato l’evento come ulteriore prova che i palestinesi dovevano essere disarmati.
La cooperazione nel processo del Board of Peace e il sostegno non solo dell’Europa ma anche della maggior parte della leadership ufficiale araba dimostrano il successo di tale sforzo.
Si tratta di un consenso potente che sostiene o almeno acconsente all’idea che i palestinesi non debbano essere in grado di difendersi. Va oltre l’argomento che il 7 ottobre dimostri in qualche modo che i palestinesi sono, stereotipadamente, “troppo brutali” per essere affidati con armi, anche se il governo israeliano, molto più violento e assassino, e i coloni, non vengono mai messi in discussione nel loro “diritto all’autodifesa”, per quanto spesso questo “diritto” venga usato per uccidere aggressivamente civili innocenti.
No, questo è un argomento molto più ampio che sostiene che i palestinesi sono così intrinsecamente e unicamente violenti da non poter mai governarsi davvero da soli. Anche il paternalismo del “percorso verso uno stato palestinese” è sempre condizionato al fatto che qualcun altro abbia sia l’autorità sia i mezzi per farla rispettare sopra la testa dei palestinesi.
Come può esistere una qualche forma di autodeterminazione palestinese—indipendentemente dal fatto che avvenga in uno stato tra il fiume e il mare, due stati, una confederazione o qualsiasi altro accordo—se i palestinesi devono fidarsi che Israele, che ha dominato, privato e negato diritti su di loro così brutalmente per così tanto tempo, non deciderà di farlo di nuovo?
Anche prima di considerare l’assurdità di affermare che i palestinesi debbano vivere accanto o con i loro oppressori di lungo termine in quello stato di fede ingenua, c’è il fatto che l’autodeterminazione è inseparabile dal diritto e dalla capacità di difendersi dagli attacchi.
Se la visione fosse quella di creare una sorta di regione magica e pacificata in cui Israele non potesse più rappresentare una minaccia per i palestinesi, sarebbe ragionevole sostenere che anche i palestinesi facciano lo stesso. Data la storia e la natura del mondo reale, nessuna delle due parti di questa equazione è realistica.
Coloro che tra Hamas e le altre fazioni palestinesi sostenevano di mettere in discussione il bluff americano e accettare l’offerta iniziale del Board of Peace riconobbero tutto ciò, ed è per questo che insistettero che le loro armi venissero consegnate gradualmente e solo ad altri palestinesi. È possibile che non avrebbero nemmeno accettato così tanto se si aspettassero che Israele accettasse l’accordo, ma hanno rischiato perché, anche se Israele li avesse sorpresi e collaborato con il Board, le armi palestinesi sarebbero rimaste in mano palestinese.
Questo era ed è il problema, e non solo per Israele. Quando ci sono stati confrontati con questa obiezione, non ci fu alcun sforzo per opporsi da parte dei vari strumenti del “Board of Peace” dell’amministrazione Trump. Questo perché Hamas aveva ragione: non si trattava di disarmarli, cosa che, in certe condizioni, potevano accettare, seppur con riluttanza. Ma si trattava di disarmare permanentemente i palestinesi, cosa a cui né Hamas né la maggior parte dei palestinesi accetteranno.
È solo un altro esempio di come i palestinesi siano tenuti ad accettare condizioni che nessun altro avrebbe mai affrontato. Ed è un altro esempio di come la diplomazia internazionale—che abbia origine a Washington, Bruxelles o Riyadh—rimanga in un pantano senza speranza creato da sé stessa, proponendo senza sosta nuovi modi per disumanizzare i palestinesi invece di cercare di tracciare un percorso verso un futuro migliore per tutti tra il fiume e il mare.
Mitchell Plitnick 7 agosto 2026
*Mitchell Plitnick è il presidente di ReThinking Foreign Policy. È coautore di Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics e mantiene la newsletter Cutting Through.
Trump and Israel are demanding that Palestinians disarm. Here is why that is wrong and unjust.
