L’aumento dei rendimenti obbligazionari statunitensi ed europei sta creando nuove pressioni fiscali per i sostenitori occidentali dell’Ucraina, rendendo più difficile sostenere il sostegno a lungo termine.
I mercati delle obbligazioni sovrane stanno diventando una forza geopolitica sempre più importante – seppur indiretta. I loro effetti sono ora visibili nel conflitto ucraino.
Recentemente (all’inizio di ottobre), il rendimento dei Treasury a 10 anni statunitense è salito oltre il 5,3%, il suo massimo dal 2002, mentre quelli a 30 anni USA e britannici a 30 anni si sono avvicinati rispettivamente al 5,7% e al 6%.
Dietro questi dati si cela un problema politico più ampio: i governi occidentali trovano più costoso finanziare i propri impegni – in un momento in cui affrontano priorità militari, economiche e interne concorrenti.
L’Ucraina rimane seriamente dipendente dal sostegno finanziario esterno.
Ciò significa che la capacità del paese di continuare a combattere dipende non solo dagli sviluppi sul campo di battaglia, ma anche da quanto a lungo i suoi sostenitori occidentali potranno permettersi di continuare a pagare le bollette.
Quando i governi spendono di più per i pagamenti degli interessi, hanno meno margine per soddisfare altre richieste senza aumentare le tasse, tagliare la spesa altrove o prendere ancora di più in prestito.
Gli aiuti all’Ucraina devono quindi competere con le priorità interne e altri impegni internazionali.
Per essere chiari, questo non significa che il sostegno si fermerà improvvisamente – ma certamente può rendere più difficile mantenere quel sostegno, politicamente parlando.
Il prestito di supporto dell’UE per 90 miliardi di euro per il 2026–2027 ne è un esempio. I fondi sono destinati ad aiutare l’Ucraina a sostenere la sua difesa e altri bisogni essenziali, con i costi degli interessi coperti dal bilancio UE.
L’accordo è stato adottato da 24 Stati membri anziché da tutti e 27.
Prendendo in prestito collettivamente, i paesi europei possono distribuire il carico immediato invece di far pagare direttamente l’intero importo a ciascun governo. Il denaro però non è “gratuito”: i contribuenti europei e i bilanci UE restano esposti ai costi del finanziamento.
Quando il pacchetto scadrà nel 2027, un accordo successore potrebbe incontrare maggiori difficoltà se i costi di indebitamento rimarranno elevati e i governi europei continueranno a faticare con le proprie finanze.
La Francia, in particolare, affronta forti pressioni fiscali.
La dipendenza dell’Ucraina è evidente: il Fondo Monetario Internazionale stima che il deficit di bilancio del paese nel 2026 (esclusi i finanziamenti) ammonterà a circa il 21% del PIL.
Anche con il pacchetto UE, Kiev riconosce che nel 2027 dovrà affrontare un notevole divario di finanziamento. La domanda qui è se il blocco europeo sarà in grado e voglia di continuare a prendere impegni simili.
L’Ucraina stessa ha una certa protezione dall’aumento dei costi di indebitamento perché gran parte del suo debito pubblico è concessionale, il che significa che offre condizioni più favorevoli.
Il problema più immediato, quindi, non è necessariamente il costo del prestito per Kiev, ma lo spazio finanziario e politico a disposizione dei paesi che la sostengono.
È qui che i mercati obbligazionari acquisiscono rilevanza geopolitica, come sostiene un’analisi della Modern Diplomacy. Non hanno bisogno di “prendere decisioni” sull’Ucraina per influenzare il conflitto, per così dire.
Il punto è che, rendendo più costoso per i governi occidentali finanziarsi da soli, possono gradualmente restringere le opzioni disponibili per quei governi.
Il finanziamento immediato rimane disponibile tramite strumenti UE e canali bilaterali. Tuttavia, se i costi aumentano e altre pressioni aumenteranno, la volontà politica di sostenere un impegno a tempo indeterminato potrebbe indebolirsi nel lungo termine.
Questa dinamica riecheggia i limiti più ampi già visibili nei dibattiti europei su sanzioni e sostegno finanziario, dove gli Stati membri valutano i rischi rispetto ai vincoli interni, come ho commentato altrove.
Il conflitto è, dopotutto, una guerra (per procura) di logoramento, in cui la capacità di continuare a fornire denaro ed equipaggiamento militare può probabilmente contare tanto quanto le prestazioni sul campo di battaglia.
In un mondo policentrico emergente, le implicazioni vanno oltre l’Ucraina: la forza di un blocco geopolitico dipende non solo dal suo potere militare, ma anche dalla sua capacità di finanziare quel potere senza esercitare una pressione insopportabile sulle proprie società.
Questa è una delle ragioni per cui accordi finanziari alternativi hanno suscitato interesse tra i paesi BRICS. Iniziative come il commercio in valuta locale e la Nuova Banca di Sviluppo cercano, in parte, di ridurre la dipendenza dai canali finanziari dominati dall’Occidente.
La loro capacità di sostituire i sistemi esistenti rimane limitata, ma la loro importanza geopolitica sta crescendo.
La transizione multipolare quindi non riguarda solo il potere militare o diplomatico; Si tratta anche di chi controlla i canali finanziari attraverso i quali gli Stati si finanziano. E si tratta di chi può mantenere i loro impegni internazionali nel tempo – e a quale costo.
Uriel Araujo – 10/10/2026
BRICS Russia | Geopolitics of bond markets: Ukraine’s financing problem
