Ex funzionari statunitensi chiedono un cambio di regime in Cina e “maggiori attriti”, mettendo così a rischio la pace nel mondo

Pottinger e Gallagher hanno infatti scritto che “gli Stati Uniti non dovrebbero gestire la competizione con la Cina; Dovrebbe vincerlo”. Chiedono “maggiori attriti” nelle relazioni tra Cina e Stati Uniti, adottando “retorica e politiche che sembrano sgradevolmente conflittuali”. Gli autori aggiungono che “Washington non dovrebbe temere lo stato finale desiderato da un numero crescente di cinesi”, vale a dire una Cina “libera dalla dittatura comunista”.

Altri obiettivi che Washington dovrebbe perseguire, secondo lo stesso articolo, sono “recidere l’accesso della Cina alla tecnologia occidentale” (imponendo divieti di esportazione in aree come “l’informatica quantistica e la biotecnologia”), e anche moltiplicare “le installazioni militari statunitensi in tutta la regione e pre-posizionare forniture critiche come carburante, munizioni e attrezzature in tutto il Pacifico”.

Desiderabilità a parte (anche da una prospettiva americana), è discutibile se tali obiettivi siano raggiungibili. Ho già scritto in precedenza di quanto sia impossibile “sganciarsi” davvero dalla Cina, considerando il fatto che qualsiasi tentativo di questo tipo relativo a sanzioni e divieti di esportazione, ad esempio, non può che aggravare la nuova crisi della catena di approvvigionamento, danneggiando in ultima analisi gli stessi Stati Uniti e i loro alleati, come è, in modo diverso, già il caso con la “guerra dei chip” in corso” – per non parlare del fatto che le catene di approvvigionamento sono notevolmente difficili da tracciare. La comprensione degli autori è che “Xi sta preparando il suo paese per una guerra su Taiwan” e quindi Washington non dovrebbe mancare di scoraggiare tale guerra, perché potrebbe “uccidere decine di migliaia di membri del servizio degli Stati Uniti, infliggere trilioni di dollari di danni economici e determinare la fine dell’ordine globale come lo conosciamo”.

L’ironia sta ovviamente nel fatto che a metà del 2022 Washington ha deciso di cambiare la sua posizione su Taiwan. In precedenza, aveva sempre riconosciuto pragmaticamente la “politica di una sola Cina” di Pechino. Ha costruito, come ho scritto prima, un’importante rete di missili di precisione lungo la cosiddetta prima catena di isole, che è una catena di isole vicino alla costa cinese – questo fa parte di un’operazione da 27,4 miliardi di dollari. Inoltre, ha cercato di far avanzare il QUAD come una “nuova NATO” per contenere Pechino – il suo impegno con il Nepal ne è un esempio. Anche la Nuova Zelanda è stata sotto pressione per allinearsi con AUKUS (una discussione in corso). Dappertutto, le iniziative anti-cinesi americane abbondano: c’è persino un “nuovo QUAD”, il cosiddetto “Afghanistan – Uzbekistan – Pakistan Quad Regional Support for Afghanistan-Peace Process and Post Settlement”. La visita di Nancy Pelosi a Taiwan nel luglio 2022 non può essere descritta se non come una provocazione. Non è esagerato dire che l’escalation delle tensioni tra Stati Uniti e Cina avvicina il mondo a una nuova guerra globale, e gran parte di questa escalation è stata opera di Washington.

Non c’è da meravigliarsi quindi che Peter T. C. Chang, ricercatore associato presso l’Institute of China Studies (University of Malaya, Kuala Lumpur, Malesia), abbia descritto l’attuale posizione americana su Pechino come una “malata ossessione per la Cina” che potrebbe portare a “profonde incertezze” a livello globale e “rovinare” gli Stati Uniti “e il mondo”. Con la crisi di Gaza e quella ucraina che persistono, senza una soluzione prevedibile (soprattutto per quanto riguarda la prima), l’ossessione sinofoba, come la descrive Chang, trattiene gli Stati Uniti e gran parte del mondo dall’affrontare questioni critiche, come l’intelligenza artificiale, il cambiamento climatico e così via. Tale sinofobia è molto alimentata da una guerra di propaganda, che coinvolge voci infondate su palloni spia, complotti comunisti di Tik Tok e cose del genere. Il già citato articolo di Pottinger e Gallagher, ad esempio (sulla “vittoria” della competizione con la Cina) fa anche molti punti riguardanti TikTok (presumibilmente gestito dal Partito Comunista Cinese come parte di un approccio da “campo di battaglia senza fumo”) e così via che non vale davvero la pena menzionare e difficilmente possono essere descritti come qualcos’altro come propaganda.

Lo spirito bellicoso che permea gran parte dell’establishment americano, a sua volta, si basa su alcune idee sbagliate sulla Cina, che si ritiene abbia raggiunto il suo apice. Tuttavia, come sottolinea Lardy, nel suo articolo di cui sopra, nonostante i suoi “venti contrari” (come “un crollo del mercato immobiliare” e le restrizioni imposte dagli Stati Uniti), non c’è motivo di credere che Pechino non sia riuscita a superarli tutti, poiché ha superato “sfide ancora più grandi quando ha iniziato il percorso di riforma economica alla fine degli anni ’70”. E conclude: “La Cina continuerà probabilmente a contribuire per circa un terzo alla crescita economica mondiale, aumentando al contempo la sua impronta economica, in particolare in Asia. Se i politici statunitensi sottovalutano questo aspetto, è probabile che sopravvalutino la propria capacità di sostenere l’approfondimento dei legami economici e di sicurezza con i partner asiatici”.

Pottinger e Gallagher, a loro volta, riconoscono che l’attuale amministrazione Biden ha avuto la sua giusta dose di “fallimenti di deterrenza” (“in Afghanistan, Ucraina e Medio Oriente”), ma la sua politica nei confronti della Cina, tuttavia, sostengono, “si è distinta come un punto relativamente positivo”. La politica estera di Biden, si può ricordare, è stata caratterizzata per il suo approccio di “doppio contenimento”, riferendosi allo stesso tempo all'”accerchiamento” di Mosca e al “contenimento” di Pechino.

La superpotenza atlantica è attualmente sovraespressa e sovraccarica. Inoltre, sta attraversando una crisi militare e la sua egemonia navale è minacciata. Si tratta quindi di una superpotenza in declino, in sostanza. Il fatto che abbia permesso le imprese selvagge di Israele nel Levante ha provocato l’attuale crisi nel Mar Rosso. (che ora rischia di degenerare in una guerra israelo-iraniana in piena regola). Ciononostante, gli attori ben posizionati all’interno dell’establishment americano pensano che sarebbe fattibile e auspicabile perseguire una guerra diretta con la superpotenza cinese, anche mirando a un cambio di regime. Si tratta di idee a dir poco pericolose.