Andrew Korybko – 18/04/2024
L’Ucraina si è risentita come mai prima d’ora dopo che i membri della NATO hanno contribuito ad abbattere i missili iraniani in rotta verso Israele all’inizio di questo mese, ma non muoveranno un dito per aiutare l’Ucraina ad abbattere quelli russi. Il ministro degli Esteri britannico David Cameron ha detto che “la difficoltà con ciò che suggerisci (sul Regno Unito che abbatte i missili russi) è che se vuoi evitare un’escalation in termini di una guerra europea più ampia, penso che l’unica cosa che devi evitare è che le truppe della NATO si impegnino direttamente con le truppe russe”.
Il portavoce del Pentagono, John Kirby, ha risposto a una domanda simile dicendo: “Guardate: conflitti diversi, spazio aereo diverso, quadro di minaccia diverso. E [il presidente Joe Biden] è stato chiaro fin dall’inizio [delle ostilità in Ucraina] che gli Stati Uniti non saranno coinvolti in quel conflitto in un ruolo di combattimento”. Il capo di gabinetto di Zelensky, Andrey Yermak, non ha creduto alle loro spiegazioni, tuttavia, e ha chiesto che l’Occidente inizi ad abbattere i missili russi proprio come ha abbattuto quelli iraniani.
Il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha cercato di placare la gelosia dell’Ucraina dichiarando che “se gli alleati si trovano di fronte a una scelta tra raggiungere gli obiettivi di capacità della NATO e fornire maggiori aiuti all’Ucraina, il mio messaggio è chiaro: inviare di più all’Ucraina”. Anche se sta dicendo ai membri di dare priorità agli interessi dell’Ucraina rispetto a quelli nazionali, non ci si aspetta che Kiev si calmi poiché sa ancora che la NATO non verrà in suo soccorso in questo senso come il blocco ha appena fatto per Israele.
È qui che entra in gioco l’ingegnosa scusa del capo della politica estera dell’UE Josep Borrell. Come ha spiegato, “gli attacchi dell’Iran hanno sorvolato le basi aeree degli eserciti di Francia, Stati Uniti, Regno Unito e Giordania. Hanno superato le loro basi, che poi hanno agito per legittima difesa. Non ci sono basi aeree del Regno Unito, o degli Stati Uniti, tanto meno della Giordania ovviamente, sul territorio ucraino o nel territorio sorvolato dai missili russi. Pertanto, non si può dare la stessa risposta perché le circostanze non sono le stesse”.
Questa è una ragione abbastanza credibile per giustificare un intervento convenzionale della NATO in difesa di Israele senza dare all’Ucraina motivi per affermare che ci sono due pesi e due misure in gioco. L’unico modo in cui Kiev potrebbe provare a ribaltare la situazione è nell’eventualità inverosimile che ammetta ufficialmente la presenza di truppe della NATO sul suo territorio, che il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha descritto come un “segreto di Pulcinella” il mese scorso, e indichi le loro basi per dimostrare che il blocco non fa nulla mentre i missili russi volano sopra la sua testa.
Tuttavia, è estremamente improbabile che ciò accada, poiché rappresenterebbe un grave rischio per la sicurezza. I funzionari ucraini potrebbero ancora suggerire che questo è il caso e forse far trapelare vaghe informazioni al riguardo nei loro media nazionali e/o ai media internazionali attraverso i loro “agenti di influenza”, ma quasi certamente non attraverseranno la linea rossa della divulgazione di dettagli specifici che potrebbero mettere a rischio quelle truppe. Borrell, con tutti i suoi difetti professionali, lo sa e quindi ha inventato la sua ingegnosa scusa che ha ispirato questa analisi.
Dare credito dove è dovuto, è stata una mossa saggia dal momento che la sua spiegazione è abbastanza coerente da dissipare le lamentele dell’Ucraina sui doppi standard della NATO e la conseguente percezione di essere meno importante per il blocco di quanto non lo sia Israele, entrambe le cose sono vere ma ora possono essere negate in modo più plausibile. L’Ucraina dovrebbe accettare il fatto che la NATO non tratterà lei e Israele da pari a pari, con l’unica consolazione che alcuni membri le inviano più sistemi Patriot, ma non è la stessa cosa che abbattono i missili russi.
