L’inversione di rotta di Zelensky sui termini del cessate il fuoco è una falsa concessione

Andrew Korybko – 05/12/2024

https://korybko.substack.com/p/zelenskys-flip-flop-on-ceasefire

 

Zelensky ha recentemente fatto marcia indietro sui termini del cessate il fuoco segnalando che accetterebbe una cessazione delle ostilità in cambio dell’ammissione dell’Ucraina nella NATO, anche se senza che l’articolo 5 si applichi a tutto il territorio che rivendica come proprio mentre il conflitto rimane in corso. Il ministero degli Esteri ucraino ha poi rilasciato una dichiarazione su come il loro paese non accetterà alcuna alternativa all’adesione alla NATO. Il Cremlino ha prevedibilmente descritto questa richiesta come inaccettabile.

Ciò ha coinciso con il Segretario generale della NATO Rutte che ha chiarito che l’obiettivo del suo blocco in questo momento è quello di armare l’Ucraina, il che ha corroborato i rapporti di Le Monde secondo cui diversi membri come l’Ungheria, la Germania e persino gli Stati Uniti si oppongono all’adesione dell’Ucraina in questo momento. Il contesto più ampio riguarda Putin che sta finalmente salendo la scala dell’escalation dopo aver autorizzato l’uso storico del missile ipersonico a medio raggio Oreshnik con capacità MIRV in combattimento dopo che gli Stati Uniti hanno permesso all’Ucraina di utilizzare il suo ATACMS all’interno del territorio russo pre-2014.

Tuttavia, ciò che si perde tra le ultime notizie sul dietrofront di Zelensky sui termini del cessate il fuoco è il fatto che questa è in realtà solo una falsa concessione poiché non c’è alcuna possibilità che catturi tutto il territorio perduto del suo paese, inoltre sta ancora chiedendo l’adesione alla NATO, che è alla radice di questo conflitto. Allo stesso tempo, l’Ucraina è già probabilmente un membro de facto della NATO dopo aver ottenuto una serie di garanzie di sicurezza con molti dei suoi membri nell’ultimo anno, che assomigliano allo spirito dell’articolo 5.

A questo proposito, questa clausola è popolarmente interpretata come un obbligo per i paesi di inviare truppe a sostegno degli alleati che sono sotto attacco, anche se in realtà li obbliga solo a fornire il supporto che ritengono necessario. Le garanzie di sicurezza che ha ottenuto istituzionalizzano l’attuale sostegno di quei paesi all’Ucraina sotto forma di armi, condivisione dell’intelligence e altri aiuti, che è essenzialmente lo stesso dell’articolo 5 ma senza alcuna pressione implicita (parola chiave) per inviare truppe come porta l’adesione a pieno titolo.

Finché questi accordi rimarranno in vigore, congelare il conflitto anche senza l’adesione formale dell’Ucraina alla NATO rappresenterebbe comunque l’accettazione da parte della Russia della sua adesione de facto, come spiegato, anche se sarà molto difficile per la Russia convincere l’Ucraina a porre fine a questi patti e per i suoi partner ad accettarlo. La Germania e il Regno Unito consentono la risoluzione entro sei mesi dalla notifica senza alcun vincolo, mentre la Polonia e gli Stati Uniti specificano che gli accordi in corso e di attuazione rimarranno in vigore.

Secondo il primo, “La risoluzione non pregiudicherà l’attuazione delle attività o dei progetti in corso, che sono stati decisi prima della data della sua cessazione, a meno che l’Ucraina e la Polonia non decidano diversamente”, mentre il secondo afferma che “qualsiasi accordo o intesa attuativa stipulata tra le Parti in conformità con i termini del presente Accordo continuerà a rimanere in vigore secondo i propri termini, se non diversamente specificato nei termini dell’accordo o dell’intesa attuativa specifica.”

In altre parole, anche nell’improbabile eventualità che la Russia costringa Zelensky o chiunque il suo successore possa essere a porre fine a questi patti, la Polonia e gli Stati Uniti potrebbero comunque attuare unilateralmente parti di essi secondo le loro interpretazioni legali. Questo potrebbe ipoteticamente assumere la forma di ritagliarsi uno stato per procura nell’Ucraina occidentale con pretesti di sicurezza nazionale al fine di impedire il dispiegamento di truppe russe ai confini della NATO se il governo nazionale cade in qualche modo sotto l’influenza del Cremlino.

Certo, dovrebbero avere la volontà politica di schierare effettivamente truppe nel paese e non è chiaro se sarebbero disposti a rischiare la terza guerra mondiale per questo se il Cremlino segnalasse di avere la volontà politica di colpire quelle delle loro truppe che potrebbero entrare ufficialmente in Ucraina, ma non può ancora essere escluso. Di conseguenza, la maggior parte degli scenari emergenti della fine di questo conflitto propende per le garanzie di sicurezza dell’Ucraina con la NATO che rimane in vigore, il che equivale a una sua continua adesione de facto.

L’unico modo in cui ciò può essere evitato è se la Russia raggiunge una svolta militare che le consenta di costringere Zelensky o chiunque il suo successore possa essere a porre fine a questi patti e l’Occidente (principalmente gli Stati Uniti e la Polonia) sia dissuaso dall’organizzare un intervento militare convenzionale, si ritiri sotto l’attacco russo se lo porta a termine, o vengono definitivamente sconfitti in una guerra calda che in qualche modo non diventa nucleare. È improbabile che questa sequenza di eventi si svolga, a meno di sviluppi imprevisti.

Di conseguenza, anche se la Russia raggiunge i suoi quattro obiettivi massimalisti di ripristinare la neutralità costituzionale dell’Ucraina, smilitarizzare quel paese, denazificarlo e far riconoscere a Kiev la perdita delle sue cinque ex regioni, l’Ucraina rimarrà comunque un membro de facto della NATO se queste garanzie di sicurezza rimarranno in vigore. Zelensky quindi non sta concedendo nulla di significativo facendo marcia indietro sui termini del cessate il fuoco. La Russia accetterà questa nuova realtà politico-militare o dovrà ricorrere alla politica del rischio per cercare di cambiarla.

 

Sharing - Condividi